2012年3月2日，劉某向徐某借款100000元，并出具借條。雙方在借條上約定：1、此款使用一年。2、月息按3%計(jì)算，即每月應(yīng)付息叁仟元整，每月2日前付息，超過時(shí)按每天壹佰元支付違約金。后劉某僅支付了30000元的利息，未能如期償還其余利息及本金。2013年3月10日，徐某訴至法院，要求劉某償還本金100000元、利息9800元、違約金98000元。

 

本案在審理過程中，對(duì)于徐某的利息和違約金訴請(qǐng)是否應(yīng)該同時(shí)支持存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，利息和違約金是兩個(gè)完全不同的概念，兩者適用的情況也不同，利息是在合同約定期限內(nèi)產(chǎn)生的，而違約金是在一方違反合同的情況下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。兩者可以同時(shí)適用，徐某的利息和違約金訴請(qǐng)應(yīng)該同時(shí)支持。

 

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，如果徐某依據(jù)較高的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付利息已足以彌補(bǔ)其遭受的損失，則在已經(jīng)支持原告利息請(qǐng)求的情況下，對(duì)劉某違約金的訴求可不再支持。當(dāng)然，利息與違約金兩項(xiàng)加起來之和未超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的，應(yīng)當(dāng)均予以支持。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

所謂違約金, 是指法律規(guī)定或當(dāng)事人在合同中約定, 一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)支付給對(duì)方一定數(shù)額的貨幣或代表一定價(jià)值的財(cái)物。關(guān)于違約金的性質(zhì)，我國《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定強(qiáng)調(diào)違約金的補(bǔ)償性，同時(shí)有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。補(bǔ)償性違約金，是對(duì)合同一方當(dāng)事人因他方違約可能遭受的財(cái)產(chǎn)損失的一種預(yù)先估計(jì)，這符合民法中的損失補(bǔ)償原則。雖然補(bǔ)償性違約金是損害賠償額的預(yù)設(shè), 但交易市場變化無常，違約實(shí)際發(fā)生時(shí)違約金高于或低于實(shí)際損失在所難免。

 

當(dāng)事人在借貸合同中同時(shí)約定利息和違約金，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，只要沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力，因此利息和違約金兩種責(zé)任形式在借款合同中是可以同時(shí)存在的。但對(duì)于出借人來說，借款人未依約還款，所遭受到的損失是借款利息。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，如果利息足以彌補(bǔ)實(shí)際損失的，再支持違約金請(qǐng)求就有悖于損失補(bǔ)償原則。如果利息不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失的，可以用違約金予以填平。《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定民間借貸的利率最高不超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出此限度的, 超出部分的利息不予保護(hù)。因此，民間借貸合同中同時(shí)約定了高于銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息和高額的違約金時(shí)，屬于變相地放高利貸，對(duì)于高于銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息部分法律尚且不保護(hù)，法律更不保護(hù)高額的違約金。因此，民間借貸合同中既約定了利息，又約定了違約金時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：利息與違約金兩項(xiàng)相加之和不能超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超過部分不予保護(hù)；約定的利息本身就超過了銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的，不必考慮是否支持違約金，直接駁回違約金的訴請(qǐng)；利息與違約金兩項(xiàng)相加之和未超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的，均應(yīng)當(dāng)予以支持。

 

本案中，當(dāng)事人約定的月利率為3%，明顯超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對(duì)徐某的違約金訴請(qǐng)應(yīng)不予支持，超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍部分的利息亦應(yīng)不予支持。