案情一；

 

2011年10月某日犯罪嫌疑人趙某某采取用拳頭擊打被害人董某后背，用手掐被害人脖子并用語(yǔ)言威脅等手段向被害人索要1300元人民幣繳納房租，被害人稱沒(méi)有錢(qián)，嫌疑人關(guān)遂拿走被害人身上蘋(píng)果手機(jī)一部（鑒定價(jià)值4450元），稱需用1300元換回手機(jī)，被害人家屬報(bào)警后嫌疑人令他人將手機(jī)返還被害人。

 

案情二：

 

2011年8末的一天犯罪嫌疑人趙某在某市場(chǎng)門(mén)前攔動(dòng)被害人姚某要錢(qián)，被害人稱沒(méi)錢(qián)后

 

趙某將其拽到附近一樓道內(nèi)，采取用拳打腳踢被害人頭部；用木棒打被害人面部并用語(yǔ)言威脅等手段從被害人身上搜出其家門(mén)鑰匙，將被害人挾持到其家中取走被害人家中人民幣500元。

 

上述由同一名犯罪嫌疑人實(shí)施的兩起案件涉及關(guān)于搶劫罪認(rèn)定的兩個(gè)問(wèn)題，第一起案件涉及如何理解搶劫罪犯罪構(gòu)成中對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的理解；第二起案件涉及如何理解我國(guó)刑法關(guān)于搶劫罪加重構(gòu)成中“入戶搶劫”理解，審查起訴中對(duì)此二題做出深入探討，形成不同觀點(diǎn)現(xiàn)分述如下：

 

觀點(diǎn)與分析

 

問(wèn)題一：罪與非罪

 

第一起搶劫犯罪，犯罪嫌疑人趙某是以此為押要求被害人以1300元人民幣換回，兩小時(shí)后被害家屬稱已報(bào)案要求犯罪嫌疑人趙某遂令他人將蘋(píng)果手機(jī)返還給予被害人，針對(duì)此起案件形成如下觀點(diǎn)：

 

觀點(diǎn)一：不構(gòu)成犯罪，其行為性質(zhì)為敲詐勒索。理由：犯罪嫌疑人趙某使用輕微暴力，以扣押被害人蘋(píng)果手機(jī)要脅被害人，其目的是向被害人索要1300元以繳納其欠繳的房租，行為從本質(zhì)上是一種敲詐勒索行為，因其敲詐數(shù)額1300元未達(dá)到我省關(guān)于敲詐勒索犯罪起刑點(diǎn)2000元，因而其行為不構(gòu)成犯罪。

 

觀點(diǎn)：二：構(gòu)成搶劫罪，犯罪形態(tài)為犯罪既遂。理由：犯罪嫌疑人趙某的行為符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的基本要求。即當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)搶得被害人財(cái)物蘋(píng)果手機(jī)一部，搶劫數(shù)額認(rèn)定蘋(píng)果手機(jī)一部，搶劫數(shù)額認(rèn)定為蘋(píng)果手機(jī)的鑒定價(jià)值4450元。

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：觀點(diǎn)一不能成立，理由在于本案中“犯罪嫌犯人趙某采取用拳頭擊打被害人董某后背，用手掐被害人脖子并用語(yǔ)言威脅等手段“意圖從被害人處得1300元，其行為中的”暴力“已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了敲詐勒索罪可評(píng)價(jià)的范疇，我國(guó)刑法規(guī)定的敲詐勒索罪是指威脅他人使之處分財(cái)產(chǎn)，其中“威脅”是指以惡意相通告被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)就會(huì)當(dāng)場(chǎng)或者在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間遭受惡意，被害人當(dāng)場(chǎng)遭受的惡意只能是暴力但對(duì)外的內(nèi)容，而本案中犯罪嫌疑人的“拳打”、“掐被害人脖子”等行為是明顯的暴力行為而非其他，故將本案行為人的行為性質(zhì)評(píng)價(jià)為敲詐勒索不當(dāng)。觀點(diǎn)二的成立理由是本案犯罪嫌疑人為了從被害人處得1300元當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人使用了暴力，當(dāng)場(chǎng)取得被害人蘋(píng)果手機(jī)一部要脅被害人用1300元人民幣贖回，行為人的行為目的是以不正當(dāng)手段從被害人人處取得1300元，但因被害人身上無(wú)1300元現(xiàn)金客觀上的手段行為是以暴力、脅迫的方式，以搶劫行為手段方式實(shí)現(xiàn)其敲詐勒索為目的，顯然本案屬目的行為和手段行為牽連，因其目的行為具有非法性但并未構(gòu)成犯罪，所以在法律無(wú)規(guī)定的情形下當(dāng)從一重處罰，故本案只能以搶劫罪認(rèn)定，搶劫數(shù)額為行為人的目標(biāo)數(shù)額4450元。

 

問(wèn)題二、“入戶搶劫”的理由與適用

 

第二起搶劫犯罪的爭(zhēng)議之處在于是否可以認(rèn)定行為人的行為符合搶劫罪的加重犯罪的“入戶搶劫”，涉及刑格的提高，尤憂慎重。

 

觀點(diǎn)一：不構(gòu)成“入戶搶劫”。理由：根據(jù)法發(fā)[2005]8號(hào)《昭最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z下落不明案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》關(guān)于“入戶搶劫“的認(rèn)定的觀點(diǎn)即“暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)”，但本案中行為人的暴力脅迫行為未發(fā)生在“戶內(nèi)”。

 

觀點(diǎn)二：應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。理由：1行為人的暴力行為毆打及恐嚇行為均發(fā)生在戶外，但其在被害人家中動(dòng)取財(cái)物時(shí)雖不存在明顯的暴力及脅迫行為，但實(shí)質(zhì)上其前暴力及脅迫行為對(duì)被害人的影響仍在延續(xù)；2行為人進(jìn)入被害人家中的目的就是為了完成其搶劫中的“劫取財(cái)物”行為要件并得以實(shí)現(xiàn)；3、法發(fā)[2005]8號(hào)司法解釋對(duì)入戶認(rèn)定的解釋“暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)”公限于對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的情形，而非普通適于所有搶劫犯罪。

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即本案適宜認(rèn)定為“入戶搶劫是搶劫罪加重犯罪構(gòu)成要件之一，具備搶劫罪要件，有“入戶”這一事實(shí)存在則意味著造血人的法定刑將被界定在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，此一燈行為是刑法嚴(yán)厲打擊的對(duì)象故理解與適用都需謹(jǐn)慎，為此最高人民法院兩次司法解釋期待化解司法實(shí)踐中認(rèn)定“入戶搶劫”的困惑民，根據(jù)司法解釋筆者認(rèn)為“入戶搶劫”需注意三個(gè)問(wèn)題：一是“戶”的范圍的理解。“戶”是指住所，主要從兩個(gè)方面特征把握：即功能性特征和場(chǎng)所性特征，其功能特征表現(xiàn)為供他人家庭生活，其場(chǎng)所特征表現(xiàn)為外界相對(duì)隔離，一般情況下集體宿舍、旅店賓館、搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下如果確實(shí)具有上述兩具特征的也可以認(rèn)定為“戶”。下是“入戶”的目的的非法性。行為人進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生戶內(nèi)但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪事為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。但對(duì)這一點(diǎn)的解釋僅談及一種情形，即入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)可以認(rèn)定為“入戶搶劫”，如果發(fā)生在戶外不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。