特情是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了預(yù)防和打擊犯罪活動(dòng)而選擇建立、控制使用的秘密力量，主要用于搜集和了解犯罪嫌疑人及其活動(dòng)情況，為偵破案件提供線索和情報(bào)。毒品案件不同于一般的刑事案件，具有較強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，傳統(tǒng)的案件偵破手段，對(duì)已然發(fā)生的毒品案件難以破獲。相比普通的偵查手段，特情介入手段的運(yùn)用，具有諸多優(yōu)勢(shì)，該手段目前已成為公安機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪不可或缺的方法，但在審判實(shí)踐中涉及特情介入毒品案件的審理時(shí)，仍有個(gè)別問(wèn)題需要探討。

 

一、特情介入下毒品案件的類(lèi)型及處理

 

最高人民法院于2008 年12 月1 日印發(fā)了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)座談會(huì)紀(jì)要) ，該紀(jì)要基本將特情介入分成了以下四種情況:

 

一是犯意引誘型，是指行為人本沒(méi)有實(shí)施實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。對(duì)于該種情況的處理，《座談會(huì)紀(jì)要》指出，對(duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行；行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或依法免予刑事處罰。對(duì)于犯意引誘型毒品案件的處理，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況處理：如果行為人在此之前確實(shí)沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪行為，只因偵查機(jī)關(guān)懷疑其有毒品犯罪行為，特情人員對(duì)其引誘后，行為人出于貪利動(dòng)機(jī)，第一次起意實(shí)施毒品犯罪的，對(duì)此不宜對(duì)行為人定罪處罰；如果行為人在被查獲之前的一段時(shí)間內(nèi)雖有實(shí)施毒品犯罪的行為，但現(xiàn)在沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的犯意，只是當(dāng)特情人員向其引誘犯罪時(shí)，才又臨時(shí)起意實(shí)施毒品犯罪的，該種情形可以依照《座談會(huì)紀(jì)要》的精神定罪量刑。

 

二是機(jī)會(huì)引誘型，是指特情對(duì)本來(lái)就有毒品犯罪故意的行為人提供機(jī)會(huì)或條件，行為人進(jìn)而發(fā)生毒品犯罪。最高人民法院在《座談會(huì)紀(jì)要》中指出“對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理”。盡管如此，筆者認(rèn)為，此種情況下行為人犯罪行為是在偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)密監(jiān)控之下完成，等待行為人的結(jié)局必定是人贓俱獲。且由于行為人的行為被監(jiān)控，毒品的擴(kuò)散在交易環(huán)節(jié)即被斬?cái)啵酒吠荒苓M(jìn)入社會(huì)，其所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性當(dāng)然不能同自然發(fā)生的販毒案件的社會(huì)危害性相提并論。所以，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與普通毒品案件有所區(qū)分。

 

三是數(shù)量引誘型，是指特情對(duì)本來(lái)只有實(shí)施較小數(shù)量毒品犯罪故意的行為人實(shí)施引誘，行為人進(jìn)而實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪。對(duì)此情形，《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)因數(shù)量引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行，筆者對(duì)此處理原則予以贊同。

 

四是間接引誘型，是指行為人不是直接受特情引誘，而是受受特情直接引誘的另一行為人實(shí)施的毒品犯罪行為的影響，進(jìn)而實(shí)施了毒品犯罪行為。關(guān)于間接引誘，《座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定“對(duì)被告人受特情間接引誘實(shí)施毒品犯罪的，參照上述原則依法辦理”，即對(duì)該行為人的定罪量刑參照受特情直接引誘的行為人的定罪量刑來(lái)處理。有學(xué)者主張，對(duì)間接引誘不應(yīng)參照受特情直接引誘的行為人從輕處理。但筆者認(rèn)為，存在間接引誘也是由于特情引誘而發(fā)生的不良后果，與特情引誘存在一定的因果關(guān)系，故對(duì)該行為人參照受特情直接引誘的行為人的定罪量刑處理方式，并無(wú)不當(dāng)。

 

二、特情介入下毒品案件的既、未遂的認(rèn)定—以某販賣(mài)毒品案為例

 

被告人洪某于2013年1月份兩次分別向吸毒人員程某販賣(mài)毒品1克、0.8克。2013年2月1日凌晨，程某由于吸毒被公安機(jī)關(guān)查獲，程某稱(chēng)愿意配合公安機(jī)關(guān)抓獲販毒人員洪某。后由程某電話聯(lián)系洪某表示要購(gòu)買(mǎi)毒品2克，被告人洪某在向他人購(gòu)買(mǎi)毒品2克后，到程某住處準(zhǔn)備轉(zhuǎn)賣(mài)給程某時(shí)被早已布控的公安人員查獲。

 

本案中，被告人洪某的販賣(mài)毒品行為的犯罪形態(tài)如何認(rèn)定，對(duì)此有意見(jiàn)認(rèn)為洪某的第三次販毒行為屬犯罪未遂。理由是被告人實(shí)施的第三次販毒行為是公安機(jī)關(guān)利用特情引誘破獲的，其犯罪行為處在公安機(jī)關(guān)的掌控之中，涉案毒品不會(huì)實(shí)際完成交易和流入社會(huì)造成危害，且客觀上，在其尚未進(jìn)行毒品交易時(shí)即被等候的公安人員抓獲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，屬于不能犯未遂。

 

但筆者不贊同上述分析，本案中洪某的行為應(yīng)當(dāng)屬于販賣(mài)毒品犯罪既遂，理由如下：

 

首先，販賣(mài)毒品罪是行為犯，其本身包含了販與賣(mài)兩種行為，客觀上無(wú)論行為人是為賣(mài)而買(mǎi)進(jìn)還是直接賣(mài)出，只要實(shí)施其中一個(gè)行為，就構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂，而且不要求以營(yíng)利為目的。本案中被告人為了向程某販賣(mài)，而事先向他人購(gòu)買(mǎi)毒品，并在與程某現(xiàn)場(chǎng)交易時(shí)被抓獲，當(dāng)然成立既遂。

 

其次，本罪要求行為人在實(shí)施販毒行為時(shí)具有故意的心態(tài)，本案第三次販毒是特情介入交易，但刑法并未在本罪的犯罪構(gòu)成上對(duì)“交易對(duì)象”這一因素加以規(guī)定，故交易對(duì)象是否為真正的買(mǎi)家并不影響既遂成立。

 

最后，洪某在特情介入前，已具有二次販賣(mài)毒品的行為，第三次販毒交易也沒(méi)有違背其本來(lái)意愿，即使未被特情人員引誘，其仍會(huì)選擇其他買(mǎi)家實(shí)施本罪，故本案不存在犯意引誘的情況。

 

結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，特情介入并不影響毒品犯罪案件既遂形態(tài)的認(rèn)定，即只要行為人的毒品犯罪行為達(dá)到一定的界限，即可參照其他普通毒品案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

 

三、對(duì)特情介入毒品案件中證據(jù)的審查

 

在審判實(shí)踐中，對(duì)特情介入毒品案件中證據(jù)的審查，主要存在以下兩個(gè)方面：

 

第一，是否有特情介入的問(wèn)題。該問(wèn)題往往較難查清，導(dǎo)致無(wú)法查清是否有特情介入的原因有兩個(gè)方面:一是公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件材料中,破案經(jīng)過(guò)一般都寫(xiě)是根據(jù)群眾舉報(bào),掌握到案件線索,然后根據(jù)案件線索去伏擊守候,將被告人抓獲,最后破案。但是,是何人舉報(bào),舉報(bào)人的情況如何,沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證實(shí),而偵查人員往往回避這一問(wèn)題。二是案件中除抓獲的被告人外,一般未能抓獲其上線或下線,即被告人是在何種具體情形下被抓獲的，案卷材料無(wú)法反映。基于此，筆者建議，偵查人員在出具破案經(jīng)過(guò)時(shí)對(duì)于確有特情介入的案件應(yīng)當(dāng)如實(shí)予以記載，因?yàn)槟硞€(gè)案件是否有特情介入，偵查人員對(duì)此最為清楚。因此，為能真正反映案件的經(jīng)過(guò)、被告人的主觀惡性等情況，偵查人員對(duì)于特情介入的因素不應(yīng)回避，而應(yīng)當(dāng)為檢察、審判機(jī)關(guān)提供客觀、詳盡的材料。

 

第二，在確定有特情介入的毒品案件中，審查特情介入的具體類(lèi)型。即根據(jù)證據(jù)確定具體案件屬于犯意引誘還是數(shù)量引誘，抑或其他，因?yàn)椴煌厍槭侄蔚慕槿牒苡锌赡荜P(guān)系到被告人的量刑，故有必要對(duì)此予以審查。對(duì)此，同樣需要公安機(jī)關(guān)的配合，在偵查犯罪行為時(shí)，盡量做到精確、到位，為審判機(jī)關(guān)的認(rèn)定提供客觀依據(jù)。

 

四、特情介入毒品案件的量刑

 

上文已提及不同類(lèi)型特情介入毒品案件的處理，但《座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定僅為原則性處理意見(jiàn)，且相關(guān)規(guī)定所要解決的問(wèn)題也僅限于對(duì)確有特情介入的毒品案件死刑的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，而對(duì)于犯罪程度未達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)案件的量刑應(yīng)當(dāng)遵循的原則并無(wú)涉及。

 

在審判實(shí)踐中對(duì)特情介入下毒品案件的量刑，迫切需要解決的是在存有數(shù)量引誘的毒品犯罪案件的量刑原則。如被告人本來(lái)只有實(shí)施販賣(mài)10克甲基苯丙胺的犯罪故意，后在特情引誘下實(shí)施了販賣(mài)50克甲基苯丙胺的犯罪行為，那么對(duì)該被告人應(yīng)當(dāng)如何量刑？按照刑法的規(guī)定，販賣(mài)甲基苯丙胺50克以上的，處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，本案被告人的犯罪行為尚未達(dá)到無(wú)期徒刑、死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)其只能在有期徒刑十五年予以考慮量刑。但筆者認(rèn)為，如此量刑有違罪刑適應(yīng)原則，因?yàn)橐员桓嫒说谋緛?lái)犯罪故意，其行為應(yīng)在七年以上有期徒刑進(jìn)行量刑，而由于特情數(shù)量引誘因素的介入，其犯罪行為的法定刑升格，且刑法對(duì)于升格后的法定刑規(guī)定較為特殊，即在有期徒刑幅度內(nèi)僅能判處十五年有期徒刑。但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，尚沒(méi)有對(duì)該種情形下的被告人予以減輕處罰的依據(jù)，故只能判處其有期徒刑十五年。據(jù)此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律、司法解釋?zhuān)紤]將特情介入因素作為毒品犯罪案件的減輕處罰情節(jié)，以求實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

 

總之，對(duì)于特情介入毒品犯罪的偵查活動(dòng)，在目前的環(huán)境下是有必要的，但是要嚴(yán)格控制。在有特情介入的案件中要嚴(yán)格審查是否存在犯意引誘和數(shù)量引誘的事實(shí)，并在量刑時(shí)要充分考慮特情介入的因素。另外，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完善特情介入相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)特情介入的適用范圍、實(shí)施程序、量刑規(guī)范等作出明確規(guī)定，以滿足實(shí)踐需要。