2012年10月25日，出租駕駛員張某駕車沿公路由西向東行駛，后在路邊右側停靠，在打開左后門下車過程中，車門與同向行駛由李某駕駛的摩托車發生事故，導致李某受傷。公安機關交通管理部門對該事故作出認定，張某負事故主要責任，李某負事故的次要責任。李某受傷后于當日被送醫院住院治療，于2012年11月12日出院，傷情診斷為：左膝內側副韌帶局限性挫傷，左膝關節周圍軟組織局限性腫脹等。2012年12月5日，李某向法院提起訴訟，要求張某賠償醫療費用、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、交通費等各項損失14000元，后經法庭主持調解雙方達成調解協議，賠償受害人12000元并當庭履行。協議簽訂后不久，李某發生左膝不斷疼痛，且越加嚴重，于2013年1月13日再次住院治療，出院后傷情診斷為：左膝前交叉韌帶損傷、左膝內側副韌帶損傷、左膝外側半月板撕傷，支付醫療費15000元，所受傷經司法鑒定構成十級傷殘。現李某再次提起訴訟要求張某賠償醫療費、殘疾賠償金等各項損失合計近80000元。

 

對于本案如何處理，有兩種意見：

 

第一種意見認為：李某因交通事故受傷，向法院提起訴訟，經調解李某與張某就損害賠償已達成調解協議，該協議是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，法院審查后已依法確認了協議的效力，并制作調解書向雙方送達。協議對雙方當事人均具有法律約束力，不得隨意反悔。李某再次起訴違反了民事訴訟的“一事不再理”原則，應當裁定駁回李某的起訴。

 

第二種意見認為：交通事故損害賠償法律關系是一種特殊的民事法律關系。李某在簽訂協議后因傷情加重再次住院治療，所受傷經司法鑒定構成傷殘。現李某就后次治療所支付醫療費用、傷殘賠償金等損失提起訴訟，兩次訴訟雖有關聯，但傷情、賠償項目及數額均發生重大變化，不適用民事訴訟“一事不再理”原則，其有權提起訴訟。最終合議庭一致同意第二種意見，支持了李某的訴求。

 

一、“一事不再理”原則的理解

 

“一事不再理”原則具有悠久的歷史淵源，起源于羅馬法，是羅馬法學家基于“訴權消耗”理論提出和確立的，后逐漸被世界許多國家立法所接受和吸納。我國《民事訴訟法》第一百二十四條規定：“對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，即我們通常所說的“一事不再理”原則。民事訴訟中“一事不再理”原則通常包含兩層意思：一已向法院起訴的案件，當事人不得再行起訴；二已發生法律效力的案件，當事人不得就雙方爭議的法律關系，再行起訴，也就是說法院不再受理。正確理解何謂“一事”是“一事不再理”原則適用的前提條件，因為只有明確“一事”的標準，進而才能準確判斷前后兩次訴訟是否屬于重復起訴。司法實踐中普遍認為“一事”是指前后兩訴的當事人、法律關系、訴訟請求均相同，否則就不能認定為“一事”。但要注意的是所指當事人相同，并不局限于前后兩訴的原告、被告完全相同，而是要求前訴原、被告均不得作為后訴的原告再行起訴。“一事不再理”原則確立目的在于，“一事”案件已向法院起訴或案件已經法院依法作出裁判，并發生法律效力，如再行起訴，將浪費司法資源，增加訴累，影響生效裁決的既判力，損害司法的嚴肅性。

 

二、本案受害人再次提起訴訟是否違反“一事不再理”原則

 

本案中，原、被告雙方在第一次訴訟中，雖已經就侵權損害賠償事宜達成了調解協議，對雙方權利和義務進行約定，并已履行完畢，但交通事故的處理涉及到醫學、法律等專業性的知識，協議簽訂時當事人對自己的傷情正確認識理解與否至關重要，這涉及到賠償的項目和數額的確定。受害人并非專業人員在簽訂協議時無法預測傷情是否會加重。本案原告簽訂協議后傷情加重，發生重大改變，并構成傷殘，原告主張的賠償項目和數額與協議簽訂時均發生重大變化，原調解協議并沒有對新傷情所造成的損害賠償進行處理，如僅按原調解協議解決賠償事宜明顯不公平。綜上，前后兩次訴訟相比，雖系同一當事人之間的訴訟，訴訟請求、法律事實與理由在形式上相似，但內容則明顯不同，后訴應為新的事實和訴訟請求，不屬于同“一事”，本案不適用“一事不再理”原則。原告再次提起訴訟要求賠償醫療費、殘疾賠償金等損失，符合《民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，應當受理。