論文提要：

 

民事裁判不啻簡單的形式邏輯三段論。民事法律適用之要義乃在訴訟程序所保障的公平與正義前提下，法官運用民事法律思維，確定案件基本法律關(guān)系，依法律部門體系與效力階層尋找調(diào)整并評價該種法律關(guān)系之規(guī)范作為大前提；借助適法程序與證明規(guī)則查明基本事實與法律行為意思，同時利用法律解釋或其他方法使法律適用范圍呈顯精確化與具體化，然后將目光交錯往返于個案與法律規(guī)范之間，不斷試驗從復(fù)雜繁多的案件事實材料中提煉出具有法律意義之要素，為法官心證-提供充分依據(jù)并-形成符合經(jīng)驗法則與高度蓋然特征且可歸屬于具體法律規(guī)范之法律事實作為小前提，再通過裁判文書將涵攝過程予以演繹的一系列司法活動。司法裁判中的法律適用是貫穿整個訴訟程序始終的，本文試總結(jié)民事審判中法律適用的一般思路，并分析該種方法在運行中平衡實現(xiàn)法治正義與合理效果的內(nèi)在機(jī)理。

 

以下正文：

 

民事法律規(guī)范平等主體之間民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，在日常生活與交易往來中，利益沖突帶來矛盾與糾紛在所難免，秩序的維續(xù)本身就意味著和平需要不斷地被打破與重塑。訴訟之目的正了然于此，有學(xué)者對此持兩分：國家視角首先強(qiáng)調(diào)社會的穩(wěn)定-這正是我國司法所格外追求的價值，亦是訴訟主體為維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)自己"動"或"靜"的權(quán)利主張而奮斗的手段。從他者而言，種種特定的權(quán)利主張亦即"訴訟上的請求"，若離開了具體的"權(quán)利或法律關(guān)系"便無以營生 。

 

因此，訴訟主張必須同時結(jié)構(gòu)化地反映出基本事實，以及所涉之基礎(chǔ)法律關(guān)系等諸要素：易言之，起訴人應(yīng)對兩造主體（身份并與爭議之關(guān)聯(lián)性）、訟爭客體與內(nèi)容（統(tǒng)攝為事實與理由）等元素予以述明，并提出自己主張之法律依據(jù)（請求權(quán)基礎(chǔ)），以足令訴狀甫一遞交即能使法官以明晰之法律關(guān)系為據(jù)確定案由。上述路徑之實益在于，即使在立案實務(wù)中偶因欠缺對證據(jù)之審查而有事實混沌不清，從而對個別疑難案件的定性存在偏差，然而這種方法是科學(xué)的，因為對法律關(guān)系的界定始終在嘗試以既有的事實要素為基礎(chǔ)運用最基本的法律解釋與適用的方法進(jìn)行評價，這無疑給下一步審判程序中的"找法"與"查明"提供了強(qiáng)有力的線索。而對不同性質(zhì)的案件依審判分工設(shè)置所為的條線或繁簡分流的功能則自不待言。

 

當(dāng)然，不得不說的是，在對案件事實進(jìn)行效果評價之前，并不能太過專注于討論實體法上的權(quán)利基礎(chǔ)而完全拋棄程序法上的約束，否則這種考量很可能是徒勞的-因為法院很可能因欠缺案件管轄權(quán)系屬或管領(lǐng)力而喪失作下一步探究的必要，如果人們首先絞盡腦汁去思考有關(guān)實體法規(guī)范的可適用性，然后才發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前這一程序中無法對這些實體法規(guī)范的可適用性做出有約束力的決定，那將是很不經(jīng)濟(jì)的 。以上所述，在案件的受理階段，對案卷材料之審查首當(dāng)依據(jù)訴訟法中關(guān)于法院主管與管轄之規(guī)定，并審查案件是否符合法定的受理要件，其后才是運用法律思維的過程。

 

一、      持續(xù)的找法進(jìn)程-為了可適用的法

 

從現(xiàn)代法治國理念出發(fā)，作為大前提，法律被制定并要求被嚴(yán)格實施，因而案件之審理必須"以法律為準(zhǔn)繩"。法律通過規(guī)范事實構(gòu)成與法律效果的模式對行為進(jìn)行評價。如前所述，從民事訴訟之基本類型考量，尋找可適用的法律，應(yīng)當(dāng)從訴訟請求及案件事實所反映的法律關(guān)系出發(fā)。這就需要一種"拉入視野"（In-Betracht-ziehen）技術(shù)，為此，尚不論精確之請求權(quán)基礎(chǔ)，法官應(yīng)首先確定對該領(lǐng)域法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整之法律部門，始得對進(jìn)一步尋求適切的適用條款進(jìn)行探求，正是在這個時候，我們才感慨法律編纂體系的價值所在。其后，我們需要面對的是哪些規(guī)范可以成為判決的依據(jù)-法律淵源，還有該部門內(nèi)諸多（適用范圍確定的）法律與規(guī)范具體行為之條文間的沖突與競合之解決-效力位階規(guī)則，這涉及民事法律適用客體研究，本文不作詳述。殊值注意的是，民事審判中規(guī)范的競合問題并不當(dāng)然地由法律體系內(nèi)部解決，當(dāng)事人的意思自治與訴訟上處分權(quán)可以從同一事實構(gòu)成可能產(chǎn)生的多種法律后果（恰如合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合等情形）中選定最有利于自己的評價方式，同時，法官在必要時所作的提示引導(dǎo)-釋明-也時常為當(dāng)事人作出盡可能合理的選擇提供借鑒與參考。

 

顯然，調(diào)整特定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系并具有一般評價效力的法律規(guī)范不可或缺，否則對特定個案事實的評價將陷入無序，但法律選擇絕非簡單的依次入座的歸屬過程，其總是給適用者留下了一定的語義空間，其界限亦非清晰而單一。如果對法律規(guī)范的適用范圍在認(rèn)識上本就模糊不定，那么找法實質(zhì)上只是在犯一個現(xiàn)實的錯誤；找法的事實依據(jù)也并非可以簡單查明，尤其在民事審判中作為事實構(gòu)成類型之一的當(dāng)事人之法律行為，這種出于動機(jī)而為的意思表示與受領(lǐng)效果可能存在不一致，毋論意思表示本身即有可能不真實、不自由甚至根本違法。

 

綜上，法官必須嚴(yán)格適用法律，在此之前，必須以在法官之引導(dǎo)下由當(dāng)事人明定的具體法律關(guān)系為起點，從法律編纂的各部門法的法律體系中尋找具備最高效力位階并最貼切案件事實的法律規(guī)范或條文。同時，應(yīng)注意到法律條文存在的文義與適用范圍之局限性，以及事實問題給法律關(guān)系的定性帶來的困難。

 

二、      法律問題與事實問題-主客觀對大前提與小前提之交互校驗

 

正如之前所進(jìn)行的程序，初步審查確定案由后的案件即進(jìn)入審理，然而初定之案由依據(jù)的事實并非真切，還有各種無干成分雜糅在一起的，構(gòu)成要件的真實該如何獲致，事實之確認(rèn)與證偽又或然地牽動用以評價的法律規(guī)范，且規(guī)范的意義界限與適用范圍往往與事實要素并不相符，或本身即不明確。上述問題可概括為事實問題與法律問題，筆者試從以下幾個方面予以討論：

 

（一）法律問題與事實問題

 

關(guān)于二者之區(qū)分，有學(xué)者從法官的判斷方式為之，即認(rèn)為事實問題由法官依據(jù)當(dāng)事人主張與舉證而為判斷，法律問題則系法官以其本身的法律認(rèn)知來決定，而不須取決于當(dāng)事人的主張，此觀點甚為明了，但"困難的根源在于：在提出實際上是否發(fā)生某事的問題之前，首先必須以某種方式把某事'描繪'出來。" 正如找法的意義所涵蓋的，僅在依據(jù)適當(dāng)?shù)姆ǖ目稍u價前提下去探究案件的真實性，才是有意義和效率的，而盲目進(jìn)行事實考察雖然亦可能實現(xiàn)目的，但大量的時間浪費在與案件實質(zhì)處理無關(guān)的事實上，被認(rèn)定的事實無法成為歸屬特定法律規(guī)范的要素，也根本無法評價法律后果。再而，從事實查明的方法考慮，法官固然無法拋卻對程序法律問題的認(rèn)識，而證明責(zé)任的分配本身就是依據(jù)實體法中關(guān)于法律評價方式而進(jìn)行的。有些情況下，事實問題與法律問題也易表現(xiàn)出界限不清，如民事法律行為，因意思表示是否存在、自由及合法而成為事實問題，同時又有該表示受法律評價所欲實現(xiàn)的效果而納入法律問題之范疇，但其內(nèi)在要素各異。另有對特定事實進(jìn)行涵攝之前，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) 必須先行填補(bǔ)，而這種填補(bǔ)方法需參照法秩序以外的規(guī)范，有時需要通過考量社會秩序與倫理來認(rèn)識公眾對法官自己"主觀上采取的立場"所進(jìn)行的評價，即一種價值的判斷。因此，法律適用的常態(tài)過程中，事實問題與法律問題的區(qū)分意義并不明顯，因為法官無法將二者完全割裂開，除非是在確定了涵攝公式（基本事實與法律適用的方向）后仍存在對某一問題不明，方能將之隔離開進(jìn)行探討。

 

（二）法律問題的先前提-法律適用范圍的確定

 

法律首先是一門語言學(xué)科，法律大多以概括式的立法規(guī)范各種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，其語義無法涵蓋一切生活內(nèi)容，且概念并非自始確定；又法律天生的安定性使得法律概念與規(guī)則在新的時代下易產(chǎn)生不同于立法時的語義變遷；而對法律的理解往往隨著語境與主體的不同亦存在著差異。因此，法律無法對社會生活的各種異化或新興的領(lǐng)域作出規(guī)定，隨著時間與空間的轉(zhuǎn)換，法律語義即便易于理解的，卻往往存在著不同的理解方式。在法律被適用前，確定其適用范圍實為必要，這就需要使用各種法律解釋與漏洞補(bǔ)充方法 。然而，為解釋或補(bǔ)充時必須確保與具體案件之間存在關(guān)聯(lián)性，不得偏離對個案法律關(guān)系進(jìn)行評析的任務(wù)。

 

（三）事實問題的查明-創(chuàng)造可涵攝性 

 

法律適用范圍之明確，為對案件事實的查明提供了脈絡(luò)，將向真實靠近的路徑始終維持在可以受法律規(guī)范的范圍內(nèi)-關(guān)聯(lián)性。此外，尚需結(jié)合正當(dāng)程序下依靠特定的證據(jù)規(guī)則并通過法官的內(nèi)心確信來判斷為事實佐證的證據(jù)是否真實合法的，且已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)然確定的程度方可涵攝于具體法律規(guī)范之下，成為裁判的事實依據(jù)。

 

1、 證明標(biāo)準(zhǔn)

 

證明標(biāo)準(zhǔn)問題即在民事訴訟中，通過證據(jù)來佐證相關(guān)事實應(yīng)達(dá)到怎樣的程度，不同于刑事訴訟中認(rèn)定事實必須排除一切合理懷疑，民事訴訟僅需證明待證事實在證據(jù)之支撐下已符合自然規(guī)則、經(jīng)驗法則或達(dá)到高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)。

 

2、 舉證責(zé)任分配

 

民事訴訟為典型的證據(jù)之訴，依當(dāng)前采用的當(dāng)事人主義，一方必須為己方之主張?zhí)岢鲎C據(jù)并予以證明，否則將承擔(dān)舉證不能之后果。一般情況下，原告作為訴訟提起者，必須為其主張?zhí)峁┯辛Ρ咀C，被告為抗辯其主張需相應(yīng)地提出反證，該種論辯模式并非總是盯著單一事實按一正一反的模式進(jìn)行著-法律調(diào)整下的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)分別由爭議雙方何人享有以及雙方既成的舉證能力對比往往也決定著各自舉證責(zé)任與證明內(nèi)容-這需要通過對規(guī)范該種法律關(guān)系之法律進(jìn)行解釋及其適用方得明確，因為當(dāng)事人總是圍繞其所依據(jù)的法律規(guī)范而為之主張或者抗辯而進(jìn)行舉證。

 

一方證據(jù)提交法庭后，并不當(dāng)然得以證明相關(guān)事實，亦即舉證責(zé)任并非必然因此轉(zhuǎn)移。證據(jù)之形式與來源是否法定（合法性）、是否真實（真實性）涉及根本效力問題；還需考慮證據(jù)證明之事實是否可歸屬于"已選擇"之法律（關(guān)聯(lián)性），是否為"具有法律意義的"事實因素。因此，在程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢ㄟ^對當(dāng)事人陳述、質(zhì)證，傾聽專家關(guān)于實質(zhì)問題的專業(yè)性經(jīng)驗（鑒定、評估等）以及法官親身的經(jīng)驗感受（勘驗等）后，進(jìn)行一系列依賴于聚合經(jīng)驗所進(jìn)行的復(fù)雜的確認(rèn)過程，最終法官確定該證據(jù)是否足以反映相關(guān)事實已逼近"高度蓋然"的程度從而得以據(jù)此在法律概念或規(guī)則上進(jìn)行評價，進(jìn)而判斷是否存在由另一方進(jìn)一步展示其對抗之證據(jù)之必要-舉證責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，直至一方無法繼續(xù)舉證實現(xiàn)其證明目的為止。

 

3、 持續(xù)交互參照-目光流轉(zhuǎn)往返于事實與法律之間

 

具有法律意義的事實查明與法律所規(guī)范的事實構(gòu)成并非孤立進(jìn)行，而應(yīng)"雙向歸屬"。特別是在疑難案件中，多個法律關(guān)系摻雜一處，法律適用范圍界限不清；證據(jù)類目繁多，事實真?zhèn)尾幻鳎y以形成內(nèi)心確信。此時就需要進(jìn)行一個多階段的、逐步深入的選擇過程；通過這一過程，不相關(guān)的規(guī)范、解釋可能和事實被一步步地排除出去 。事實的查明將為規(guī)范的解釋方法提供更精確化與具體化的前提，再而法律界限的清晰與選定對可涵攝的事實進(jìn)行了重置與校正。

 

綜上，對法律事實的追求并不僅限于簡單的證據(jù)認(rèn)定，而是需要不斷對照選擇之法律以及事實之歸屬，這種對照體現(xiàn)在法官從案情出發(fā)進(jìn)行釋明、分配舉證責(zé)任、指導(dǎo)舉證，并借助庭審駕馭能力-而始終為了法律事實的法庭調(diào)查及對事實可歸屬法律之解釋與適用的法庭辯論，這一過程具有明顯的實踐性和經(jīng)驗性，因此，這一過程是給定前提條件僅需進(jìn)行法律選擇與評價的法學(xué)試題所無從涉及的，這一過程的好壞往往能將一個法學(xué)功底深厚的學(xué)生與一位具有豐富審判經(jīng)驗的業(yè)務(wù)專家所區(qū)分開的最顯著標(biāo)識。

 

三、法律解釋、價值判斷與自由裁量

 

關(guān)于民事裁判之結(jié)果形成，筆者在此并不想藉由傳統(tǒng)的邏輯三段論進(jìn)行陳詞濫調(diào)式地鋪陳，在大小前提均具備的情況下，之前為法律適用所進(jìn)行的思維過程通過裁判文書進(jìn)行演繹。需要說明的是價值判斷，就其原因既有法律在形式與內(nèi)容上無法完全滿足現(xiàn)實中行為調(diào)整之需要，也有作為追求個案法律適用實質(zhì)正義手段之考慮。價值判斷經(jīng)由審判實踐理化為自由裁量，是對規(guī)范的適用范圍與事實的涵攝進(jìn)行補(bǔ)充從而實現(xiàn)法律適用的重要手段。

 

(一) 關(guān)于價值判斷之基礎(chǔ)-正義

 

法官之職責(zé)在于審理個案并化解糾紛，如何實現(xiàn)個案的正義，亦不能違背法律穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，司法的公正與公平即是合理的解釋。"各種價值體系的總體，又被抽象為所謂的正義" ,體現(xiàn)為一種"同等對待原則"以及利益衡量中的"比例原則"，簡言之，即正義是各種價值以最小之利益損失實現(xiàn)利益最大化，且必須同等情況給予同等對待。因此，在程序正當(dāng)?shù)南葲Q條件下，當(dāng)面臨嚴(yán)格遵循法律的形式正義與允許特定條件下為價值判斷之間產(chǎn)生的矛盾時，在機(jī)械適用法律與追求法的更優(yōu)效果間，我們應(yīng)當(dāng)注重利用公平、秩序等諸價值利益之間的衡平方法-也即最大化的法律之治與有限的自由裁量所能產(chǎn)生的最優(yōu)化的效果-來實現(xiàn)法律效果與社會效果之雙重關(guān)注。實際上，"忠于法律及追求正義兩者并不沖突，毋寧是互為條件的" 。價值判斷是十分必要的，它可以幫助法官擺脫概念法學(xué)意義上的絕對的形式邏輯的桎梏，不致被理性主義的方法所蒙蔽，并俾使激發(fā)思考，產(chǎn)生法律與社會經(jīng)驗的積累 。

 

(二) 窮盡一切材料與法律-嚴(yán)格的規(guī)則之治

 

當(dāng)然，任何價值判斷都是在法律規(guī)范的文義之外進(jìn)行，而且其總是依附于法官個人意見，抑或是合議庭或?qū)徟形瘑T會所形成的多數(shù)意見，故此均因存在人為價值偏好或立場偏見而極易發(fā)生肆意的"造法"。其二，其亦欠缺立法時通過代議等制度所形成的民意基礎(chǔ)對判斷結(jié)果的正義性與普適性予以檢驗，故價值判斷之可靠性將難謂確保，并極易完全背離"分權(quán)"約束-除非-法律本身與社會現(xiàn)狀嚴(yán)重脫節(jié)而出現(xiàn)不正義。因此，法官在進(jìn)行價值判斷時，必須盡可能地在法律可能的語言釋義內(nèi)，借助一定的解釋方法或遵循學(xué)理上肯認(rèn)的漏洞填補(bǔ)規(guī)則，或援引部門法體系內(nèi)類似條文，或揣摩最原始的立法者意圖，或探析把脈立法目的，或直接依據(jù)作為法源的原則，進(jìn)行合理地擴(kuò)張、限縮、推理。當(dāng)然，還要從價值本身的序位予以考量。

 

(三) 價值序列與比例原則

 

一般情況下，價值以法益或利益的形式表現(xiàn)，或隱含于法定權(quán)利予以實現(xiàn)，不同價值的衡量排序在不同的法律體系中可以窺見。故此，自由裁量在特定規(guī)范領(lǐng)域必須為實現(xiàn)某種價值，或因某種價值而舍棄其他（低位階）價值，這無疑為價值擇棄提供了良好的方法。價值階梯亦并非確定，或可隨著社會發(fā)展、國家政策與習(xí)慣等變遷而發(fā)生變化，這要求法官積累一定的社會與法律經(jīng)驗來進(jìn)行感受。

 

此外，對于價值的追求不能僅僅以位階為依據(jù)，而必須考慮到以"效用"與"損害"的利弊評估來預(yù)測效果，也即"比例適當(dāng)原則"，這要求我們應(yīng)當(dāng)在必要的情況下才能采用對低序位價值進(jìn)行貶抑或排除，而且這種減損的范圍應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)以合理的形式在價值判斷中予以彌補(bǔ)，且這種減損應(yīng)當(dāng)控制在最小的程度內(nèi)，以免產(chǎn)生過大的消耗或犧牲。

 

(四) 我國特色的民事訴訟價值觀與裁判的社會效果

 

我國民法（體系）非生于本土而是由國外移植，社會主義法律體系雖然基本形成，法律精神與立法技術(shù)雖得普遍適用，但在我國并欠缺一定的歷史環(huán)境與邏輯基礎(chǔ)。而當(dāng)前階段，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，社會處于轉(zhuǎn)型期，案件數(shù)量急劇上升，公民缺乏法律意識與法治信仰，立法一定程度上欠缺實質(zhì)上的民意基礎(chǔ)，真正意義上的法律共同體并未形成。這也造成了立法原意、司法裁判與民意輿情在一定程度上存在矛盾。同時對司法現(xiàn)狀而言，秩序與效率價值也被提升到較高層面，如果嚴(yán)格按照理性方法論機(jī)械適用法律，片面追求正義價值，則較難實現(xiàn)秩序穩(wěn)定與法的良性運行。為此，若存在法義上的可裁量空間，法官應(yīng)盡可能地利用價值考量與取舍方法對規(guī)范之適用進(jìn)行價值補(bǔ)充。但這并不代表出現(xiàn)任何抵牾均可以隨意拋棄法治原則，在法律合理而清晰的語義界限和解釋空間內(nèi)，為了有效規(guī)避價值沖突與"造法"風(fēng)險，我們可以能動地運用調(diào)解等柔性手段，實現(xiàn)法律效果與社會效果。因此，與其說調(diào)解是一種定紛止?fàn)幍氖侄危銓幷f是當(dāng)前法律思維失靈與不能的現(xiàn)狀下，民事訴訟制度給法院帶來的重大利好。

 

四、民事案例之研究意義與裁判經(jīng)驗形成

 

我們總是欽佩具有豐富審判經(jīng)歷之法官在審理案件時庭審節(jié)奏有條不紊，法律定性精準(zhǔn)到位，事實查明方向明確，而初任法官即便具備良好的法律理論素養(yǎng)，卻時常感覺束手無策。最后，筆者試從法律適用一般思路總結(jié)在我國案例之研究意義以及裁判經(jīng)驗之效用。

 

（一）   法律規(guī)范認(rèn)識的精確化-以同等對待原則為視角

 

大量案件的審理，法官需要對法律進(jìn)行反復(fù)卻不單一地進(jìn)行解釋或（如確有必要）補(bǔ)充以確定其適用范圍，同時以此尋求可涵攝的法律事實以對個案進(jìn)行法律上的評價，這個過程是一個不斷試錯與總結(jié)的過程-當(dāng)目光在證據(jù)與事實與法律三者之間往返時，實體與程序法律的評價方法及具體適用范圍在各種實質(zhì)不同的事實的試練下愈發(fā)具體化、精確化與生活化-對相同類型案件的歸納與對異質(zhì)的反思使得他不斷校驗、更正腦中的既成經(jīng)驗，并隨著實踐的深化認(rèn)識呈現(xiàn)出曲線式上升。在這個過程中，個案事實中具有法律意義的要素是否存在差異構(gòu)成判斷案件"異同"之基準(zhǔn)，即通過對其甄別來實現(xiàn)對其所歸屬的法律適用范圍差異的比照，同時，他可以將這種經(jīng)驗（類推）適用于類似（差異）事實構(gòu)成模型中，指導(dǎo)舉證并為之提供實際法律效果的評價方法。

 

（二）   事實認(rèn)定方法的精確化-以經(jīng)驗法則為視角

 

如前所述，民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)要求所舉證據(jù)（小前提）證明待證事實符合日常經(jīng)驗法則、達(dá)到高度蓋然性（大前提）：這一歸屬也存在著精確化的過程，尤其是日常經(jīng)驗法則本身即為大量社會、自然經(jīng)驗之集成，需要法官不斷地從其他學(xué)科以及日常生活中予以汲取、充盈；而在此之外，尚存在著對蓋然性優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的運用問題，這既要求充分考量經(jīng)驗法則與證據(jù)證明力結(jié)合程度，亦要求對這種程度是否足以認(rèn)定某種事實進(jìn)行判斷，這也需要法官在長期的案件審理過程中所形成的對拿捏與把握采信尺度的先驗性的感覺。

 

（三）   實質(zhì)判斷并不同于倒置推理

 

綜上，運用經(jīng)驗產(chǎn)生的事先的結(jié)果判斷可以存在，但必須僅僅是在經(jīng)驗高度積累的基礎(chǔ)上運用熟練的法律思維、潛在的價值分析以及強(qiáng)有力的法感反映出來的一種對類似案件審判之指向，而非具體精確的評價結(jié)果，這個過程必須是客觀的，并非先入為主的個人利益指引。不論上述條件是否具備，司法裁判尤其是文書仍然必須詳盡而嚴(yán)密地演繹形式邏輯的構(gòu)架與推理過程，即必須遵守程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，演繹大、小前提，且一旦在個案事實與法律之交互審驗過程中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗存在錯誤，必須立即予以糾正并思考這種分離的原因，轉(zhuǎn)化為下一次處理同類案件之寶貴經(jīng)驗，并作為案例材料對相似不相同案件進(jìn)行差異化分析。

 

五、結(jié)語

 

民事裁判方法，是以民事法律思維為核心，以訴訟程序正義為前提，通過對法律關(guān)系與具體的請求權(quán)的確定，對訴之主張與抗辯進(jìn)行不斷解構(gòu)與校正，再通過對舉證責(zé)任的漂移分配，對本、反證據(jù)各自體現(xiàn)的法律意義進(jìn)行采認(rèn)與否定，將事實查明的方向內(nèi)容與適用法律的路徑交互查驗，持續(xù)明晰案件的本質(zhì)屬性、基本事實，不斷精確裁判所依據(jù)的具體法律概念、應(yīng)適用的具體法律條文，再借裁判文書以形式邏輯之演繹將上述思維反映出來的由法官實施組織與控制，并促成爭議雙方最大化參與訴訟的一個解決爭議的進(jìn)程。基于上文的闡述，筆者認(rèn)為這一過程既包容了程序意義上的技能要素，更有基于實體法上方法論的考量，并是一個理論與經(jīng)驗高度聚合、不斷交融驗證的過程。法官在日常審判過程中，應(yīng)通過對裁判方法進(jìn)行有意識、有目的的訓(xùn)練與摸索，不斷積累審判經(jīng)驗，以此鍛煉出專業(yè)的思維路徑。