張某開了間小賣部，向王某賒購煙酒4000元，后張某因病死亡，王某便向張某的妻子李某主張債權，李某拒不償還，王某遂起訴至法院，法院認定該筆債務為夫妻共同債務，判決李某償還。判決后李某未主動履行，王某申請執行，執行法院在執行中查明死者張某在某銀行有存款3000元，由于作為執行依據的判決書中并沒有判決死者張某承擔還款義務，能否對該筆存款進行扣劃呢？

一種意見認為，本案中，由于作為執行依據的判決書中沒有為死者張某設定還款義務，此時死者張某的銀行存款已經變為張某的遺產，張某有連個子女，根據繼承法，首先死者張某銀行存款3000元中的一半即1500元是其妻李某的，剩余的1500元中有三分之一是即500元是李某的，這樣算下來，死者張某銀行存款中有2000元可以被其妻李某所繼承。法院應征詢李某的意見，問其是否放棄這2000元的繼承權，如果其放棄了再詢問其兩個子女是否其這3000元財產的繼承權，如果其子女也放棄了，則這三千元就屬于無主財產。如果李某不放棄這2000元的遺產，子女放棄余下1000元，李某也愿意繼承這1000元的，則法院可以直接劃撥這3000元，如果李某不愿意繼承這1000元，則法院只能劃撥2000元，這余下的1000元就變成了無主財產。如果李某放棄繼承，而兩個子女不放棄繼承，則法院可以直接劃撥這3000元存款，

另一種意見認為，本案中，由于作為執行依據的判決書中沒有為死者張某設定還款義務，此時死者張某的銀行存款已經變為張某的遺產，張某有兩個子女，根據繼承法，首先死者張某銀行存款3000元中的一半即1500元是其妻李某的，剩余的1500元中有三分之一是即500元是李某的，這樣算下來，死者張某銀行存款中有2000元可以被其妻李某所繼承。即使李某放棄繼承，根據相關法律規定，該放棄也是無效的，法院可以徑直劃撥這2000元，至于剩余的1000元銀行存款，應詢問死者張某的兩個子女，若他們放棄繼承，則這1000元就為李某所繼承，法院可以直接劃撥這3000元存款，如果他們不放棄繼承則根據繼承法規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的債務，法院同樣可以扣劃這3000元銀行存款。

筆者持第二種意見，即法院可以直接劃撥死者張某銀行存款3000元。

《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”。可見，本案中，如果李某接受繼承，則李某就負有清償被繼承人張某的債務的法定義務，更何況本案中李某和死者張某是夫妻關系，該筆債務為夫妻共同債務，我們姑且不論李某放棄繼承行為的效力，即使李某放棄繼承這3000元銀行存款，李某仍要繼續清償該筆債務。

意見一認為本案中只要繼承人放棄繼承，死者張某的銀行存款就變為無主財產，法院就不可以執行。那么究竟是不是像意見一主張的那樣，只要繼承人放棄繼承且判決未將被繼承人確定為義務承擔者的，就不可以執行被繼承人的遺產呢？

最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第46條規定“繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。”。本案中，法院生效判決已確定了李某的還款義務，既然李某負有履行判決的法定義務，那么根據上述規定，其放棄繼承的行為就是無效的。故在本案中這種情形下，作為繼承人的李某不管其是接受繼承還是放棄繼承，對于其依法可以繼承的部分法院都可以徑直執行。

如果死者張某的兩個子女決定接受繼承，是否可以劃撥他們應有的份額呢？筆者認為執行法院可以直接依據《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規定予以強制執行，這樣就等于執行法院可以徑直劃撥銀行的3000元存款。

如果死者張某的兩個子女決定放棄繼承呢？是否可以劃撥他們應有的1000元繼承份額呢？筆者認為此種情況下，法院可以直接劃撥3000元的存款，因為一旦死者張某的兩個子女放棄了繼承，則本應屬于他們的1000元繼承份額就為李某所取得，不管李某是否愿意接受這1000元的繼承份額，基于最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第46條的規定，法院可以直接劃撥死者張某的3000元銀行存款。