張某開了間小賣部，向王某賒購煙酒4000元，后張某生病住院，王某多次到醫(yī)院催要上述煙酒款，后張某的妻子承諾若張某死亡債務由其承擔，不久后張某因病死亡，王某便向張某的妻子李某主張債權，李某拒不償還，王某遂起訴至法院，法院依法判決李某償還上述貨款。判決后李某未主動履行，王某申請執(zhí)行，執(zhí)行法院在執(zhí)行中查明死者張某在某銀行有存款3000元，死者張某有兩個孩子。

 

本案中，雖然作為執(zhí)行依據(jù)的判決書中并沒有判決死者張某承擔還款義務，且死者張某也并非本案的被執(zhí)行人，也無法追加為被執(zhí)行人，但由于該筆債務屬于夫妻共同債務，即使李某不主動承諾償還債務，即使借款人張某已死，其妻李某仍有償還的義務，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”。筆者認為對于死者張某遺產即銀行存款3000元中李某應得份額可以予以執(zhí)行應該是沒有問題的。

 

筆者認為，本案中，由于作為執(zhí)行依據(jù)的判決書中沒有為死者張某設定還款義務，事實上由于張某在債權人王某起訴之前已經死亡，王某也無法對張某進行訴訟，更何談在判決書中為張某設定什么義務了。由于張某已死，也無法將其追加為被執(zhí)行人，且此時死者張某的銀行存款已經變?yōu)閺埬车倪z產，此種情形下，不宜直接劃撥死者張某的銀行存款。

 

筆者認為執(zhí)行中執(zhí)行法院首先應詢問死者張某的兩個子女是否放棄繼承，若死者張某的兩個子女明確表示放棄繼承，則死者張某兩個子女的繼承份額則由死者張某的妻子即本案的被執(zhí)行人李某取得，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第46條的規(guī)定即“繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。”，可見即使被執(zhí)行人李某放棄繼承死者張某兩個子女的繼承份額，也無法產生放棄繼承的效力，此時執(zhí)行法院應給被執(zhí)行人李某限定一個提取期限，督促被執(zhí)行人李某提取死者張某的上述銀行存款，若被執(zhí)行人李某逾期仍不提取，則法院可以徑直對死者張某的上述3000元銀行予以劃撥。若死者張某的兩個子女明確表示不放棄繼承，執(zhí)行法院也應給死者張某的兩個子女限定一個提取期限，督促死者張某的兩個子女提取其繼承部分的銀行存款，逾期仍不提取的，執(zhí)行法院可以將死者張某的兩個子女追加為被執(zhí)行人，徑直劃撥死者張某兩個子女的繼承份額。若死者張某的兩個子女不明確表示是否放棄繼承的，執(zhí)行法院首先應給死者張某的兩個子女指定一個明確表態(tài)的期限，逾期不表態(tài)的，視為放棄繼承，執(zhí)行法院可以直接對死者張某兩個子女的繼承份額予以劃撥。

 

問題是，如果執(zhí)行法院對上述銀行存款進行劃撥，雖然執(zhí)行法院向銀行提供了“三書”即劃撥裁定書、劃撥存款通知書、生效判決書副本，好像是做到了劃撥手續(xù)的“形式完備”，但銀行對執(zhí)行法院所提供的上述劃撥手續(xù)可能會不認同，因為從銀行的角度來看，張某并非本案被執(zhí)行人，判決書中也未為其設定義務，怎么可以劃撥張某的錢呢，據(jù)此銀行有可能不配合法院的劃撥，那么執(zhí)行法院是否做到了劃撥手續(xù)的“形式完備”呢？如果沒做到，又該如何完善劃撥手續(xù)呢？

 

筆者認為雖然銀行無權對法院的法律文書進行審查，法院的相關手續(xù)只需做到“形式完備”即可，但從促進法院執(zhí)行工作的自身完善來看，對于“形式完備”的最起碼的要求，筆者認為應該做到一點，那就是文書內容應有“關聯(lián)性”。

 

筆者認為劃撥手續(xù)中關鍵是劃撥裁定該怎么出，若劃撥裁定中劃撥理由仍按通常表述表述為“本院依據(jù)已經發(fā)生法律效力的ｘｘ判決書，于ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令被執(zhí)行人李某履行給付義務，但被執(zhí)行人李某至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，裁定如下：劃撥張某在某某行某某賬號銀行存款3000元”，則很難讓銀行柜面人員理解法院的劃撥行為，因為是被執(zhí)行人李某拒不履行給付義務，要劃撥也是劃撥被執(zhí)行人李某的銀行存款，沒有劃撥被執(zhí)行人李某的銀行存款，卻怎么劃撥張某的銀行存款呢，雖然生效判決的說理部分提到了張某借款不還，其妻李某承諾還款的事實，但法院的生效判決中并未為張某設定義務，從銀行的角度來看，法院提供的判決書和裁定書缺乏“關聯(lián)性”。

 

筆者認為裁定書中可以就劃撥原因進行相關釋明，大意可表述如下“本院依據(jù)已經發(fā)生法律效力的ｘｘ判決書，于ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令被執(zhí)行人李某履行給付義務，但被執(zhí)行人李某至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，且怠于（拒不）提取其應繼承的死者張某在你行某某賬號內的存款ｘｘ元，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下：劃撥李某應繼承的張某在某某行某某賬號銀行存款3000元”。這樣裁定書的劃撥理由部分與生效判決書中的事實認定部分就可以相互呼應，相互關聯(lián)，筆者認為如此劃撥手續(xù)才算真正做到了“形式完備”。