2011年4月11日，被告人張某某向李某某租用北京現(xiàn)代伊蘭特轎車（價值人民幣46400元）一輛，約定租用一天150元。后李某某多次向其索要，均未歸還，李某某無奈報(bào)警，張某某在得知李某某報(bào)警后，干脆拒接李某某的電話，并于2011年6月8日，以訂購銀杏樹苗為名，謊稱該車系其所有，將該車留置給王某某，獲取王某某苗木質(zhì)量保證金人民幣10000元。2011年9月15日，被告人張某某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

 

關(guān)于被告人張某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，審理中有兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，被告人張某某構(gòu)成詐騙罪。被告人張某某以租為名騙取他人的車輛，主觀上有非占有的故意，而且長達(dá)五個月未還，期間既未給付被害人任何費(fèi)用，在得知被害人報(bào)警后又將該車處置，客觀方面實(shí)施了欺騙他人的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

 

第二種意見認(rèn)為，被告人張某某的行為不構(gòu)成犯罪。被告人張某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，只是合同法上的違約行為，應(yīng)承擔(dān)的只是民事法律責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。理由有：

 

1、被告人張某某不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

 

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為——受騙者陷入錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識交付(或處分)財(cái)物——行為人取得財(cái)物——被害人遭受損失。詐騙罪的主觀方面只能是故意，并且具有非法占有他人財(cái)物的目，即以非法占有他人財(cái)物的目的而故意實(shí)施詐騙行為。詐騙罪中的欺騙行為與民事欺詐行為是兩個不同的概念，詐騙罪的欺騙行為是完全的欺騙，行為人自始至終沒有履行承諾的打算，而民事欺詐行為只是沒有讓對方如實(shí)地了解真實(shí)情況，但也不是純粹的欺騙，行為人有履行承諾或予以賠償?shù)囊欢陀^依據(jù)或能力。本案中，被告人張某某向李某某租用汽車一天，費(fèi)用為150元，被告人張某某主觀上只是租用該車，并沒有非法占有該車的故意，客觀上也沒有實(shí)施欺騙李某某的行為，李某某是出于租用關(guān)系而將該車交付給被告人張某某，并非出于錯誤認(rèn)識向被告人張某某交付該車。雖然在一天期滿后，被告人張某某未及時還車，但在李某某多次催要后，并沒有表示不還該車，被告人張某某主觀上仍沒有非法占有的故意，李某某也未喪失對該車的所有權(quán)，只是后來，被告人張某某在得知李某某報(bào)警后，干脆拒接李某某的電話，謊稱該車是自己的，將該車留置給王某某，獲取了保證金1萬元，但此“謊稱”行為并不是詐騙罪構(gòu)成要件中所要求的欺騙行為，是為實(shí)施處理該車所作的準(zhǔn)備行為，是為促使李某某與其共同完成處理該車的民事活動，只是民事欺詐行為。被告人張某某占有該車是基于合法的租用關(guān)系，并無非法占有該車的故意，留置該車給王某某的行為不同于詐騙罪中的“以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為”，而且此行為只是張某某在占有李某某的車輛后的后續(xù)處理行為，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪。

 

2、被告人張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任。

 

本案中，被告人張某某向李某某租用車輛，約定租用一天150元，被告人張某某與李某某之間成立的關(guān)系是租賃合同關(guān)系，租賃合同是當(dāng)事人雙方約定，在一定期限內(nèi)，一方移轉(zhuǎn)特定物于他方使用或收益，他方給付租金并于期限屆滿時返還租賃物的合同。《合同法》第217條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物。第226條規(guī)定：承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限支付租金。第235條規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。即在租賃合同中，承租人的義務(wù)有給付租金的義務(wù)，依約使用、收益和妥善管理租賃物，返還租賃物的義務(wù)。本案中，被告人張某某應(yīng)當(dāng)按照與李某某的約定，使用該車一天，并給付李某某租車費(fèi)用150元，并在使用后將該車交還給李某某。但被告人張某某不僅在租期屆滿后長達(dá)五個月之久不歸還李某某車輛，且未給付任何租車費(fèi)用，違反了與李某某的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。之后，被告人張某某將該車留置給王某某的行為，屬于民法意義上的無權(quán)處分行為，《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)人處分他人之物或權(quán)利的行為，由于實(shí)施處分行為的人無處分權(quán)，因而一般不產(chǎn)生效力。被告人張某某對該車輛并無所有權(quán)，但謊稱是所有權(quán)人，有處分權(quán)，將車留置給王某某，并從王某某處得到1萬元的保證金，由于被告人張某某對該車并無所有權(quán)，其留置該車的行為不產(chǎn)生法律效力，被告人張某某與王某某之間并不成立有效的法律關(guān)系，但被告人張某某將該車留置給王某某的行為，違反了其與李某某租車合同中約定的妥善保管車輛的義務(wù)，應(yīng)對李某某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

 

綜上，被告人張某某在本案中承擔(dān)的責(zé)任是給付拖欠的李某某的租車費(fèi)用、返還車輛，如給李某某造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)刑事責(zé)任。