隨著社會的發(fā)展，快遞服務(wù)已與老百姓的生活密不可分，快遞服務(wù)在給人們帶來便利的同時，通常也因服務(wù)質(zhì)量問題引發(fā)糾紛。現(xiàn)就審理過程中的一些問題初探如下:

 

一、主體問題

 

近年來，快遞業(yè)如雨后春筍般發(fā)展，而特許加盟以其成本和風(fēng)險優(yōu)勢已經(jīng)成為民營快遞企業(yè)銷售物流服務(wù)的主要運營模式。快遞特許加盟關(guān)系包括特許總部、被特許加盟公司、次加盟商及承包人等主體，由于快遞運營網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，在發(fā)生寄遞物品丟失時，消費者往往因無法確定合同主體而出現(xiàn)起訴被告錯誤。

 

1、快遞服務(wù)合同主體的認定

 

快遞公司提供快遞服務(wù)通常提供的是快遞運單，該運單是快遞服務(wù)合同，且是格式合同，是約定寄件人與郵寄人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事協(xié)議。合同法第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。”而郵政法第五十二條規(guī)定，申請快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是符合企業(yè)法人條件。由此可以看出，個人不得獨立對外經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，快遞企業(yè)對外簽訂快遞服務(wù)合同應(yīng)以自己的名義或委托他人代為訂立合同。通常快遞單是“中通速遞”、“圓通速遞”等總公司的格式合同，詳情單背面約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，且運輸服務(wù)線路也是各總公司的網(wǎng)絡(luò)。因現(xiàn)行法律禁止個人獨立經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，有些服務(wù)部雖然對外承接業(yè)務(wù)，但實際僅是總公司的授權(quán)經(jīng)營者，不管是從簽訂合同的表征還是從合同履行的內(nèi)容來講，顧客實質(zhì)上都是與速遞總公司簽訂快遞服務(wù)合同。

 

2、快遞服務(wù)合同糾紛責(zé)任主體的認定

 

就法律關(guān)系而言，快遞特許總部與被特許經(jīng)營者是相互獨立的民事主體，雙方內(nèi)部訂立的加盟合作協(xié)議是取得法律聯(lián)系的基礎(chǔ)，共同對寄件人提供郵寄服務(wù)。目前在快遞業(yè)經(jīng)營中，寄件人一般是在快遞被特許經(jīng)營者處寄遞物品，在快件發(fā)生丟失時，需區(qū)分兩種情形分析快遞特許總部和被特許經(jīng)營者的外部責(zé)任：（1）寄件人付款時沒有向快遞被特許經(jīng)營者索要發(fā)票，快遞總部的運單上也沒有快遞被特許經(jīng)營者的簽章，依交易習(xí)慣，寄件人是與快遞被特許經(jīng)營者簽訂了寄遞合同，但依法律分析，寄件人是與快遞特許總部簽訂了快遞服務(wù)合同。快遞特許總部從法律上應(yīng)對寄件人負全責(zé)，承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)其與快遞被特許經(jīng)營者簽訂的內(nèi)部加盟合作協(xié)議行使追償權(quán)。（2）寄件人付款時被特許經(jīng)營者出具了發(fā)票，且快遞運單上有快遞被特許經(jīng)營者的簽章，這樣寄件人和兩個主體簽訂了合同關(guān)系，獲利主體和運輸主體明確。寄件人可以快遞特許總部和快遞被特許經(jīng)營者為共同被告，由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

二、快遞服務(wù)合同的性質(zhì)及法律適用

 

郵政企業(yè)按照國家規(guī)定承擔(dān)提供郵政普遍服務(wù)的義務(wù)。郵政法所稱的郵政普遍服務(wù)，是指按照國家規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)標準和資費標準，為中華人民共和國境內(nèi)所有用戶持續(xù)提供的郵政服務(wù)。快遞企業(yè)不得經(jīng)營由郵政企業(yè)專營的信件寄遞業(yè)務(wù)，不得寄遞國家機關(guān)公文。郵政法規(guī)定郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的郵件和匯款的損失賠償，適用郵政法的規(guī)定。但郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。而關(guān)于郵件的損失服務(wù)賠償?shù)囊?guī)定，適用于快件的損失賠償。因此，因快遞服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用民事法律的規(guī)定。合同法第三百一十一條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算。”綜上，快遞服務(wù)合同應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。

 

三、保價條款的效力

 

關(guān)于保價條款的效力問題，審理中有以下幾種觀點：

 

觀點一，快遞公司向寄件人提示保價條款，寄件人仍然在快遞單上簽字的，就表明寄件人自愿接受保價條款的約束，貨物損失的賠償應(yīng)當(dāng)按照保價條款確定的標準辦理。

 

觀點二，保價條款在確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)時違反了公平原則。《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。《消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。因此，保價條款關(guān)于貨物損失賠償標準的約定應(yīng)屬于無效的內(nèi)容。

 

觀點三，保價條款本身并不違反公平原則，只要是雙方當(dāng)事人意思表示一致，就應(yīng)當(dāng)認定保價條款的效力。但是，如果快遞公司對貨物的損失有故意或者重大過失的，則保價條款無效。

 

筆者認為在審判實踐過程中應(yīng)區(qū)別對待，以體現(xiàn)司法的公正性。如快遞公司有證據(jù)證明已就保價條款的內(nèi)容、法律后果等向顧客作出了明確說明，顧客在此情況下認可簽字的，則應(yīng)認定保價條款有效，否則應(yīng)認定保價條款無效。

 

四、貨物價值如何確定

 

關(guān)于貨物價值的認定，筆者認為應(yīng)將舉證責(zé)任先分配給顧客，如果其有證據(jù)證明郵寄的何貨物、價值多少，而快遞公司無相反證據(jù)推翻的話，應(yīng)據(jù)此作出認定。