執(zhí)行依據(jù)，通常是指具有給付內(nèi)容的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書。申請再審，是當事人在判決、裁定、調(diào)解書生效后，在法定期限內(nèi)依據(jù)法定事由向人民法院提出的對案件重新審理并作出新的裁判的請求，是當事人享有的一項重要訴訟權利。為平衡好保障當事人權利與維護生效裁判穩(wěn)定性的關系，《民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審……當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。同時，由于再審審查存在周期性，為了避免確有錯誤的案件在再審審查階段已經(jīng)執(zhí)行完畢，事后無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，《民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行。針對實踐中存在的決定再審的案件被上級法院撤銷原判決、裁定后發(fā)回重審的情況，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，應當裁定終結(jié)執(zhí)行。

 

民訴法的上述條文規(guī)定了已進入執(zhí)行程序的案件在申請、決定再審時如何處理，然而對案件被撤銷原判決、裁定后發(fā)揮重審，執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，依照原生效裁判文書對被執(zhí)行人的已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行措施的財產(chǎn)如何處理，實踐操作中存在分歧。

 

筆者認為，執(zhí)行財產(chǎn)，根據(jù)采取執(zhí)行措施的情況可分為正在執(zhí)行的財產(chǎn)和已經(jīng)執(zhí)行完畢的財產(chǎn)。執(zhí)行依據(jù)被撤銷，已經(jīng)開始的執(zhí)行程序已無法繼續(xù)進行，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，應當終結(jié)執(zhí)行。但是，執(zhí)行依據(jù)被撤銷案件發(fā)回重審，僅意味著雙方當事人原有的權利義務紛爭回到判決、裁定前的狀態(tài)，尚未有終局結(jié)論，一旦再審終局結(jié)論作出，將有可能產(chǎn)生新的執(zhí)行程序。如何切實保護當事人合法權益，節(jié)約司法資源，防止因?qū)?、?zhí)程序的更迭產(chǎn)生新的糾紛，使前后執(zhí)行程序與再審程序有效銜接，是一個需要解決的問題。

 

一、正在執(zhí)行的財產(chǎn)的處理

 

正在執(zhí)行的財產(chǎn)，是指已經(jīng)被法院控制，但尚未處分結(jié)束的財產(chǎn)。執(zhí)行程序終結(jié)，對財產(chǎn)的處分性措施應當停止，但控制性措施是否當然解除？現(xiàn)有法律和司法解釋并無規(guī)定，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第三十一條雖然列舉了應當解除查封、扣押、凍結(jié)的情形，但終結(jié)執(zhí)行是否包含在該條第（六）項規(guī)定的人民法院認為應當解除的情形中，也不明確。從理論上推斷，執(zhí)行依據(jù)被撤銷，即喪失了實施查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的基礎，盡管有些查封、扣押、凍結(jié)在訴訟保全中采取，但根據(jù)《查封規(guī)定》第四條，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，因此，執(zhí)行依據(jù)被撤銷后，解除已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施，應該更符合法理?！稄娭茍?zhí)行法草案（第六稿）》第一百一十七條也將執(zhí)行終結(jié)列為應當解除查封的情形之一。

 

案件被發(fā)回重審，對當事人而言，訴訟程序回到了原點，如果原告在原審時申請了財產(chǎn)保全，執(zhí)行機構卻因案件終結(jié)執(zhí)行，對已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)解除控制，勢必與原告的請求相沖突。司法實踐中常用的解決方法是，審判人員與執(zhí)行人員進行銜接，在執(zhí)行人員解除的同時，由審判人員進行保全，但這種做法也存在著弊端：一是程序繁瑣，浪費司法資源；二是對同一標的物存在多個執(zhí)行機關時，查封、扣押、凍結(jié)的順位可能發(fā)生變化，保全的目的難以實現(xiàn)；三是當審判與執(zhí)行不是同一法院時，審判人員與執(zhí)行人員之間的溝通銜接存在問題。

 

筆者認為，司法實踐中，執(zhí)行依據(jù)被上級法院撤銷并發(fā)回重審時常發(fā)生，如果因為法院在自身糾錯的過程中，對當事人的權利產(chǎn)生不當影響，將得不償失。《查封規(guī)定》第四條規(guī)定了財產(chǎn)保全與執(zhí)行措施的自動轉(zhuǎn)換--順向轉(zhuǎn)換，強化了審、執(zhí)程序的銜接。為解決上述問題，筆者建議完善司法解釋，在《查封規(guī)定》第四條中增加第二款，規(guī)定當執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審后，執(zhí)行措施與財產(chǎn)保全的轉(zhuǎn)換--逆向轉(zhuǎn)換，以強化不同程序間的銜接，具體條文可表述為：執(zhí)行中，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被上級法院撤銷并發(fā)回重審的，執(zhí)行法院采取的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施自動轉(zhuǎn)為審理中的財產(chǎn)保全措施；當事人書面表示不申請財產(chǎn)保全的，執(zhí)行法院應當解除已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。這樣處理，既維護了本案件當事人的合法權利，又秉承了《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第８８條"……按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償……"的規(guī)定，對其他案件也不會產(chǎn)生影響。

 

二、已執(zhí)行完畢的財產(chǎn)的處理

 

已執(zhí)行完畢的財產(chǎn)，如果該財產(chǎn)尚未給付申請執(zhí)行人，仍由法院控制，該情形視同正在執(zhí)行的財產(chǎn)，按前述規(guī)定處理。因此，下文主要討論已執(zhí)行完畢并已給付申請執(zhí)行人的財產(chǎn)如何處理。

 

申請執(zhí)行人基于法院的強制執(zhí)行，取得被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行依據(jù)被撤銷，意味著申請執(zhí)行人喪失了通過法院強制執(zhí)行取得財產(chǎn)的基礎。因此，有觀點認為，如果原被執(zhí)行人要求原申請執(zhí)行人返還其通過法院強制執(zhí)行取得的財產(chǎn)的，應當根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十三條和《執(zhí)行規(guī)定》第109條規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息，恢復到強制執(zhí)行前的狀態(tài)。

 

筆者認為，該情形不符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。首先，根據(jù)《民事訴訟法》和《執(zhí)行規(guī)定》關于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)應當按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，新的生效法律文書應理解為法院在再審程序中對案件重新審理后作出的最終確認雙方當事人實體權利義務關系的法律文書，而不是僅僅只有"撤銷原判決、裁定，發(fā)回重審"的發(fā)回重審裁定書。由于執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審，訴訟程序重新開始，雙方當事人之間權利義務尚未確定，因而無作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的依據(jù)。其次，司法的終極目標是定紛止爭，維護穩(wěn)定的社會關系。在雙方當事人權利義務關系不明確時即執(zhí)行回轉(zhuǎn)，不僅不利于原有糾紛的解決，而且還有可能產(chǎn)生新的糾紛，也不利于當事人財產(chǎn)關系的穩(wěn)定。第三，案件進入再審程序，原申請執(zhí)行人通過法院強制執(zhí)行取得的財產(chǎn)是否返還，處于待定狀態(tài)，應根據(jù)再審最終的結(jié)果確定，否則，執(zhí)行財產(chǎn)極有可能在雙方當事人間來回折騰，不僅浪費司法資源，還會因執(zhí)行回轉(zhuǎn)導致新的爭議，損害法律嚴肅性。

 

由于再審結(jié)果存在導致執(zhí)行回轉(zhuǎn)的可能，特別是當事人雙方對訴爭的法律關系爭議越大時，回轉(zhuǎn)的可能性也就越大。如果原申請執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況逐步惡化，極有可能執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能。因此，對已執(zhí)行給原申請執(zhí)行人的財產(chǎn)如果放任不管，后果將難以設想。對此，筆者認為，可適用訴訟保全的規(guī)定，由重審法院的審判庭依據(jù)當事人的申請或依職權，對已執(zhí)行給原申請執(zhí)行人的財產(chǎn)或在原申請執(zhí)行人接受財產(chǎn)范圍內(nèi)對其財產(chǎn)采取保全措施。理由為：一、執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審，案件從執(zhí)行程序回到了審理程序，在審理程序中，法院實施訴訟保全，符合訴訟保全的程序要求；二、原被執(zhí)行人申請訴訟保全，是其認為再審判決后，應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)，即存在給付的可能，符合申請訴訟保全的條件；三、訴訟保全的目的是為了確保將來的判決能夠順利執(zhí)行。司法實踐中，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)一直有不同觀點，但大多傾向于把執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)。因此，將來的判決（再審作出的裁判）有可能不直接作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)，但其應當是《執(zhí)行規(guī)定》第109條中的新的生效法律文書，并作為作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的依據(jù)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的順利執(zhí)行，必將間接地實現(xiàn)了再審裁判確定的給付內(nèi)容，使之確定權利義務歸于消滅。因此，原被執(zhí)行人申請訴訟保全，符合訴訟保全的目的。

 

綜上，執(zhí)行依據(jù)被上級法院撤銷案件發(fā)回重審后，已執(zhí)行給原申請執(zhí)行人的財產(chǎn)，應當由重審法院的審判庭依據(jù)當事人的申請或依職權采取保全措施。因該情形易與執(zhí)行回轉(zhuǎn)相混淆，建議以司法解釋予以明確，將最高法院關于《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十三條第二款修改為：經(jīng)再審裁定撤銷原判決，發(fā)回重審后，當事人增加訴訟請求的，人民法院依照民事訴訟法第一百二十六條（現(xiàn)為一百四十條）的規(guī)定處理；當事人請求返還執(zhí)行財產(chǎn)的，人民法院依照民事訴訟法財產(chǎn)保全的規(guī)定處理。

 

執(zhí)行依據(jù)被撤銷、案件發(fā)回重審，不僅僅意味著當事人原有的權利義務紛爭回到原點，更重要的是由于執(zhí)行程序的介入，可能會引起當事人新的權利義務紛爭。因此，不斷地完善法律，規(guī)定執(zhí)行措施向保全措施的自動轉(zhuǎn)換、明確案件重審中的保全措施，避免法院在糾錯過程中引發(fā)的次生問題，才是法律應有之意。