近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，各種民商事主體在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下高度活躍，民事糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量逐年遞增。在這些案件當(dāng)中，相當(dāng)一部分呈現(xiàn)出交織狀態(tài)。刑法注重對(duì)國家公益的維護(hù)，而民法更注重對(duì)個(gè)體私權(quán)的保護(hù)，兩者側(cè)重點(diǎn)不同。由此，在審判實(shí)踐中，因?yàn)榘讣婕靶堂窠徊妫瑢?dǎo)致了許多疑難問題的產(chǎn)生。

 

一、刑民交叉案件的審理制度及理論基礎(chǔ)

 

處理刑民交叉案件，相關(guān)的法律依據(jù)主要是以下幾個(gè)司法解釋。一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》；二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》；三是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》；四是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》；五是2000年12月13日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》。

 

以上五個(gè)司法解釋即是目前處理刑民交叉案件的主要法律依據(jù)，但從實(shí)踐的情況來看，以上幾個(gè)司法解釋明顯無法為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。1、沒有形成協(xié)調(diào)一致的司法處理方式。對(duì)于詐騙類刑民交叉案件，究竟是應(yīng)該"先刑后民"還是"刑民并行"，上述五個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。從前四個(gè)司法解釋來看，在強(qiáng)調(diào)"先刑后民"的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)根據(jù)案件具體情況"刑民并行"，雖然"刑民并行"案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。但在第五個(gè)司法解釋中，則片面強(qiáng)調(diào)了"先刑后民"的處理方式，與前四個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。2．部分條文界定不清，操作性不強(qiáng)。在"先刑后民"時(shí)民事案件的結(jié)案方式是駁回起訴、不予受理還是終結(jié)訴訟，司法解釋都沒有規(guī)定。這類案件法律文書的體例、格式也都沒有規(guī)定，這就造成了司法實(shí)踐中的混亂。3．部分規(guī)定已被新的司法解釋架空或否定。

 

二、"刑事優(yōu)先"適用中的幾個(gè)突出問題

 

審理刑民交叉案件，正確理解適用"刑事優(yōu)先"，不僅有利于維護(hù)公共利益，也有利于節(jié)約司法資源，促進(jìn)民事案件的順利審結(jié)。但在審判實(shí)踐當(dāng)中，如果過分強(qiáng)調(diào)"刑事優(yōu)先"，也容易走向另一極端，導(dǎo)致被害人權(quán)益保護(hù)不足，尤其是在當(dāng)前司法環(huán)境不甚理想，司法地方化明顯，不分緣由適用"刑事優(yōu)先"可能適得其反。

 

（一）立法缺陷：缺位與沖突并存

 

1、先天理念缺位：被害人民事權(quán)益保護(hù)不足

 

如前所述，"刑事優(yōu)先"突出國家本位，在程序設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)刑事的主導(dǎo)地位，公權(quán)優(yōu)先性，被害人的權(quán)益附屬于國家利益，可有可無，從而導(dǎo)致被害人權(quán)益的保護(hù)嚴(yán)重不足。該制度設(shè)計(jì)在先天理念上的缺位導(dǎo)致了：1、被害人訴權(quán)無法得到保障。有的被害人多次向法院起訴，但法院每次均以不屬民事糾紛而具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理或駁回起訴。向有關(guān)機(jī)關(guān)刑事告訴，結(jié)果卻又被告知系民事糾紛，各單位互相推諉，使被害人無所適從。2、案件被長期擱置。刑事偵查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使，法院無權(quán)干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查進(jìn)度，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件長期不作答復(fù)，使民事案件長時(shí)間受制于刑事案件的處理進(jìn)度。3、民事案件長期被中止。由于刑事案件尚未建立缺席審判制度，一旦被告人沒有到庭，那么刑事案件就會(huì)被中止，則相關(guān)的民事案件，必須等刑事案件被告人到庭后，才有望審理，從而導(dǎo)致案件長期"懸掛"。

 

2、現(xiàn)行司法解釋沖突

 

最高人民法院98年《規(guī)定》是刑民交叉案件審理的主要法律依據(jù)。這個(gè)規(guī)定明確了刑民交叉案件區(qū)別不同情況，具體處理的原則。但是在適用"刑事優(yōu)先"的標(biāo)準(zhǔn)問題上，98年《規(guī)定》第1條規(guī)定："同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理"確立的是"同一法律事實(shí)" 標(biāo)準(zhǔn)，而第10條規(guī)定："人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理"顯然確立的又是"同一法律關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)。同一個(gè)司法解釋，竟然存在兩個(gè)"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，立法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中也導(dǎo)致辦案人員無所適從。

 

顯然，"同一法律事實(shí)"與"同一法律關(guān)系"是兩個(gè)截然不同的概念。"同一法律事實(shí)"在不同法律規(guī)范的評(píng)價(jià)下，會(huì)形成多種法律關(guān)系。如一個(gè)侵權(quán)事實(shí)，一般形成侵權(quán)法律關(guān)系，但放在《合同法》的視野下，亦可能是一個(gè)違約法律關(guān)系。如司機(jī)故意造成乘客受傷案，司機(jī)的侵權(quán)行為同時(shí)也是犯罪行為，乘客以司機(jī)侵權(quán)為由要求賠償，則刑事案件與民事案件系基于"同一法律關(guān)系"。如果，乘客以違約為由要求賠償，那么違約行為，與刑事案件的犯罪行為就不屬于"同一法律關(guān)系"。而實(shí)際上，都是基于司機(jī)侵權(quán)這"同一法律事實(shí)"。而且，嚴(yán)格意義上講，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本身就是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，刑民交叉案件根本不可能有"同一法律關(guān)系"。所以，以是否系"同一法律關(guān)系"作為"刑事優(yōu)先"的適用標(biāo)準(zhǔn)尚值得商榷。

 

3、審級(jí)制度不同造成事實(shí)認(rèn)定沖突

 

我國刑事訴訟法跟民事訴訟法確立了不同的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下由于適用范圍不同，兩者并不會(huì)導(dǎo)致沖突。但在刑民交叉案件審理中，因既涉及刑事案件的審理，也涉及民事案件的審理，這種沖突就比較明顯。以我國目前發(fā)案率較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，民事糾紛按照我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一般由中級(jí)以上法院審理，立法初衷在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是一種專業(yè)、技術(shù)性強(qiáng)的疑難復(fù)雜案件，只有知識(shí)儲(chǔ)備好，審判能力強(qiáng)的較高級(jí)別法院法官才能勝任；然而，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，按照刑事訴訟法級(jí)別管轄規(guī)定，一般都由基層法院審理。

 

由于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件高，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)往往是民事案件中的免證事項(xiàng)，也就是說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，較高級(jí)別法院民事法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛時(shí)，必須適用下級(jí)法院刑事法官認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)，這在邏輯上陷入了兩難困境。而且在類似案件審理中，經(jīng)常碰到這種情況：一方當(dāng)事人向中級(jí)法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，另一方因與地方司法機(jī)關(guān)比較熟悉而同時(shí)在地方司法機(jī)關(guān)提起刑事控告，地方司法機(jī)關(guān)可能作出"違心"的事實(shí)認(rèn)定。

 

4、無罪判決中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的沖突

 

"刑事優(yōu)先"一個(gè)重要內(nèi)容就是刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事糾紛中具有當(dāng)然的證明力，這樣在刑民訴訟中會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的沖突，其中也包括無罪判決認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)。我國刑事訴訟法第十五條規(guī)定中的第一、二、三、五、六項(xiàng)都可能涉及到對(duì)被告人不利的事實(shí)認(rèn)定，該事實(shí)認(rèn)定也可能成為今后對(duì)其民事糾紛判決不利的依據(jù)。

 

這產(chǎn)生了一個(gè)新問題：雖然法律沒有明確規(guī)定無罪判決被告人不享有上訴權(quán)，但是無罪判決被告人不具有上訴權(quán)好象是一個(gè)不言自明的邏輯。刑事判決認(rèn)定的事實(shí)即使對(duì)其民事部分審理不利，被告人也不會(huì)上訴，雖被告人內(nèi)心想要上訴，但出于擔(dān)心上訴行為可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序作出更為不利的判決而放棄上訴，這也就是實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。然而，根據(jù)我國現(xiàn)在法律規(guī)定，剝奪被告人上訴權(quán)的無罪判決認(rèn)定的事實(shí)，卻成為民事判決中免證事項(xiàng)，如果再攙雜前述審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，這就更為不合理。

 

（二）適用困境：濫用"刑事優(yōu)先"制度

 

1、人為制造假案，拖延民事訴訟

 

在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中，有的民事案件被告，在得知原告向法院起訴要求其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，故意向有關(guān)機(jī)關(guān)控告，通過"努力"，有關(guān)機(jī)關(guān)也竟然對(duì)案件予以立案偵查。被告于是告知法院，稱該經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)涉及刑事犯罪，有關(guān)機(jī)關(guān)正在偵查，要求法院暫緩審理。而法院可能憑有關(guān)機(jī)關(guān)出具的立案憑證，作出了對(duì)原告十分不利的中止審理，客觀上導(dǎo)致了案件不能得到及時(shí)的審理。

 

2、個(gè)別司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)地方、部門利益

 

98年《規(guī)定》第十二條規(guī)定："人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"，這條規(guī)定雖然賦予法院對(duì)案件性質(zhì)的審查權(quán)，但是由于現(xiàn)行司法體制下，法院無法掌握案件的全部材料，在實(shí)踐中，這種審查經(jīng)常流于形式，而且也備受批評(píng)，主要還是依賴公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定，這就為公安、檢察機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了司法依據(jù)。如甲地法院在審理一起被告為乙地某大型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，乙地的司法機(jī)關(guān)為了保護(hù)地方利益，而以該經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪為由，濫用職權(quán)對(duì)該案進(jìn)行立案偵查。

 

3、導(dǎo)致民商事案件"執(zhí)行難"

 

由于刑民交叉案件的審理普遍適用"刑事優(yōu)先"，這樣民商事糾紛案件的原告無法通過及時(shí)起訴來獲得主動(dòng)，無法向法院提出訴前保全或是起訴后也被無限期地中止，相關(guān)的民事保全措施因刑事案件審理的需要也不能得到適用。同時(shí)，刑事案件的審結(jié)需要一個(gè)相對(duì)較長的時(shí)間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，最后原告即使勝訴，面對(duì)的也將可能是一個(gè)一無所獲的結(jié)果。

 

（三）職能錯(cuò)位：法官先定后審

 

法官消極中立是司法公正的保障，"從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；要請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正……但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。"審判權(quán)行使的消極性是區(qū)別于行政權(quán)的主要標(biāo)志，也是確保法官"在發(fā)生爭議的各方參與者之間保持一種超然和無偏癱的態(tài)度和地位，不對(duì)任何一方存有偏見和歧視。"98年《規(guī)定》第十條、第十一條、第十二條賦予了法院預(yù)先審查判斷的權(quán)力，法院在沒有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并最終裁判前已經(jīng)先入為主為案件定性，直接違反了法官消極中立原則，不利于案件公正審理。

 

其次，上述規(guī)定也違背了無罪推定原則，直接侵犯了被告人的合法權(quán)益。在法治國家，只有在法院通過合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之后，國家才能對(duì)被告人予以定罪，然而98年《規(guī)定》卻賦予法官未審先定的權(quán)力，直接違反了無罪推定原則。在實(shí)際運(yùn)行中，雖然在形式上偵查機(jī)關(guān)依然需要獨(dú)立審查是否構(gòu)成犯罪才能啟動(dòng)偵查程序，然而，由于法官享有案件最終裁決權(quán)，他的意見對(duì)偵查、起訴機(jī)關(guān)無疑具有引導(dǎo)作用，對(duì)法院已經(jīng)定性的案件，偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查容易走過場。假如偵查、檢察機(jī)關(guān)或者最后的刑事法官，嚴(yán)格依法把關(guān)，做出了與民事法官不同的認(rèn)定，一方面可能影響公、檢、法三家關(guān)系，另一方面也可能影響法院自身的權(quán)威，使自己成為案件當(dāng)事人批判的對(duì)象。

 

三、從實(shí)證主義角度："刑事優(yōu)先"制度的反思與重構(gòu)

 

很多學(xué)者認(rèn)為"刑事優(yōu)先"是審理刑民交叉案件的一項(xiàng)原則，但筆者不敢茍同，"刑事優(yōu)先"固然是審理刑民交叉案件的主要處理方式，但它還不能成為一項(xiàng)原則，只能認(rèn)為是一項(xiàng)制度。理由很簡單，原則應(yīng)當(dāng)是刑民交叉案件審理領(lǐng)域需要普遍遵守并適用的，而"刑事優(yōu)先"顯然不具有這樣的品格，因?yàn)樘幚矸绞匠?span lang="EN-US">"刑事優(yōu)先"，還有"民事優(yōu)先"與"刑民并行"。但這并不是否認(rèn)"刑事優(yōu)先"在刑民交叉案件審理中的重要性。如前所述，"刑事優(yōu)先"不管是理念、還是實(shí)際運(yùn)行都存在一定的問題，必須進(jìn)一步地予以完善。

 

（一）理念重構(gòu)：國家、社會(huì)利益與被害人利益平衡保護(hù)

 

"刑事優(yōu)先"從一開始制度設(shè)計(jì)，理念上就偏重對(duì)國家、社會(huì)利益的保護(hù)，欠缺對(duì)被害人利益的有效保護(hù)。該制度雖有助于打擊犯罪，維護(hù)國家、社會(huì)利益，但被害人的利益卻并未受到重視，甚至因"刑事優(yōu)先"而再次受到損害的可能，因此也成為許多學(xué)者批評(píng)的對(duì)象。

 

因此，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變理念，引入公共利益與公民個(gè)人利益平衡保護(hù)的現(xiàn)代司法理念。換言之，在注重保護(hù)國家、社會(huì)利益的同時(shí)，也要兼顧被害人利益。在立法上要進(jìn)一步完善"刑事優(yōu)先"制度，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格按一定的標(biāo)準(zhǔn)適用"刑事優(yōu)先"，杜絕"刑事優(yōu)先"的濫用。2007年4月兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第5條規(guī)定，對(duì)普通侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是提起民事訴訟還是刑事訴訟，被害人享有選擇權(quán)。該司法解釋實(shí)際上隱含了一個(gè)命題：在刑民交叉案件中，只要不是嚴(yán)重侵犯國家社會(huì)公共利益的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)由被害人自行決定是提起民事訴訟還是刑事訴訟，突出了被害人民事權(quán)益的本位。

 

（二）制度完善：立法與實(shí)務(wù)的規(guī)范化

 

1、98年《規(guī)定》的立法改進(jìn)

 

    "刑事優(yōu)先"的規(guī)定主要見于98年《規(guī)定》，其中一些規(guī)定不符合審判實(shí)際，應(yīng)予以改進(jìn)。第一，98年《規(guī)定》確立了刑民交叉案件適用"刑事優(yōu)先"的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確將"同一法律事實(shí)"作為唯一的適用標(biāo)準(zhǔn)。第二，98年《規(guī)定》第11條規(guī)定"裁定駁回起訴"及第12條"退還案件受理費(fèi)"均應(yīng)改為"中止審理"，待刑事訴訟審理結(jié)果出來后，民事訴訟再根據(jù)刑事訴訟的結(jié)果，作出相應(yīng)的處理，這樣更能夠保護(hù)被害人的合法權(quán)益。第三，取消人民法院的預(yù)先審查判斷權(quán)。確定一個(gè)案件是涉嫌刑事犯罪還是普通民事糾紛案件的權(quán)力不應(yīng)屬于人民法院，而應(yīng)最終取決于刑事訴訟的結(jié)果。具體做法，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的立案，作為啟動(dòng)"刑事優(yōu)先"的前提，再結(jié)合"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)予以決定是否對(duì)案件中止審理。

 

2、"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化

 

"同一法律事實(shí)"應(yīng)作為"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，那么如何準(zhǔn)確把握"同一法律事實(shí)"？"同一法律事實(shí)"不能機(jī)械理解為法律事實(shí)的完全重合，而是指刑事案件的法律事實(shí)與民事案件的法律事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度緊密性。刑民交叉案件的關(guān)聯(lián)具體分為：主體關(guān)聯(lián)、事實(shí)關(guān)聯(lián)和標(biāo)的物關(guān)聯(lián)。

 

對(duì)于主體關(guān)聯(lián)的案件，因其僅僅是犯罪嫌疑人、被害人與原、被告的重合，故可分開審理。事實(shí)關(guān)聯(lián)有兩種情況：一是事實(shí)存在重合（包容），另一種是事實(shí)存在交叉。對(duì)于事實(shí)存在重合的案件，原則上應(yīng)當(dāng)"刑事優(yōu)先"，對(duì)于事實(shí)存在交叉的案件，不一定屬"同一法律事實(shí)"，不一定要"刑事優(yōu)先"，因?yàn)榻徊媸聦?shí)可能并非案件的關(guān)鍵事實(shí)。對(duì)于標(biāo)的物關(guān)聯(lián)的案件，指刑事案件所涉及的具體財(cái)物又成為另一個(gè)民事案件所爭議的標(biāo)的物，則原則上應(yīng)"刑事優(yōu)先"。如車輛是詐騙所得，又成為買賣糾紛爭議的標(biāo)的物，這時(shí)買賣合同關(guān)系的性質(zhì)、車輛的所有權(quán)確定有賴于詐騙行為的認(rèn)定結(jié)果。

 

實(shí)際上，從關(guān)聯(lián)性的角度分析，是否應(yīng)一律適用"刑事優(yōu)先"還存在困難，"同一法律事實(shí)"的實(shí)質(zhì)應(yīng)是指刑事案件的審理結(jié)果是否會(huì)對(duì)民事案件的關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定有影響，進(jìn)而影響民事責(zé)任的確定。如果無論刑事訴訟對(duì)犯罪事實(shí)作出何種認(rèn)定，都不影響民事訴訟對(duì)民事要件事實(shí)的認(rèn)定，不影響民事責(zé)任的確定，則不屬"同一法律事實(shí)"，不需要適用"刑事優(yōu)先"。

 

3、"刑事優(yōu)先"適用的例外情形

 

第一，在刑事訴訟犯罪嫌疑人在逃或下落不明時(shí)，刑事訴訟只能中止。當(dāng)有其他應(yīng)當(dāng)或愿意為其承擔(dān)民事責(zé)任的人的情況下，若機(jī)械適用"刑事優(yōu)先"，則可能迫使被害人受到"雙重傷害"，即看不到刑事正義，又得不到民事保護(hù)。因次，為避免此種情況，可以先行對(duì)民事案件缺席判決。同樣，在民事訴訟中被告的違約、侵權(quán)行為是由第三人的犯罪行為引起的情況下，犯罪嫌疑人或被告人在逃或下落不明，也可以先進(jìn)行民事訴訟。

 

第二，適用"刑事優(yōu)先"的案件，為了防止難執(zhí)行，在刑事訴訟過程中，民事案件在一定條件下也可以先予財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事訴訟過程中可以扣押有關(guān)物品、凍結(jié)存款等的規(guī)定，但這些手段目的是為了案件偵辦的需要，與以保證將來民事判決順利執(zhí)行為目的的財(cái)產(chǎn)保全有著質(zhì)的區(qū)別，所扣押物品、凍結(jié)存款的范圍遠(yuǎn)小于財(cái)產(chǎn)保全的范圍。

 

（三）性質(zhì)分析：法律事實(shí)的刑民之辨

 

刑民交叉案件的法律事實(shí)，如屬"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)完全重合（包容），那么應(yīng)進(jìn)行法律事實(shí)性質(zhì)分析，是構(gòu)成刑事案件、亦或是民事案件，還是屬于刑民交叉案件，以正確適用"刑事優(yōu)先"。

 

1、法律事實(shí)的基本形態(tài)

 

刑民交叉案件"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)重合（包容）有四種基本形態(tài)：一是刑事法律事實(shí)與民事侵權(quán)事實(shí)交叉。民事侵權(quán)事實(shí)主要由侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過錯(cuò)、因果關(guān)系組成，這些構(gòu)成要件與我國刑法規(guī)定的一些犯罪的主、客觀要件基本相一致。二是刑事法律事實(shí)與無因管理、不當(dāng)?shù)美聦?shí)的交叉。刑事法律事實(shí)與無因管理的交叉，要數(shù)違反被管理人意思的不適法無因管理與侵占罪構(gòu)成要件的交叉最為典型。不當(dāng)?shù)美蚱渚哂虚_放性，更有可能與刑事法律事實(shí)交叉。三是刑事法律事實(shí)與民事違約事實(shí)的交叉。違約行為是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。在一定條件下，民事違約行為的外征與某些犯罪主、客觀方面彼此吻合。四是某些刑事法律事實(shí)與民事合法行為的交叉。

 

2、法律事實(shí)的界定

 

刑民交叉案件法律事實(shí)的界定方法主要有三種：民事規(guī)范分析法、刑事規(guī)范分析法、綜合分析法。

 

民事規(guī)范分析法。主要根據(jù)民事規(guī)范審查刑民交叉案件法律事實(shí)中內(nèi)含的民事要素是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。如果民事關(guān)系的構(gòu)成要素能夠支撐犯罪成立的要件，那么兩者之間具有印證性。當(dāng)從民事規(guī)范角度看，民事要素與刑事犯罪構(gòu)成要件之間不具有印證性時(shí)，可以判斷該起刑民交叉案件，純屬民事糾紛。只有具有印證性時(shí)，才可進(jìn)一步審查是否構(gòu)成犯罪的問題。民事規(guī)范分析法主要分析具體案件的民事主體、民事內(nèi)容、民事客體，是否與刑事犯罪主體、客觀方面、客體一致。

 

刑事規(guī)范分析法。根據(jù)刑事規(guī)范，全面地分析刑民交叉案件法律事實(shí)中刑事要素是否符合犯罪的概念、構(gòu)成，準(zhǔn)確把握主體、客體和客觀方面的刑事要件，進(jìn)一步審查判斷行為人的主觀方面是否構(gòu)成刑事規(guī)范上的罪過，從而認(rèn)定刑民交叉案件法律事實(shí)是否為犯罪事實(shí)。運(yùn)用民事規(guī)范分析法，一般可以解決主體、主體行為以及主體行為侵犯的法益方面的事實(shí)問題，但對(duì)主觀方面，必須借助刑事規(guī)范分析法，才能明確行為人有無刑法意義上的主觀罪過及其深淺程度。通過民事規(guī)范分析法，一旦可以確認(rèn)民事關(guān)系諸要素與犯罪構(gòu)成諸要件之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即可從行為構(gòu)成要素的"數(shù)量"和"順序"兩個(gè)方面分析行為人主觀罪過的有無或深淺，當(dāng)其主觀惡性達(dá)到刑法規(guī)范所規(guī)定的程度時(shí)，即構(gòu)成犯罪，反之則仍屬民事案件。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"數(shù)量"規(guī)定，主要是指我國刑法規(guī)范中數(shù)額犯罪和情節(jié)犯罪的認(rèn)定。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"順序"規(guī)定，主要是指通過行為構(gòu)成要素順序的分析，以準(zhǔn)確把握刑民交叉案件法律事實(shí)中行為與其他事實(shí)相互作用的方式及相互的主次地位等，據(jù)此分析認(rèn)定行為人主觀惡性的有無或主觀惡性程度的大小。從司法實(shí)踐看，要特別審查行為時(shí)的附隨情狀，即要結(jié)合行為的背景考察行為的動(dòng)機(jī)與目的。

 

綜合分析法。在運(yùn)用民事規(guī)范分析法與刑事規(guī)范分析法分析刑民交叉案件時(shí)，不能單獨(dú)適用其中一種方法，或運(yùn)用兩種方法但卻分開機(jī)械考慮問題，而應(yīng)綜合運(yùn)用，綜合分析。不僅要綜合運(yùn)用刑事規(guī)范與民事規(guī)范，還要綜合運(yùn)用刑事理論與民事理論，將刑民交叉案件放在刑民視野下，才能作出正確判斷。

 

（四）事實(shí)沖突：刑民裁判中法律事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一

 

刑民交叉案件往往涉及不同審級(jí)法院作出的刑事或民事法律事實(shí)的認(rèn)定，而且這種認(rèn)定經(jīng)常不一致甚至截然相反。如前后兩個(gè)判決均為民事判決的情形下，最高院民一庭傾向性意見是，對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來理解，而應(yīng)當(dāng)從生效裁判事實(shí)證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以徑行對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而不必等前訴判決經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定。正確認(rèn)定刑民交叉案件的法律事實(shí)，有利于被害人民事權(quán)益保護(hù)。

 

刑民交叉案件生效裁判的事實(shí)證明力問題，并不像單純的兩個(gè)民事案件那么簡單，因?yàn)樾堂駜煞N訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣。刑事訴訟證明要達(dá)到"排除合理懷疑"，而民事訴訟只要"高度蓋然性"即可。有學(xué)者認(rèn)為，無論前一判決為民事判決還是刑事判決，前一判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，后一判決原則上應(yīng)當(dāng)適用，至少應(yīng)當(dāng)參考。但筆者認(rèn)為，刑民交叉案件的生效裁判的事實(shí)證明力，要區(qū)別不同的情形，不能一概論之。

 

1、刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，原則上應(yīng)作為民事判決的依據(jù)。理由為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。具體可分為兩個(gè)方面：（1）刑事訴訟中所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事項(xiàng)。但當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，如果能夠推翻刑事判決認(rèn)定的事實(shí)除外。（2）刑事訴訟中所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)。在刑事宣判無罪的情況下，不能簡單把刑事判決認(rèn)定的事實(shí)運(yùn)用到民事訴訟當(dāng)中，這是因?yàn)椋谛淌略V訟中不承擔(dān)刑事責(zé)任，不等于不承擔(dān)民事責(zé)任。如無罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定犯罪成立的情況。應(yīng)當(dāng)注意的是，無罪判決中對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)認(rèn)定，也不能一概成為免證事項(xiàng)，而應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定，因?yàn)闊o罪判決實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。

 

2、民事判決在先，刑事判決在后，隨后進(jìn)行的刑事訴訟中，法院可以援引民事判決中認(rèn)定的事實(shí)，但由于民事訴訟認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，民事訴訟總是圍繞著"權(quán)利"與"義務(wù)"而展開，而刑事訴訟總是圍繞著"罪"與"罰"，兩者證明對(duì)象的不同，民事判決認(rèn)定的事實(shí)不具有當(dāng)然的證明效力，"刑事判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，可以參考民事判決，但不受民事判決的約束。"民事裁判所確認(rèn)的事實(shí)僅具有"書證"意義，其證明力一般大于其他書證，而且要經(jīng)過審查核實(shí)才能作為證據(jù)使用。

 

在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生已生效的民事判決認(rèn)定的法律事實(shí)，被其后的刑事判決推翻。對(duì)這種情況應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q予以糾正。同樣，對(duì)于前一個(gè)刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)，在后一個(gè)民事訴訟中確實(shí)有"確實(shí)、充分"的證據(jù)證明，存在錯(cuò)誤，也應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，可以從統(tǒng)一刑民案件的受理級(jí)別予以解決。

 

結(jié)語

 

審判實(shí)際中，刑民交叉案件的審理是疑難問題，也是爭議不斷的問題，現(xiàn)行審判制度下，被害人權(quán)益保護(hù)不足具有普遍性。通過上文的論證分析，就這個(gè)問題，作者認(rèn)為應(yīng)該從完善"刑事優(yōu)先"制度入手，逐步完善立法，并賦予被害人一定限度范圍內(nèi)的程序選擇權(quán)，以平衡國家社會(huì)公共利益與公民個(gè)人利益。