被告尤某于2008年8月在原告費(fèi)某處賒購(gòu)煙酒，總價(jià)值6500元。2009年10月5日被告結(jié)付4000元，并就余款2500元向原告出具欠條一份。同月12日沈某找到被告，稱其系原告銷售人員，原告欠其工錢未付，要求代收余款，并承諾負(fù)責(zé)將被告在原告處的欠款單收回。因被告在原告處見(jiàn)過(guò)沈某，被告遂將部分欠款即2500元付給了沈某。后原告以被告未償還欠款為由向法院提起起訴，請(qǐng)求判令被告償還欠款2500元。被告則認(rèn)為欠款已結(jié)付清楚，不應(yīng)當(dāng)再向原告支付。

 

庭審中沈某出庭作證證實(shí)：2007年9月至2009年6月，其在原告處打工。向被告尤某收款的時(shí)間是在2009年10月12日，收款時(shí)自己已不是原告的銷售人員，也未受原告委托代為收款。因原告費(fèi)某欠其工錢未付,所以收取該欠款抵扣費(fèi)某欠的工錢。收款金額為2500元，收款后由其本人向尤某出具收條一份：“今收到尤某欠費(fèi)某2008年煙酒款2500元。經(jīng)收人：沈某，收款時(shí)間2009年10月12日。”所收到的2500元未交付原告。

 

法院審理認(rèn)為，沈某在收款時(shí)已明確告知被告，收款是因?yàn)樵嫔星菲涔ゅX未付，沈某無(wú)原告委托其代為收款的相關(guān)手續(xù)，其收款行為也未在事后得到原告的追認(rèn)。被告向沈某支付欠款的行為屬不當(dāng)支付行為，對(duì)原告不產(chǎn)生任何法律效力。而被告向沈某所支付的2500元，應(yīng)由被告自行追償，不屬本案審理范圍。依照《民法通則》第66條第1款：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，法院判決被告尤某償還原告費(fèi)某煙酒欠款2500元。  

 

本案涉及是否應(yīng)追加沈某為第三人參加訴訟及是否屬于表見(jiàn)代理行為的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沈某的行為屬于表見(jiàn)代理，應(yīng)追加沈某為第三人參加訴訟；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，沈某的行為不屬于表見(jiàn)代理，不應(yīng)追加沈某為第三人參加訴訟。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

我國(guó)合同法第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，這是我國(guó)立法上關(guān)于表見(jiàn)代理制度的規(guī)定。所謂表見(jiàn)代理是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為客觀上存在使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的情況，且相對(duì)人主觀上為善意且無(wú)過(guò)失，因而可以向被代理人主張代理的效力。其構(gòu)成要件是：（1）行為人沒(méi)有獲得本人的授權(quán)就以本人的名義進(jìn)行民事行為；（2）表見(jiàn)代理在客觀上、外表上具有足以使人相信行為人具有代理權(quán)的理由；（3）合同的相對(duì)人在主觀上必須是善意的、無(wú)過(guò)失的，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上無(wú)代理權(quán)；（4）合同內(nèi)容不具有無(wú)效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。

 

表見(jiàn)代理行為涉及到本人、行為人、相對(duì)人，表見(jiàn)代理的客觀要件，也就是在客觀上存在使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象。表見(jiàn)代理的主觀要件是指相對(duì)人必須為善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知行為人欠缺代理權(quán)，而且這種不知情不能歸咎于相對(duì)人的疏忽或懈怠。

 

從查明的事實(shí)來(lái)看，沈某在收款時(shí)已明確告知被告，收款是因?yàn)樵嫔星菲涔ゅX未付。雖然被告在原告處見(jiàn)過(guò)沈某，知道沈某在為原告賣煙酒，但在原、被告之間以前從未發(fā)生過(guò)沈某收取貨款沖抵工資后，原告予以確認(rèn)的情況。被告之所以付款，是因?yàn)橄嘈帕松蚰池?fù)責(zé)將被告在原告處的欠款單收回的承諾。所以被告付款時(shí)應(yīng)知曉該款沈某收取后不會(huì)交付原告。那么，他們之間在客觀上是否存在使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)?，沈某明確告知被告其收款的理由是原告欠其工錢未付，收取簽款是為了沖抵工資，該行為的法律后果是沈某變成了被告的債權(quán)人。即使原告欠沈某工資的情況屬實(shí)，沈某想要直接向被告收款，也必須經(jīng)過(guò)原告進(jìn)行債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移才能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，即使原告對(duì)沈某收款行為予以追認(rèn)，當(dāng)事人之間涉及的也是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，本案并不涉及表見(jiàn)代理法律關(guān)系。