當第四次捧回全省法院“集體一等功”的獎牌，金湖縣人民法院黨組一班人喜悅的同時更感受到沉甸甸的責任。如何把榮譽化為推動法院不斷接力爭先的新動力，努力讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義？今年以來，金湖法院堅持把司法公開作為推進司法規(guī)范化建設和促進司法公正的重點，多措并舉不斷加大司法公開力度，以更貼近民意、更真實可信的方式贏得了當地人民群眾的口碑。

 

庭審直播：

 

司法在鏡頭下進行

 

在金湖法院視頻監(jiān)控中心，紀檢監(jiān)察員仇志堅正在觀看由第四審判庭傳送過來的一起民間借貸糾紛案件庭審直播視頻。

 

今年以來，該院所有審判庭全部建立健了全庭審視頻監(jiān)控網絡，要求每個開庭審理的案件，庭審時必須開啟同步錄音錄像系統(tǒng)和視頻監(jiān)控系統(tǒng)，同時每次庭審結束后由行裝科刻成光碟隨案件卷宗一同保存。

 

“我們不但要監(jiān)督庭審程序、法官的言行舉止，還要評查法官駕馭庭審的業(yè)務能力。”仇志堅說，“通過視頻監(jiān)控系統(tǒng)可以直觀法官執(zhí)法辦案的全過程，同時對參與庭審的所有人員也起到監(jiān)督作用。”他還講述了這樣一件事情。

 

今年5月，該院公開開庭審理被告人李某某涉嫌詐騙一案，庭審中坐在旁聽席上的被告人胞弟李某無視法庭紀律，高聲喧嘩，干擾庭審，雖經多次勸阻和警告，其非但不聽且情緒更為激動，導致庭審活動的正常進行，審判長依法決定將其強行帶離法庭。

 

李某被帶出法庭后，直接到金湖縣委告狀，稱法官執(zhí)法犯法，無故打人，要求嚴肅處理?？h委領導高度重視，隨即指派縣委政法委領導進駐法院查明情況。調查人員在走訪詢問參與庭審法官、值庭法警和其他旁聽群眾的基礎上，調取了案件庭審全過程監(jiān)控音像資料，并組織李某和其他旁聽群眾一起觀看，結果并未發(fā)現庭審法官、法警有不當言行，更無違法傷人的跡象，完全是李某捏造。

 

“如果不是對庭審進行同步錄音錄像，否則法官真的有口難辯。”仇志堅解釋道。

 

釋法答疑：

 

讓當事人心服口服

 

“明明是他撞了我，憑什么要我承擔責任，這樣的判決我不服。”面對法院的判決，當事人陳某情緒激烈。

 

案件的起因是一起交通事故賠償糾紛。今年夏季農忙時節(jié)，陳某用自家無牌無照的農用手扶拖拉機拖運糧食，途經一拐彎處，陳某已放慢了車速并提前打出拐彎手勢，而騎電動自行車相對而行的萬某因疏于觀察，結果撞上了陳某的拖拉機，造成萬某腿骨骨折。后因賠償問題雙方各執(zhí)己見，萬某將陳某告上法庭。

 

法庭審理后認定，陳某承擔60%的責任，萬承擔40%的責任。對此判決陳某不服，認為自己已減速慢行并提前打手勢，盡到了告知義務，是原告自己不注意撞上的，這樣的判決不公，明顯偏袒原告。

 

“別發(fā)火，先喝杯茶消消氣，有話慢慢說……”庭審后該院副院長劉緒治將陳某領到他的辦公室，“你的心情我理解，但法官是依法斷案。在這起案件中你存在三個方面的過錯，首先你無牌無照駕駛機動車；其次按照交通法規(guī)規(guī)定，行駛中機動車應對主動避讓非機動車和行人，你的拖拉機是拐彎行駛，而萬某的電動車是直行，你更應該主動停車讓行；雖然萬某存在疏于觀察的過錯，但你在轉彎時已看見萬某向你駛來，所有對事故的發(fā)生你有預見性。”

 

“您的一番話句句在理，真的讓我心服口服！”陳某當場表示服從法院判決，并主動履行了賠償義務。

 

“當事人由于對有關法律法規(guī)缺乏了解，對法院的判決有不同意見，這很正常。問題是如何消除當事人的誤解，心悅誠服的息訴服判，這就需要我們做好釋法答疑工作。”該院長朱介進認為。

 

據朱介進院長介紹，今年以來，為讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義，金湖法院進一步加大釋法答疑力度，探索出了“法官當庭釋法、陪審員回訪答疑、院長親自疏導、多方聽證解惑”階梯式釋法新模式，取得了明顯成效。截止目前，共向當事人進行釋法答疑1200余人次，全院一審案件服判息訴率達99.7%，案件自動履行率96.4%。

 

量刑公開：

 

規(guī)范法官裁量權

 

日前，金湖法院公開開庭審理被告人潘某搶劫案，并邀請部分人大代表、社區(qū)群眾代表和被告人親屬旁聽庭審。

 

2012年7月至9月間，被告人潘某在工業(yè)園區(qū)內以暴力、脅迫等方法搶劫作案五次，劫得人民幣900余元。

 

為保障被告人能夠充分享有和行使辯護權，該院在開庭前為潘某指定了辯護律師。

 

法庭在調查、辯論和質證的基礎上，當場公開了潘某量刑裁定依據和判決結果。

 

被告人潘某犯搶劫犯罪，根據刑罰相關條款規(guī)定確定基準刑為15年。因被告人在犯罪過程中使用刀具，并致一被害人輕微傷，在基準刑的10%內加重刑罰；被告人被抓獲后，坦白交代了其他當時警方未掌握的作案事實，按照高限給予各減刑20%，同時被告人在其中兩次犯罪過程中，由于意志以外的原因未劫得財物，屬未遂，按照高限給予各減刑8%。據此判決潘某有期徒刑十二年，并處罰金一萬元，剝奪政治權利三年。

 

閉庭之后，該院刑庭庭長、也是擔任其起案件合議庭審判長閔俊芳介紹說，按照最高法院出臺的《量刑指導意見》，庭審中只要查證清楚被告人有無加重或減輕刑罰的情節(jié)，對于如何量刑、如何確定刑期，無論是合議庭，還是被告人親屬或者是其他旁聽人員，都可以按《量刑指導意見》進行“面對面”計算。

 

“法官對小孩所犯罪行的量刑情節(jié)和量刑幅度說地有理有據，我聽地明明白白、心服口服”犯罪潘某的家長說。

 

“量刑公開，不僅規(guī)范了法官自由裁量權，而且使被告人能夠充分了解自己的量刑情節(jié)和量刑幅度，提高被告人對裁判結果的接受程度和履行判決的自愿性。”省人大代表、縣人大常委會副主任高昌平評議認為。

 

據了解，量刑依據公開已成為該院審理刑事案件的一項“法定程序”，有效提高了辦案質量和效果。今年以來，該院已審結刑事案件167件，判決罪犯205人，服判息訴率和刑事附帶民事賠償自動履行率均達100%。