摘要：法院在審理民間借貸案件中時(shí)常會(huì)涉及到夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和處理。法律對(duì)此雖有規(guī)定，但爭(zhēng)議比較多，司法實(shí)踐操作中也存在問(wèn)題。本文以”僅有夫妻一方簽字的借條便可以認(rèn)定夫妻共同債務(wù)是否合理”為視角，分析我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度立法存在的問(wèn)題，探討出一種完善夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定的立法建議。

 

關(guān)鍵詞：認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、立法要義、立法建議

 

李某與王某于2002年認(rèn)識(shí)，后發(fā)展為不正當(dāng)男女關(guān)系。為了包養(yǎng)情人，王某瞞著妻子趙某借了10萬(wàn)元錢(qián)，并立下了一張借據(jù)。借來(lái)的錢(qián)很快就被李某和王某揮霍光了。還款期限已至，出借人經(jīng)催索未果便將王某和趙某一起起訴至法院，要求王某夫婦共同承擔(dān)10萬(wàn)元的還款責(zé)任。在庭審過(guò)程中，經(jīng)查明借條上的簽字確實(shí)是王某所寫(xiě)，內(nèi)容形式也符合法律規(guī)定，法院認(rèn)可借條的合法性。趙某稱借條上只有王某的簽字，她對(duì)借錢(qián)的事情毫不知情，并且借來(lái)的錢(qián)也沒(méi)有用于夫妻共同生活，但未能向法庭舉證。法庭依據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)若干問(wèn)題的解釋（二）》死二十四條的規(guī)定，認(rèn)定10萬(wàn)元的借款為夫妻共同債務(wù)，由王某和趙某承擔(dān)共同承擔(dān)償還責(zé)任。

 

本案中10萬(wàn)元的借款是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？

 

定義夫妻共同債務(wù)不應(yīng)限定債務(wù)的發(fā)生時(shí)間，也不能單從舉債時(shí)的意思表示或是否用于夫妻共同生活出發(fā)，而應(yīng)立足于對(duì)夫、妻及債權(quán)人三方利益的平等保護(hù)，以及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定與交易安全之間的平衡，從主、客觀兩個(gè)方面入手。從主觀上看，如果夫妻雙方有舉債的共同意思，或者約定個(gè)人債務(wù)由其共同清償?shù)模瑒t不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否由其共享以及發(fā)生時(shí)間，均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)；從客觀上看，如果債務(wù)因共同生活而發(fā)生，由夫妻雙方共享了其利益，則不論夫妻雙方事先無(wú)有共同舉債、事后有無(wú)共同清償?shù)囊馑己蛡鶆?wù)的發(fā)生時(shí)間，也應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。因此夫妻共同債務(wù)是指夫妻為了滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，主要是指扶養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人、醫(yī)療疾病、購(gòu)置家用物品以及出于共同生活的需要進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)。[①]在上述案例中，債權(quán)人僅憑借只有一方夫妻簽字的借條就能向夫妻主張債權(quán)，雖然有失公允但事實(shí)上是符合法律規(guī)定的。主要原因在于我國(guó)婚姻法及相關(guān)司法解釋對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較單一，推定規(guī)則中關(guān)于舉證責(zé)任分配不明確，使得審理結(jié)果有時(shí)不能保證未舉債一方的利益。

 

一、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一

 

根據(jù)上述夫妻債務(wù)的概念上看，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括：債務(wù)發(fā)生時(shí)間、舉債時(shí)的意思表示和是否用于共同生活。但是在審判實(shí)踐中，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就是單一的。

 

夫妻間我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：”離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所付的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇?cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成的，由法院判決”。由此可以看出我國(guó)婚姻法確立了以”是否用于夫妻共同生活”作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)婚姻法司法解釋（二）第二十四條則規(guī)定：”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于婚姻法第十條第三款規(guī)定情形的除外”。該法規(guī)以”是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”來(lái)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，并不考慮舉債的事由和用途。因此婚姻法司法解釋二第二十四條的規(guī)定其實(shí)是對(duì)夫妻共同債務(wù)做的擴(kuò)張性解釋。

 

由于對(duì)夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)是基于夫妻間的身份關(guān)系還是基于雙方共同財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的共同之債，法學(xué)理論上定位不清楚，司法實(shí)踐也難以操作。因此在案件審理中，法庭一般都是適用婚姻法司法解釋二第二十四條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定夫妻債務(wù)。例如上述案例中，10萬(wàn)元是否用于夫妻共同生活，法庭根本沒(méi)有辦法予以核實(shí)。適用二十四條的規(guī)定予以判決的做法雖然合法，但明顯不利于保護(hù)非舉債方的權(quán)利。

 

二、舉證責(zé)任分配問(wèn)題

 

在債務(wù)認(rèn)定和債務(wù)承擔(dān)中，還涉及到舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，如果根據(jù)舉證規(guī)則，有舉證責(zé)任的一方不能或無(wú)法舉證時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，這種不利后果的承擔(dān)也實(shí)質(zhì)影響了債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，故有必要對(duì)我國(guó)共同債務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)行研究。

 

公平正義原則是分配舉證責(zé)任的最高法律原則。[②]在民事案件的舉證責(zé)任分配方式上，我國(guó)奉行”誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則。即在借貸案件中，應(yīng)該由主張為夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，對(duì)于離婚案件中夫妻共同債務(wù)舉債責(zé)任的分配，夫妻一方與第三人即債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果夫妻另一方不能舉證證明這一債務(wù)是夫妻個(gè)人的單方債務(wù)則推定為夫妻共同債務(wù)。由此規(guī)定可見(jiàn)，夫妻另一方（指非舉債方）存在兩種證明責(zé)任：一是可以舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人（指實(shí)際舉債方）已經(jīng)明確約定個(gè)人債務(wù)；二是能夠舉證證明夫妻雙方采取的是約定財(cái)產(chǎn)制，并且還要證明債權(quán)人是知道該約定的。可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法對(duì)夫妻一方在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)的證明責(zé)任是強(qiáng)加給夫妻另一方即非舉債方的。我們不禁疑惑了：夫妻一方對(duì)外的債務(wù)，如果他不想給另一方知曉或者與他人合謀故意制造債務(wù)給另一方，另一方如何去舉證？而且，即使夫妻依照《婚姻法》的規(guī)定約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，夫妻一方為了制造債務(wù)給另一方，也會(huì)故意不明示該約定給債權(quán)人，另一方又如何能舉證證明債權(quán)人知道約定的存在而免除債務(wù)承擔(dān)？特別是感情不好、瀕臨婚姻破產(chǎn)線的夫妻們，如果夫妻一方故意給另一方制造債務(wù)，另一方能如何防范？只能慨嘆自己的遇人不淑？筆者認(rèn)為將否認(rèn)的舉證責(zé)任分配給”不知情”的夫妻另一方是不很妥當(dāng)?shù)摹＿@是獨(dú)立個(gè)人進(jìn)行民事行為的社會(huì)，個(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的民事行為負(fù)責(zé)，債務(wù)人如此，債權(quán)人也如此，選定不誠(chéng)信的夫妻一方做債務(wù)人出借自己的金錢(qián)，就得承擔(dān)選人不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；如果怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那就取得夫妻另一方同意再放款。

 

三、立法建議--借條需有夫妻雙方共同的簽字或者合意的憑證才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

 

我國(guó)法律著重保護(hù)債權(quán)人的利益。債權(quán)人不用舉證證明舉債是否是由于夫妻共同需要，甚至是不用知曉舉債方手否結(jié)婚，即可以憑借只有舉債方一方的簽字的借條要求舉債方夫妻共同承擔(dān)責(zé)任。這種立法要義的確符合大部分的利益，但是社會(huì)在發(fā)展，類(lèi)似的案件也在不斷發(fā)生，而且會(huì)更加的復(fù)雜化。庭審中的調(diào)查取證、案件執(zhí)行也會(huì)隨之變得艱難。但對(duì)于債權(quán)人持只有夫妻一方簽字的借條主張權(quán)利的情況，倘若法律規(guī)定借條上應(yīng)有夫妻雙方簽字或者夫妻雙方認(rèn)可的憑證的才能主張夫妻共同債務(wù)的，這樣的債務(wù)無(wú)論對(duì)權(quán)利人和夫妻來(lái)說(shuō)，都容易區(qū)分夫妻共同債務(wù)或者個(gè)人債務(wù)，不會(huì)因此發(fā)生矛盾。

 

債權(quán)人對(duì)借貸關(guān)系掌握著主動(dòng)權(quán)，借給誰(shuí)、借多少、以什么方式出借債權(quán)人說(shuō)了算。因此在借貸關(guān)系產(chǎn)生之前，法律可以賦予債權(quán)人要求舉債方提供婚姻狀況的權(quán)利，如若舉債方有配偶則借條上應(yīng)該有舉債方配偶的簽字，如若舉債方?jīng)]有配偶或者使用欺詐等方式隱瞞了已婚的事實(shí)則借款視為個(gè)人債務(wù)。若配偶確實(shí)不能到場(chǎng)的，通過(guò)授權(quán)委托書(shū)的方式來(lái)說(shuō)明借款事項(xiàng)是夫妻共同合一的成果。這樣的債務(wù)無(wú)論對(duì)于債券人還是夫妻來(lái)說(shuō)。可行性很強(qiáng)，也很容易識(shí)別是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)。同時(shí)在案件的審理中，法庭不用在審查非舉債方對(duì)借款是否知情，這既節(jié)省了辦案成本，也有利于案件審理時(shí)限的降低。

 

夫妻對(duì)外借貸方式多種多樣，除了適用借條等方式以外還有別的舉債方式。因此我們呼吁立法在強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)也要保護(hù)到非舉債夫妻一方的責(zé)任，只有權(quán)衡好債權(quán)人、舉債方、非舉債方三方之間的權(quán)益才能真正凈化借貸環(huán)境，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。

 

 

 

注釋：


[①] 柴學(xué)勇.論夫妻共同債務(wù)的立法缺陷與完善.法學(xué)研究出版社.2008.08（下）

[②] 丁巧仁.民商事案件裁判方法人民法院出版社.2006年版.第97-99頁(yè)