原告凌某。

 

被告洪某。

 

原、被告長(zhǎng)期發(fā)生油漆業(yè)務(wù)往來。2012年12月20日，被告結(jié)欠原告貨款3728元，當(dāng)日又向原告借款12000元并出具金額為15728元借條一份給原告，約定了還款時(shí)間和支付利息。后被告兩次共償還原告5000元。原告以被告未及時(shí)歸還為由請(qǐng)求判令被告立即給付原告借款15728元及利息。

 

被告辯稱：對(duì)原告主張的2012年12月20日被告出具金額為15728元借條一份給原告的事實(shí)無異議，但借條上金額15728元中包含借款和貨款，該借條中的貨款轉(zhuǎn)為借款部分非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效，對(duì)該貨款不應(yīng)支付利息，且被告出具借條后已還給原告12000元。

 

庭審中，經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，原告對(duì)被告出具借條后已歸還給原告12000元（含代原告償還給案外第三人的借款2000元）不持異議。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告出具借條中貨款轉(zhuǎn)為借款部分的效力。

 

泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告長(zhǎng)期發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2012年12月20日，被告結(jié)欠原告貨款3728元，當(dāng)日又向原告借款12000元并出具金額為15728元借條一份給原告，原、被告間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。被告向原告出具借條后僅支付12000元，余款3728元未及時(shí)支付，引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)支付原告借款及利息的責(zé)任，原告要求被告支付借款3728元及利息證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，法院予以支持，但原告其余訴訟請(qǐng)求已被被告提交的證據(jù)推翻，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決被告于判決生效后10日內(nèi)支付給原告出借款3728元及利息；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

 

本案雖然案情不復(fù)雜，但涉及到被告出具借條中貨款轉(zhuǎn)為借款部分的效力問題。本案在審理過程中存在兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人將貨款約定轉(zhuǎn)為借款實(shí)際上是將貨款虛擬為已經(jīng)償還，然后再由收款人將所收貨款出借給付款人，從而在雙方之間消滅了貨款之債，成立了借款之債，進(jìn)而貨款之債獲得了準(zhǔn)用借款之債的法律規(guī)范調(diào)整的法律效果，這種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，只要不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無效的情形，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，適用《中華人民共和國(guó)合同法》分則中關(guān)于借款合同的法律規(guī)定作出處理。本案原、被告將以前所欠貨款轉(zhuǎn)為借款與新借款一同由被告出具借條給原告，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

 

第二種意見認(rèn)為，被告出具給原告的借條中包含被告以前所欠貨款與新借款，這是兩種性質(zhì)完全不同的合同關(guān)系，不可混淆，人民法院在審理中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，并分別適用《中華人民共和國(guó)合同法》分則中關(guān)于買賣合同和借款合同的法律規(guī)定作出處理。

 

筆者同意第一種意見。