李某系某包裝材料有限公司招聘的職工。李某在單位車間擦機器時，右手不慎卷入機器致其受傷，后被送至醫(yī)院救治，診斷為右手毀損傷。2013年6月28日，李某向人社局提交工傷認定申請表。同年7月1日，人社局作出工傷認定申請受理決定書，并分別送達給李某與用人單位，2013年7月18日、7月25日，人社局分別向用人單位寄送協(xié)助調(diào)查通知書及限期舉證通知書，用人單位在規(guī)定期限內(nèi)未接受調(diào)查也未提交任何證據(jù)。2013年8月5日，人社局根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定作出工傷認定書，認定李某是工傷，并依法進行了送達。用人單位不服該工傷認定向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的該工傷認定。

 

第一種意見認為，李某雖在工作時間和工作場所內(nèi)，但受傷不是因工作原因遭受的傷害，而是自己違規(guī)操作引起的傷害，不應(yīng)認定為工傷。

 

第二種意見認為，李某系用人單位的職工，在車間擦試機器時，右手不慎卷入機器，致其受傷。李某在工作時間，工作地點，因為工作原因發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

 

綜合分析，筆者同意第二種意見，理由如下：人社局作為縣級社會保險行政部門，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，具有認定職工所受傷害是否構(gòu)成工傷的法定職權(quán)。本案人社局受理李某的工傷認定申請后，在法定時間內(nèi)作出了受理決定書，依照法定職權(quán)進行調(diào)查、核實并作出工傷認定書，其程序合法。用人單位主張李某在上班時間內(nèi)系自行違規(guī)操作機器發(fā)生事故受傷，不應(yīng)認定為工傷。根據(jù)該《條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中，用人單位未提供任何證據(jù)。筆者認為，受傷職工在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因造成傷害，無論是否違規(guī)操作，只要不是故意自傷自殘，均不屬于該《條例》第十六條規(guī)定的不予認定工傷的情形。故用人單位的主張缺乏事實和法律依據(jù)，對李某應(yīng)該作出認定為工傷的決定。