摘要：原因自由行為理論已經(jīng)運(yùn)用到我國(guó)的立法與實(shí)踐中，這使我國(guó)醉酒犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任在立法上得以確認(rèn)。然而，在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)該理論的實(shí)施導(dǎo)致了許多實(shí)質(zhì)上的不公平。本文將從實(shí)際案件入手分析該理論以及對(duì)醉酒犯罪不加區(qū)分處罰的非正當(dāng)性，并提出自己對(duì)立法的建議，以期對(duì)完善我國(guó)刑事立法有所幫助。

 

關(guān)鍵詞：  醉酒；犯罪；責(zé)任；立法

 

一、問(wèn)題導(dǎo)入

 

（一）案情簡(jiǎn)介：

 

2011年2月15日凌晨，周某某等人酒后與他人發(fā)生糾紛，被他人毆打，向民警報(bào)警。在接受民警調(diào)查時(shí)，周某某因?yàn)榫坪笄榫w激動(dòng)，不聽(tīng)從民警調(diào)查和勸解，辱罵民警，并在此過(guò)程中趁民警不注意搶奪了民警的配槍?zhuān)蟊幻窬F(xiàn)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，乙醇檢驗(yàn)報(bào)告顯示，周某某血液中乙醇含量為120.8mg/100ml，為嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。

 

（二）處理意見(jiàn)：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人無(wú)搶奪槍支的故意，主觀惡性不大，如認(rèn)定為搶奪槍支罪則會(huì)處罰太重，因此不應(yīng)當(dāng)定為搶奪槍支罪，可以考慮妨害公務(wù)，但無(wú)進(jìn)行刑罰處罰的必要。

 

另一種認(rèn)為根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，生理性醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪，因此犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，且犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分（有錄像帶和證人證言等證據(jù)），因此認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。但考慮到搶奪槍支罪（特別是搶奪軍警人員槍支）是重罪，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑，未免過(guò)重，因?yàn)榉缸锵右扇水?dāng)時(shí)確實(shí)是因?yàn)樽砭茮_動(dòng)，事后也對(duì)自己的行為非常后悔，且沒(méi)有造成任何嚴(yán)重后果。如果直接以搶奪槍支罪定罪量刑的話(huà)有點(diǎn)過(guò)重，違背了刑法的懲罰與教育相結(jié)合的價(jià)值取向。

 

總之，對(duì)于本案，所有辦案人員都認(rèn)為以搶奪槍支罪的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行處罰過(guò)于苛重。

 

（三）筆者觀點(diǎn)：

 

從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，案件事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，且證據(jù)之間能夠相互印證，因此根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。然而，筆者認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人主觀惡性不大，搶奪強(qiáng)制僅僅是酒后一時(shí)情緒激動(dòng)所致，且其搶奪槍支后并沒(méi)有實(shí)施任何其他的危害社會(huì)的行為，若按照現(xiàn)有刑法對(duì)其進(jìn)行處罰就過(guò)于苛重，會(huì)使犯罪嫌疑人怨恨社會(huì)，不利于犯罪嫌疑人的改造，不利于刑法的教育與預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮，不利于社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法有必要對(duì)醉酒犯罪進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，根據(jù)不同的情況進(jìn)行定罪量刑，以實(shí)現(xiàn)在打擊犯罪的同時(shí)，給與罪犯一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，充分發(fā)揮刑法的教育作用，最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

 

二、醉酒犯罪的定罪量刑問(wèn)題的理論分析

 

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒。病理性醉酒屬于精神疾病，而生理性醉酒則是因?yàn)樾袨槿俗陨碓蛩隆?duì)于病理性醉酒我們可以將之適用精神病人的規(guī)定。因此本文討論的僅僅是生理性醉酒。生理性醉酒，根據(jù)醉酒的程度，可分為輕度醉酒、中度醉酒和高度醉酒。其中，輕度醉酒者和中度醉酒者的辨認(rèn)和控制能力雖有一定程度的減弱但并未喪失，具備完全刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力人；高度醉酒者存在意識(shí)障礙，對(duì)自己的行為無(wú)辨認(rèn)和控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力。

 

傳統(tǒng)的責(zé)任主義認(rèn)為，刑事歸責(zé)不僅要求 "行為與責(zé)任同在"，即只有行為人在具有刑事責(zé)任能力的條件下實(shí)施了危害行為才能對(duì)其定罪科刑。之所以堅(jiān)持"行為與責(zé)任同在"原則是因?yàn)橹挥卸咄瑫r(shí)存在時(shí)，行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。按照此種理論，高度醉酒者的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不是犯罪。但是，在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)犯罪分子故意醉酒，然后以此為借口事實(shí)犯罪行為，這從主觀和客觀上來(lái)說(shuō)都具備構(gòu)成犯罪的條件，但是卻得不到應(yīng)有的制裁。同時(shí)，有些醉酒犯罪雖然沒(méi)有犯罪故意，但從某方面來(lái)說(shuō)他應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的醉酒行為會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，比如說(shuō)醉酒駕駛，對(duì)于這樣的行為，盡管從其主觀上說(shuō)沒(méi)有危害公共安全的故意，但我們應(yīng)當(dāng)可以推知他在此行為中是存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的。如果對(duì)上述行為不認(rèn)定為犯罪，將可能造成十分嚴(yán)重的社會(huì)后果。

 

為了彌補(bǔ)此種缺陷，原因自由行為理論被適時(shí)的提了出來(lái)。大陸法系刑法學(xué)者對(duì)原因自由行為的含義有兩種解釋?zhuān)旱谝皇仟M義說(shuō)，是指由于故意或過(guò)失，使自己置于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)之行為  ；第二是廣義說(shuō)，是指行為人因故意或過(guò)失而使自己限于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件之行為  。為了避免行為人故意使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施犯罪行為，從而得到從輕或減輕處罰，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐采廣義說(shuō)概念，將陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)的情況也包括在自由行為之中。

 

主張?jiān)蜃杂尚袨橐艿叫淌绿幜P的人認(rèn)為行為人在醉酒以后雖然出于無(wú)意識(shí)狀態(tài)或者意識(shí)不清的狀態(tài)，此時(shí)不具備刑事行為能力，其行為很有可能不受其主觀意識(shí)的控制，但是在行為人導(dǎo)致自己處于無(wú)刑事行為能力或者限制刑事行為能力狀態(tài)的行為設(shè)定階段，行為人是有完全自主意識(shí)的。因此，行為人酒后犯罪在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，至少在引起自身醉酒時(shí)是有完全自主意識(shí)的，因此從主觀方面來(lái)說(shuō)是有刑法上的可罰性的。

 

就本案而言，周某某的搶奪槍支的行為是在醉酒狀態(tài)下?tīng)顩r下實(shí)施的，此時(shí)處于無(wú)刑事行為能力狀態(tài)，但是它她的醉酒行為本身在先前是能控制的，因此應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。

 

因此，在世界上許多國(guó)家都把醉酒的人實(shí)施的危害刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的行為認(rèn)定為犯罪。我國(guó)刑法第18條第4款規(guī)定："醉酒人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。"由此可見(jiàn)，在我國(guó)對(duì)于醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備完全行為能力和刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)與正常情況下無(wú)區(qū)別的承擔(dān)責(zé)任。

 

三、對(duì)醉酒的人實(shí)施危害社會(huì)的行為定罪量刑的適當(dāng)性的思考

 

（一）基于對(duì)原因自由行為理論的討論對(duì)醉酒犯罪定罪量刑的思考

 

對(duì)原因自由行為處罰的基礎(chǔ)是認(rèn)為行為人導(dǎo)致自己處于無(wú)刑事行為能力的狀況是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，在此狀態(tài)之前行為人是有完全自主意識(shí)的，在此情況下，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)該原因行為導(dǎo)致的不利后果負(fù)責(zé)。

 

但是，筆者認(rèn)為這種思維方式是有問(wèn)題的。根據(jù)主客觀相一致的定罪原則，行為人的行為構(gòu)成犯罪要求其客觀行為應(yīng)當(dāng)受到其主觀意識(shí)的支配，否則不承擔(dān)法律責(zé)任。醉酒的人的行為當(dāng)然不受其主觀意識(shí)的支配。當(dāng)然，我們也不能要求行為人為其先前與犯罪無(wú)關(guān)的主觀意識(shí)負(fù)責(zé)。就如，如果一個(gè)人長(zhǎng)時(shí)間沉迷于網(wǎng)絡(luò)，在醫(yī)生警告其如果再不改變就有可能患精神疾病的情況下，不理會(huì)醫(yī)生的警告，從而導(dǎo)致精神失常，完全喪失行為能力。在患精神疾病后，該行為人實(shí)施殺人行為，難道我們可以說(shuō)使他的先行為導(dǎo)致其精神失常，因此他應(yīng)該為自己的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？答案當(dāng)然是否定的。與此相似，要求醉酒的人犯罪不區(qū)分的承擔(dān)刑事責(zé)任是有問(wèn)題的。

 

有人會(huì)反駁說(shuō)針對(duì)有些人故意醉酒實(shí)施犯罪行為怎么解決？筆者認(rèn)為故意醉酒實(shí)施犯罪的人可以借鑒間接正犯的處理方式。間接正犯是完全行為能力人故意利用無(wú)刑事行為能力人實(shí)施犯罪，如教唆未滿(mǎn)14周歲的未成年人犯罪。在此種情況下，教唆者是有犯罪的故意的，只不過(guò)他是利用無(wú)刑事行為能力人實(shí)施犯罪行為，因此以故意犯罪處。醉酒的人犯罪與之相似，只不過(guò)其利用的是自己的無(wú)刑事行為能力狀態(tài)，但在本質(zhì)上還是故意犯罪，因此處以刑罰是沒(méi)有問(wèn)題的。

 

本案中，周某某在喝酒時(shí)并沒(méi)有想過(guò)自己會(huì)實(shí)施犯罪行為，在此時(shí)她醉酒也只不過(guò)是一種正常的生活方式。我們的刑罰肯定不能對(duì)公民的合法的正常生活加以處罰。在正常人的主觀意識(shí)中，誰(shuí)也不會(huì)預(yù)料到自己醉酒后會(huì)去搶奪警察的槍支，行為的發(fā)生完全出乎行為的意料之外，是行為人不能預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)的情況，因此周某某的行為不應(yīng)當(dāng)具有刑法上的可罰性。

 

（二）基于社會(huì)性危害性的討論對(duì)醉酒犯罪定罪量刑的思考

 

刑法之所以對(duì)犯罪的行為實(shí)施刑法上的處罰本質(zhì)上是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性，犯罪行為對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系有巨大的破壞作用，危害著正常的社會(huì)關(guān)系。評(píng)判社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)一般可以看其侵害的社會(huì)關(guān)系的重要性、行為的主觀動(dòng)機(jī)、行為人的具體情況等，破壞的社會(huì)關(guān)系越重要?jiǎng)t行為的危害性越大，行為人出于主觀故意與預(yù)謀的犯罪則其行為的危害性越大，行為人是累犯等則其行為的危害性越大。

 

醉酒的人的行為從主觀狀態(tài)上來(lái)說(shuō)，一般出于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，故不存在故意之說(shuō)；醉酒的人實(shí)施的危害社會(huì)的行為一般具有偶然性，很少是累犯，故其人身危險(xiǎn)性較低，因此對(duì)醉酒的人實(shí)施的危害社會(huì)的行為不加區(qū)別的處以刑罰是不科學(xué)的。

 

本案中，周某某在平時(shí)遵紀(jì)守法，在醉酒前沒(méi)有犯罪的意識(shí)，搶奪槍支后也沒(méi)有利用該槍支實(shí)施其他不法行為的故意，因此其社會(huì)危害性極低，不具備處以刑罰的客觀基礎(chǔ)。

 

四、對(duì)醉酒犯罪定罪量刑的立法思考

 

基于上述原因，筆者認(rèn)為根據(jù)原因自由行為理論對(duì)醉酒的人犯罪不加區(qū)別的處以刑罰是不科學(xué)的，應(yīng)該加以區(qū)分。

 

事實(shí)上，有關(guān)原因自由行為的立法, 在大陸法系中并不普及。作為大陸法系的代表之一，法國(guó)對(duì)于原因自由行為沒(méi)有規(guī)定。在德國(guó)，雖然1751 年的巴伐利亞刑法典有關(guān)原因自由行為的規(guī)定曾普及于德意志各邦，但從 1851 年普魯士刑法典開(kāi)始, 這種規(guī)定就已經(jīng)消失了。有的學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)無(wú)總則性上的一般規(guī)定，卻有分則性的立法。這指的是德國(guó)刑法分則第二十七章"危害公共安全的犯罪"第 323 條a 關(guān)于"完全昏醉"的規(guī)定："行為人故意地或者過(guò)失地通過(guò)酒精飲料或者其他醉人的藥物使自己處于昏醉狀態(tài)的，處五年以下的自由刑或者金錢(qián)刑，如果他在該狀態(tài)中實(shí)施違法的行為卻因?yàn)樗捎诨枳硪咽秦?zé)任無(wú)能力或者因?yàn)闆](méi)有排除責(zé)任無(wú)能力而因此不能處罰他的話(huà)"。  這是將故意或過(guò)失招致醉酒并在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的危害社會(huì)行為作為獨(dú)立的犯罪來(lái)處罰的規(guī)定，僅僅根據(jù)這一規(guī)定，并不能斷言德國(guó)刑法肯定原因自由行為的可罰性。

 

按照原因自由行為理論，對(duì)醉酒的人追究刑事責(zé)任的目的是防止犯罪防止故意醉酒犯罪而借此逃避法律的制裁。因此，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪分子視同完全行為能力人應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件之一：

 

1.行為人在醉酒前已經(jīng)形成犯罪故意，對(duì)于此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接故意犯罪。關(guān)于該點(diǎn)的理由筆者在前文中已經(jīng)加以闡述，故在此不再贅述。

 

2.行為人醉酒后實(shí)施的行為是行為人醉酒前就能預(yù)料到會(huì)造成重大危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意犯罪。這個(gè)條件主要是針對(duì)特定的危害社會(huì)的行為，這種危害社會(huì)的行為的發(fā)生或與醉酒有常見(jiàn)的因果關(guān)系，如醉酒駕駛；或因?yàn)樵撔袨槌鲇谛袨槿寺氊?zé)的要求是不能醉酒的，如醫(yī)生在手術(shù)前醉酒。對(duì)于這種情況下的醉酒犯罪，其在醉酒之前是能意識(shí)到的，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

3.行為人實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸等危害性極大、社會(huì)普通民眾極易分別的犯罪。對(duì)于這些犯罪行為，我們可以根據(jù)社會(huì)的正常意識(shí)加以區(qū)分，即使行為人處于醉酒狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是可以酌情從輕或者減輕處罰。

 

如果醉酒犯罪不具備以上條件，說(shuō)明行為人本身無(wú)犯罪故意，其犯罪的主觀惡性不大，其社會(huì)危害性也不大，因此可以認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。

 

即使在現(xiàn)有社會(huì)狀況下，出于刑事政策的考量，立法依然堅(jiān)持對(duì)醉酒犯罪進(jìn)行處罰，但是也應(yīng)當(dāng)醉酒作為除上述三中情形之外的犯罪的法定從輕處罰情節(jié)，在一定條件下實(shí)質(zhì)可以將醉酒作為以上三種情形的酌定從輕處罰情節(jié)。

 

這樣做不僅可以對(duì)故意醉酒犯罪（包括直接故意和間接故意）的犯罪分子施以刑罰，同時(shí)對(duì)確實(shí)是因?yàn)樽砭坪笠粫r(shí)失足而造成危害社會(huì)的行為人一個(gè)從輕處罰的依據(jù)，不僅有利于對(duì)行為人的教育與懲治，而且能給予行為人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]李曉伶：《論醉酒犯罪的可罰性依據(jù)》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。

 

[2][日] 木村龜二：《刑法學(xué)詞典》， 顧肖榮、鄭樹(shù)周等譯校 ， 1991年版，第234頁(yè)。

 

[3][臺(tái)] 林山田：《刑罰通論》，三民書(shū)局1986年版，第174頁(yè)。

 

[4]陳如：《我國(guó)刑法中醉酒犯罪的罪過(guò)問(wèn)題研究》，法制與經(jīng)濟(jì)，2009年6月，第206期，第78頁(yè)。

 

[5] 馮軍：《德國(guó)刑法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第195頁(yè)。

 

[6] 莫洪憲，葉小琴：《不宜借鑒原因自由行為來(lái)完善我國(guó)刑法》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004 年第 1 期(總第 82 期)，第78頁(yè)。