2013年4月，孫某駕駛的電動車與王某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致王某受傷，兩車損壞，王某后經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。王某的近親屬在與孫某協(xié)商賠償事宜無果后訴至法院，要求孫某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失。

 

本案在審理過程中，對應(yīng)否支持王某近親屬的訴請，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通安全法并未規(guī)定非機(jī)動車和行人對機(jī)動車的賠償責(zé)任，機(jī)動車一方在交通事故中受損害的應(yīng)當(dāng)適用普通的侵權(quán)賠償原則。 侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此，非機(jī)動車和行人一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：“ 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此，關(guān)于交通事故損害賠償?shù)幕疽?guī)則，侵權(quán)責(zé)任法采取了規(guī)范指引的立法技術(shù)，將機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。在同一交通事故中，機(jī)動車與非機(jī)動車和行人相撞的另一個理解角度即是非機(jī)動車和行人與機(jī)動車相撞，都不能脫離交通事故的范圍，第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是將同一交通事故人為地分割為兩個事件，非機(jī)動車和行人一方的賠償按交通事故處理，機(jī)動車一方的賠償按普通侵權(quán)處理，這種脫離道路交通安全法獨(dú)立確定非機(jī)動車和行人對機(jī)動車的賠償責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任法立法原則相悖的。

 

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，非機(jī)動車和行人一方應(yīng)否賠償機(jī)動車一方的損失，不能一概而論，應(yīng)區(qū)分不同情況而定，即非機(jī)動車和行人一方不應(yīng)賠償機(jī)動車一方的財產(chǎn)損失，但應(yīng)當(dāng)賠償其人身傷亡。需要說明的是，此處所提及的人身傷亡和財產(chǎn)損失是基于侵權(quán)損害客體進(jìn)行界定的，而非從侵權(quán)行為的救濟(jì)模式（可分為人身損害中的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償兩種）角度區(qū)分。

 

最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）答記者問時提到：（針對交通事故損害賠償?shù)姆秶?ldquo;《解釋》主要考慮了兩個方面的因素：一是要重視對人身損害的賠償，這不僅是生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益在法律體系和權(quán)利結(jié)構(gòu)上的優(yōu)先性所決定的，更是司法保障民生的具體體現(xiàn)；二是在此前提下，應(yīng)當(dāng)注意賠償范圍與道路交通參與人行為自由的平衡，賠償范圍如果過大，會造成道路交通的各方參與人負(fù)擔(dān)過重，限制了其行為自由。”

 

一、非機(jī)動車和行人一方不應(yīng)賠償機(jī)動車一方的財產(chǎn)損失。

 

道路交通安全法第七十六條在立法時關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故的賠償問題”之立法精神體現(xiàn)為“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，所謂“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”是指在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險性的大小及危險回避能力的優(yōu)劣，來分配危險責(zé)任。機(jī)動車對于非機(jī)動車和行人的危險要大大高于非機(jī)動車和行人對機(jī)動車的危險，發(fā)生交通事故時，非機(jī)動車和行人一方經(jīng)常面臨傷殘甚至死亡的嚴(yán)重后果，而機(jī)動車一方則大多數(shù)只是財產(chǎn)損失。只有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險的發(fā)生，同時控制危險作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人，因而，法律在制度上作出了加重機(jī)動車一方責(zé)任的安排，非機(jī)動車和行人一方的過錯僅在于違反了對自己的保護(hù)注意。若要求非機(jī)動車和行人一方賠償機(jī)動車一方的財產(chǎn)損失（尤其是該機(jī)動車為豪車時），則非機(jī)動車和行人一方的弱勢地位將無法體現(xiàn)，這顯然不符合道路交通安全法的立法本意。

 

當(dāng)然，機(jī)動車一方作為優(yōu)者，應(yīng)當(dāng)對自己的財物負(fù)擔(dān)加重保護(hù)注意的義務(wù)，其財產(chǎn)損失可以通過購買車輛損失險等險種進(jìn)行自救。

 

二、非機(jī)動車和行人一方應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車一方的人身傷亡。

 

機(jī)動車一方出現(xiàn)人身傷亡的，非機(jī)動車和行人一方是否該承擔(dān)賠償責(zé)任，道路交通安全法并未作規(guī)定，以至于形成了機(jī)動車一方要求非機(jī)動車和行人一方承擔(dān)賠償責(zé)任無法可依的狀況，或者說形成了非機(jī)動車和行人不需機(jī)動車承擔(dān)任何賠償責(zé)任的情形。那么，機(jī)動車一方因與非機(jī)動車和行人一方發(fā)生交通事故時而造成人身傷亡時，其權(quán)利如何救濟(jì)？如若不要求非機(jī)動車和行人一方承擔(dān)任何賠償責(zé)任，則過于加重了機(jī)動車一方的責(zé)任，一定程度上限制了其行動自由，如前所述，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《解釋》答記者問時強(qiáng)調(diào)，“一是要重視對人身損害的賠償，這不僅是生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益在法律體系和權(quán)利結(jié)構(gòu)上的優(yōu)先性所決定的，更是司法保障民生的具體體現(xiàn)…”。在審理道路交通事故案件時，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本，尊重人的生命價值的原則。

 

筆者認(rèn)為，非機(jī)動車和行人一方應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車一方的人身傷亡的理由如下：

 

1、公平原則。在規(guī)范民事主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)體現(xiàn)公平原則，兼顧各方當(dāng)事人的利益。如果只保護(hù)非機(jī)動車和行人一方的權(quán)利，而對機(jī)動車一方的權(quán)利（此處特指人身權(quán)利）卻置之不顧，并不符合公平原則。

 

2、平等原則。民事主體平等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，其民事權(quán)益平等地受法律保護(hù)。機(jī)動車一方的財產(chǎn)權(quán)利可以通過自救進(jìn)行救濟(jì)，但其人身權(quán)利與非機(jī)動車和行人一方在客觀上具有平等性，如果只賠償非機(jī)動車和行人一方的人身損害卻不賠償機(jī)動車一方的人身損害，則有違于平等原則。

 

3、公序良俗原則。若在交通事故中機(jī)動車一方受有人身傷亡，而非機(jī)動車和行人一方負(fù)有責(zé)任時，則非機(jī)動車和行人一方應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車一方的人身傷亡，這符合公序良俗，人民群眾是可以理解和接受的。

 

4、有利于規(guī)范道路交通的參與人遵守交通規(guī)則。發(fā)生交通事故時，為了避免非機(jī)動車和行人一方受到更大的傷害，機(jī)動車一方往往會采取措施緊急避險，而這些措施往往會傷害到自己。如果非機(jī)動車和行人一方負(fù)有責(zé)任而不要求其賠償機(jī)動車一方的人身傷亡，可能會導(dǎo)致機(jī)動車一方放任對非機(jī)動車和行人一方的傷害而不采取對己不利的措施，這將不利于道路交通的發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。此外，要引導(dǎo)非機(jī)動車和行人一方遵守交通規(guī)則，不遵守交通規(guī)不僅要對自己的人身傷亡承擔(dān)責(zé)任，更要他人的人身傷亡承擔(dān)責(zé)任。

 

當(dāng)然，在確定賠償數(shù)額時，可以按照道路交通安全法第七十六條的精神，結(jié)合非機(jī)動車和行人一方的經(jīng)濟(jì)條件等因素，適當(dāng)減輕非機(jī)動車和行人一方10%-20%的賠償責(zé)任。