被告人孫某于2013年9月5日至6日間，采用諾基亞牌直板6300型手機發短信威脅要綁架張某某兒子的方式，敲詐其人民幣30000元，張某某于2013年9月6日匯給被告人孫某人民幣2000元，后因張某報案而未得逞。

 

興化法院經審理認為，被告人孫某以非法占有為目的，敲詐他人錢財，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，應依法予以懲處。被告人孫某已著手實行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人孫某當庭自愿認罪，可以酌情從輕處罰。綜合以上量刑情節，決定對告人孫某予以減輕處罰。興化市人民法院于2013年10月15日依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第六十四條和最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第九條之規定，作出(2013)泰興刑初字第115號刑事判決，判處：一、被告人孫某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年三個月。二、贓款人民幣2000元，予以追繳后發還被害人。三、作案工具諾基亞牌直板6300型手機1部，予以沒收。

 

對本案中被告人孫某的行為性質如何認定，在審理過程中有二種不同意見：

 

第一種意見認為，被告人孫某的行為構成敲詐勒索罪，且系既遂。理由是，敲詐勒索犯罪屬于行為犯，即只要行為人實施了敲詐勒索的行為，不論犯罪結果是否發生，數額是否達到“數額較大”的標準，都構成該罪既遂。

 

第二種意見認為，被告人孫某的行為構成敲詐勒索罪，但系未遂。理由是，敲詐勒索犯罪在理論上雖然屬于行為犯，但在司法實踐中，通常是以行為人敲詐勒索實際得逞的數額來認定既遂金額，該案被告人孫某只敲詐到2000元，尚未達到認定“數額較大”的犯罪標準4000元，故構成敲詐勒索罪（未遂）。

 

 

筆者同意第二種意見，理由有：

 

我國《刑法》第274條規定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，使用威脅或者要挾的方法，強行索取公私財物的行為。對敲詐勒索犯罪的既遂還是未遂的認定，在法學理論界和實務界中，對此問題有三種不同觀點。第一種觀點認為：敲詐勒索罪的既遂與未遂，應以實際取得的財物為認定標準，實際取得財物為既遂，未實際取得財物為未遂。第二種觀點認為：敲詐勒索罪的既遂應以被害人是否產生恐懼并交付財物為標準，行為人已實施了敲詐勒索行為，已經造成被害人恐懼，即使未非法占有財物也是既遂。第三種觀點認為：對敲詐勒索罪既遂的認定，一般以被害人交付、行為人接受財物或財產性利益并置于自己控制之下為標準。

 

如果犯罪行為人雖然實施了敲詐勒索的行為，但最終得到的財物沒有達到構成敲詐勒索罪的數額標準，則屬于由于犯罪分子意志以外的原因導致犯罪未得逞，應當依照《刑法》第23條的規定以敲詐勒索犯罪未遂處理。就本案而言，被告人孫某主觀上以非法占有為目的，客觀上實施了敲詐勒索的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成，構成了敲詐勒索罪。按照江蘇省高級人民法院最新制定的敲詐勒索犯罪“數額較大”的標準是4000元，本案中，被告人孫某實際敲詐勒索所得財物只有2000元，另外28000元因為其意志以外的原因而最終未得逞。所以筆者認為對本案被告人孫某應當依照《刑法》第23條的規定，以敲詐勒索犯罪未遂處理，興化市人民法院的定罪量刑是正確的。