2012年10月22日，雷某與王某達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，雷某將起對邰某的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，并寫下債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份交給了王某。2012年10月23日，雷某下落不明。2013年4月10日，王某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄給邰某，告知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給王某，要求邰某直接向其清償。此時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對邰某生效？

 

本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)讓與人未通知債務(wù)人，而由債權(quán)受讓人通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對債務(wù)人生效。

 

對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后該由誰來通知債務(wù)人，觀點不一，概括起來包括由讓與人通知、由受讓人通知、由讓與人或受讓人通知等，多數(shù)觀點認為從保護債務(wù)人履行安全出發(fā)，由讓與人通知最為恰當，因為讓與人對債務(wù)人的通知，足以令債務(wù)人信賴。

 

筆者認為，即使從《合同法》第八十條規(guī)定本身理解，由原債權(quán)人即讓與人通知債務(wù)人，也更符合“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人”的文義解釋，且充分尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由。但若僅確定讓與人為通知義務(wù)的主體，則在讓與人惡意回避或非因主觀原因不能履行通知義務(wù)時，因債務(wù)人未接到相應(yīng)通知而拒絕向受讓人履行義務(wù)，將直接妨礙受讓人利益的實現(xiàn)。因此，在司法實踐中，部分法院在對類似的案件進行處理時，往往從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立的法律價值角度出發(fā)，在讓與人確因非其自身主觀原因不能履行通知義務(wù)，而由受讓人持相應(yīng)的債權(quán)憑證及讓與人委托受讓人通知的書面手續(xù)向債務(wù)人進行債權(quán)讓與通知時，認定了受讓人通知行為的法律效力，并給予了支持訴請的裁判后果。從表面上看，該種做法系從司法實踐操作上將債權(quán)的受讓人也納入到了為通知主體的范疇，筆者對此持不同意見。筆者認為，從所謂將受讓人亦納入通知主體的事件前提看，受讓人須提供由讓與人出具的委托手續(xù)，委托的性質(zhì)從根本上來說，受讓人仍然是代表讓與人，以讓與人的名義為通知行為的，因而并不能改變債權(quán)讓與須由債權(quán)人也即讓與人通知的法律規(guī)定本質(zhì)。此外，筆者還認為，對于讓與人所為的通知的處理，應(yīng)慎重以對。在受讓人提供上述證據(jù)證實轉(zhuǎn)讓事實時，如債務(wù)人對此提出異議，發(fā)生糾紛，應(yīng)由受讓人舉證證實其接受委托通知的事實，或由法院通知讓與人作為第三人參加訴訟。

 

本案中，雷某與王某債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，但雷某次日便不見蹤影，并未通知債務(wù)人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，亦未委托王某代為通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對邰某不生效。