一、問題的提出

 

在審判實(shí)踐中，筆者遇到過這樣一個案件：原告張某系被告單位職工，2009年5月7日，被告單位另一職工邵某駕駛被告單位所有的無牌變型拖拉機(jī)與原告相碰撞，致原告受傷。原告經(jīng)搶救治療一直處于植物人狀態(tài)。原告因該交通事故受傷被認(rèn)定為工傷。原告于2010年7月以交通事故向法院起訴，要求被告單位賠償各項(xiàng)損失。該案在審理過程中，原告提出其因交通事故受傷，且損害后果嚴(yán)重，被告應(yīng)當(dāng)按交通事故的法律關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，本案是工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)按照工傷保險條例的規(guī)定處理，被告已為原告交納了工傷保險，其應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，而不應(yīng)當(dāng)適用交通事故的規(guī)定由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案需要解決的問題實(shí)際就是在被告工傷賠付責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，原告的損失是應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定獲得賠償，還是應(yīng)當(dāng)按照普通民事侵權(quán)關(guān)系獲得賠償。事實(shí)上，在工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合時，除上述案件中只有用人單位承擔(dān)責(zé)任的情形外，還有另一種比較常見的情形，即在第三人侵權(quán)情況下工傷保險賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合的問題。

 

二、我國現(xiàn)行法律對工傷賠償與民事賠償競合問題的規(guī)定

 

《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條規(guī)定似乎表明，因用人單位及其執(zhí)行職務(wù)的職員實(shí)施的侵權(quán)行為造成勞動者人身傷害同時又構(gòu)成工傷的，即用人單位在工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任競合時，用人單位僅承擔(dān)工傷保險責(zé)任。在第三人侵權(quán)情況下，除第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任外，不免除用人單位的工傷保險賠償責(zé)任。在該規(guī)定之后頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該條中明確規(guī)定了在用人單位發(fā)生工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合時可以同時適用，至于是兼得模式還是補(bǔ)充模式也未作明確規(guī)定。2010年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對工商保險賠償與民事賠償侵權(quán)競合的問題未作規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)說，工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競合時，我國現(xiàn)行法律規(guī)定不統(tǒng)一，也不十分明確，司法實(shí)踐中也因缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定而致各地做法不一。

 

三、工傷保險賠償與民事賠償競合的賠償模式及理論分析

 

工傷保險賠償是指由勞動用工單位事先按規(guī)定向保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納保險費(fèi)，在發(fā)生工傷事故后，由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向受害人給付保險賠償金的救濟(jì)方法，屬于社會保險賠償范疇。而民事賠償是指遭受工傷事故的受害人，依據(jù)民事侵權(quán)法的規(guī)定，向加害人請求侵權(quán)賠償?shù)木葷?jì)方法。因此，工傷保險賠償和民事賠償在性質(zhì)上存在根本的差別，兩種賠償?shù)牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想、構(gòu)成要件、給付主體及給付的內(nèi)容均有所不同。隨著工業(yè)化的發(fā)展，機(jī)械化操作使勞動者在生產(chǎn)過程中危險因素增大，傷殘事故和職業(yè)病大量增加，而依民事侵權(quán)法，受害人很難證明是因?yàn)橛萌藛挝坏倪^失造成的傷害，這樣，工業(yè)損害便成為十分普遍而尖銳的社會問題，嚴(yán)重影響工業(yè)化的正常發(fā)展和社會穩(wěn)定。在保護(hù)勞動力資源，滿足社會再生產(chǎn)的要求下，用人單位承擔(dān)職業(yè)危險責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。這雖然加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)，但卻加重了經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，加大了經(jīng)營成本，使其利潤減少和競爭力降低。于是，社會保障法將這種負(fù)面影響轉(zhuǎn)移給社會，用人單位增加一點(diǎn)工傷保險費(fèi)的成本支出，再通過商品價格調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)嫁支付，通過工傷保險，降低了用人單位的經(jīng)營成本，又分散了職業(yè)危險責(zé)任。但是，由于工傷保險賠償是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故、勞動保護(hù)瑕疵、第三人加害行為等原因有關(guān)，工傷事故在民法上又被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。既然工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，那么工傷的勞動者就存在兩個請求，一個是基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于用人單位的特殊侵權(quán)或第三人的侵權(quán)而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。那么在兩種請求權(quán)產(chǎn)生時，國家允許人們?nèi)绾稳ミM(jìn)行選擇就涉及勞動者工傷損害救濟(jì)的模式（類型）問題。

 

對我國目前在工傷保險賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合時的法律規(guī)定，從理論上分析，可以理解為有四種賠償模式的可能：

 

第一，兼得模式，又稱雙重受益模式，是指工傷職工可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法請求民事侵權(quán)損害賠償，同時又能請求工傷保險賠償，三方不發(fā)生代為求償關(guān)系。這種模式最大的優(yōu)越性表現(xiàn)在對工傷職工極為有利，即工傷職工因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低下的情形下，對工傷職工的權(quán)益保障極為有利。但這種模式也有其缺點(diǎn)。（1）不利于工傷保險制度的完善和發(fā)展。工傷保險制度的建立主要是為了減輕用人單位的責(zé)任，并使責(zé)任社會化，而這種模式既要用人單位承擔(dān)工傷保險繳費(fèi)義務(wù)，又要承擔(dān)因侵權(quán)行為所產(chǎn)生民事賠償義務(wù)。用人單位的責(zé)任并沒有因?yàn)楣ｋU制度的創(chuàng)設(shè)而減輕，反而進(jìn)一步加重了責(zé)任。因此，違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的責(zé)任，挫傷了用人單位參加工傷保險的積極性，不利于工傷保險制度的推廣。（2）在這種模式下，工傷職工獲得的利益和補(bǔ)償可能會超過工傷職工實(shí)際所受的損害，這與“受害人不應(yīng)因侵害獲得意外受益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背。

 

第二，選擇模式。這種模式允許工傷職工在民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償之間選擇其一，兩種賠償方式相互排除，同時三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。該模式從表面上看似乎賦予了工傷職工的選擇自由，對工傷職工十分有利，但從實(shí)質(zhì)結(jié)果看并非如此。因?yàn)榍謾?quán)訴訟雖然數(shù)額高，但往往訴訟時間較長，工傷職工的損失不能盡快地獲得彌補(bǔ)。而工傷保險賠償雖然有時賠償數(shù)額偏低，但給付卻比較穩(wěn)定和直接，無需繁瑣的程序，因此，相比之下，勞動者往往被迫選擇工傷保險賠償。也就是說，選擇模式從實(shí)質(zhì)上限制了工傷職工的選擇權(quán)，對勞動者不公平也不利。

 

第三，取代模式。即工傷職工只能請求工傷保險賠償，而不能依侵權(quán)行為的規(guī)定向侵權(quán)人請求損害賠償。該模式有它的優(yōu)越性。（1）該模式最大的優(yōu)點(diǎn)是免除了用人單位在侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，減輕了用人單位的責(zé)任。用人單位只需支付工傷保險金，將損失分散于社會，實(shí)現(xiàn)損失承擔(dān)的社會化。（2）該模式可以減少訴訟，避免勞資對抗，符合勞資關(guān)系和諧發(fā)展的目的。（3）該模式能節(jié)約社會資源，提高效率。工傷職工的損失能及時得到一定程度的彌補(bǔ)，使受到破壞的社會關(guān)系及時得到修復(fù)，進(jìn)而促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。然而，該模式也同樣有它致命的缺陷。（1）它剝奪了工傷職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)槊袷虑謾?quán)的賠償數(shù)額通常都高于工傷保險賠償?shù)臄?shù)額，如果工傷職工僅享受工傷保險賠償，其損失并不能得到充分的彌補(bǔ)，這對工傷職工的權(quán)益的保護(hù)十分不利。（2）這種模式的功能比較單一，僅僅是對用人單位責(zé)任的分擔(dān)。不考慮損害事實(shí)發(fā)生后用人單位應(yīng)受的道德上的評價以及用人單位應(yīng)有的預(yù)防事故的發(fā)生的責(zé)任問題。這會給用人單位一種錯誤的導(dǎo)向作用，用人單位只需繳納工傷保險金，為了追求高額利潤，放松對安全事故警惕性，也不顧損害后果所帶來的道德上的輿論，最終造成更多的工傷事故。因此這種模式無法充分地體現(xiàn)對加害行為的制裁和事故預(yù)防功能。如果工傷事故是因本單位外的第三人侵權(quán)造成，那么第三人因?yàn)楣毠は硎芰斯ｋU待遇而減輕或免除其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，這將是對社會公平正義的挑戰(zhàn)。

 

第四，補(bǔ)充模式，是指工傷事故發(fā)生以后，工傷職工可以同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償不得超過其實(shí)際遭受之損害。一般而言，在此種模式下，工傷事故發(fā)生后，工傷職工或者用人單位首先向社保機(jī)構(gòu)申報工傷，并在此后受領(lǐng)工傷保險賠償，然后依侵權(quán)行為法規(guī)范對工傷保險賠償不足的損失主張侵權(quán)損害賠償。如果工傷是由本單位外的第三人侵權(quán)行為造成的，用人單位先行支付工傷保險賠償?shù)模梢栽诘谌藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。這種模式的優(yōu)越性顯而易見。它既能避免工傷職工獲得雙份利益，減輕用人單位的責(zé)任，又能使職工在受傷后及時獲得工傷保險賠償，并且能在此后獲得完全的賠償，符合社會公平正義的理念。正是該補(bǔ)充模式具有無比的優(yōu)越性，已經(jīng)被眾多國家的的立法和理論所接受，成為工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則。

 

通過上述幾種救濟(jì)模式的分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償競合時，不論是因?yàn)橛萌藛挝坏那謾?quán)行為還是用人單位以外的第三人侵權(quán)行為造成勞動者受傷的，均宜采用補(bǔ)充模式。如果是用人單位侵權(quán)造成勞動者工傷的，工傷職工或者用人單位首先向社保機(jī)構(gòu)申報工傷，勞動者在此后受領(lǐng)工傷保險賠償，工傷保險賠償不足的損失由用人單位依民事侵權(quán)法的規(guī)定向勞動者賠償。如果是本單位以外的第三人侵權(quán)致勞動者人身損害，又構(gòu)成工傷的，一般可由勞動者先主張民事賠償，勞動者獲得第三人民事賠償?shù)模ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位不再支付工傷保險待遇，但如果第三人賠償總額低于工傷保險的，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額部分。如果保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位先行支付工傷保險賠償?shù)模ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位可以在第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。因?yàn)椋?span lang="EN-US">

 

第一，在目前我國工傷保險待遇補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下，工傷職工選擇補(bǔ)充模式是比較符合工傷保險現(xiàn)狀和合乎情理的。2004年1月1日施行的《工傷保險條例》中規(guī)定的工傷保險待遇很低。以職工死亡補(bǔ)償為例，《工傷保險條例》第三十七條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。兩者賠償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。在這種賠償數(shù)額差距較大的情況下，以工傷保險責(zé)任取代侵權(quán)民事責(zé)任，顯然對勞動者不公平，不足以彌補(bǔ)損失。也因?yàn)榇耍?span lang="EN-US">2010年12月20日對上述《工傷保險條例》進(jìn)行來修改，修改后的《工傷保險條例》中大幅度的增加了職工工亡補(bǔ)助金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上彌補(bǔ)了工傷保險待遇低下的不足，但對于其他構(gòu)成傷殘的賠償數(shù)額，總的來說還是低于民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的，不足以彌補(bǔ)勞動者所受的損失。因此，補(bǔ)充模式使勞動者不但可以方便、快捷的獲得工傷保險賠償外，還可以就彌補(bǔ)不足的部分損失向用人單位或第三人主張賠償，保證勞動者能夠得到充分的賠償。

 

第二、符合工傷保險制度建立的目的，能夠充分發(fā)揮工傷保險制度的作用。隨著社會工業(yè)化發(fā)展，工傷事故頻頻發(fā)生，為了使用人單位避免因工傷全額賠付而陷入經(jīng)濟(jì)困境，進(jìn)而影響生產(chǎn)經(jīng)營的正常開展，故由用人僅支付工傷保險金，受傷勞動者直接向有關(guān)機(jī)關(guān)申領(lǐng)工傷保險待遇，將用人單位的損失分散于社會。工傷事故發(fā)生后，工傷職工首先領(lǐng)取工傷保險待遇，然后依侵權(quán)法規(guī)定主張民事侵權(quán)損害賠償。這樣，即保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，又提高了用人單位抵御工傷事故的能力。

 

第三，能夠使工傷保險基金效益最大化。工傷保險賠償制度屬于社會法領(lǐng)域的法律制度，其立法目的在于通過籌集保險費(fèi)對受害人的損害提供補(bǔ)償，其著眼點(diǎn)在于社會整體利益，而非個體利益。作為一種社會保障制度，其發(fā)展與完善需要有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為后盾。工傷保險具有社會性、互濟(jì)性，其保險對象包括社會上不同地區(qū)、行業(yè)及不同經(jīng)濟(jì)成份的勞動者，因此保險金領(lǐng)取人數(shù)眾多，對一個國家政治生活、社會生活、經(jīng)濟(jì)生活都會產(chǎn)生廣泛影響，政府部門通過對社會經(jīng)濟(jì)生活的一定干預(yù)，在發(fā)生職業(yè)風(fēng)險與未發(fā)生職業(yè)風(fēng)險之間進(jìn)行收入再分配，體現(xiàn)出社會的互濟(jì)性，達(dá)到保障勞動者基本生活的目的。所以，從整個社會工傷保險基金資源的最優(yōu)化分配來說，如果損害是第三人的因素造成的，責(zé)任不在于用人單位，其危險性用人單位也無法控制，由第三人承擔(dān)損害賠償合情合理也合法，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。如果工傷勞動者獲得了第三人的侵權(quán)賠償，就應(yīng)當(dāng)免除相應(yīng)數(shù)額的工傷保險賠償責(zé)任，如果工傷保險賠償進(jìn)行了先行墊付，工傷保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)享有對侵權(quán)第三人的代位求償權(quán)。這樣既避免了受害人獲得雙重賠償，又可以充分發(fā)揮社會工傷保險基金的最大效益，實(shí)現(xiàn)社會工傷保險基金的最優(yōu)化分配。

 

四、結(jié)語

 

筆者認(rèn)為，當(dāng)工傷保險賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合時，應(yīng)當(dāng)采用補(bǔ)充模式，使得工傷保險賠償和民事侵權(quán)損害賠償形成相互補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，既能更好的維護(hù)受害勞動者的權(quán)益，又充分發(fā)揮了整個社會工傷保險基金的效益，進(jìn)而推動工傷保險制度的完善與發(fā)展。