摘要:隨著我國經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)換、體制深層次改革和全方位對外開放，各種社會矛盾日益凸顯，導(dǎo)致行政訴訟案件激增。為了緩解不斷增長的行政案件與有限的訴訟資源之間的矛盾，越來越多的法律人開始探索行政訴訟簡易程序。然而，訴訟程序的簡化不可避免地在一定程度上造成對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪，對訴訟效率的追求難免承擔(dān)讓公正打上折扣的風(fēng)險。現(xiàn)代法學(xué)的主流發(fā)展方向就是從單純強調(diào)"公正"原則轉(zhuǎn)入追求"公正"和"效益"并重的軌道，反映在訴訟上就是講求訴訟效益。簡易程序的適用正是為了協(xié)調(diào)公正和效益二者之間的矛盾，從而更好地利用有限的司法資源，實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的合理制約。本文從簡易程序的啟動入手，通過賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，探討簡易程序的正當(dāng)、合理的配置方式，并就簡易程序的設(shè)置做了初步的探討。

 

 

引言：法治、民主、文明程度的不斷提高，要求司法機關(guān)對公民、法人及其他組織合法權(quán)益的保護不僅要公正，而且要快捷、及時，漫長的訴訟周期、復(fù)雜的訴訟程序，會使人們望而卻步，冗長、繁瑣的程序也將使正義珊珊來遲。"簡易訴訟程序是為加速訴訟事件之進(jìn)行，減輕法院工作負(fù)擔(dān)而訂定的簡易起訴、審查、裁判方式，以達(dá)到迅速處理輕微事件，爭取時間處理重大事件，使司法功能所要求的'有效法律保護'，在質(zhì)量上和時效上得以提高的目標(biāo)"。構(gòu)建優(yōu)質(zhì)、高效、簡便、快捷、具有程序正當(dāng)性的行政訴訟簡易程序，符合司法公正與效率的價值追求。

 

一、行政訴訟簡易程序制度困境及需求的正當(dāng)性

 

程序的內(nèi)在價值是判斷一項行政訴訟程序本身是否具有善良品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律所要時間的最高目標(biāo)，也是評價一種法律制度是否具有正當(dāng)性的價值標(biāo)準(zhǔn)。作為法律制度的重要組成部分，行政訴訟程序也應(yīng)當(dāng)符合正義的標(biāo)準(zhǔn)和要求，才能具備優(yōu)良的內(nèi)在品質(zhì)。正如美國學(xué)者泰勒所指出："在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。"因此，為確保實體正義得到普遍、長遠(yuǎn)地實現(xiàn)，建立一套公正、科學(xué)、合理、高效的行政訴訟程序?qū)⒊蔀楸厝贿x擇。簡易程序與普通程序共同構(gòu)成行政訴訟的審理程序，是由國家立法機關(guān)通過立法制定的供審判機關(guān)審理特定類型行政案件的審判程序。

 

（一）簡易程序的制度困境

 

成文法因其天生滯后性，一經(jīng)制定就落后于社會的發(fā)展，且隨著時間的推移，越來越嚴(yán)重。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》并沒有關(guān)于簡易程序的規(guī)定，其第6條規(guī)定："人民法院審理行政案件，依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。"第46條規(guī)定："人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。"該些規(guī)定表明我國《行政訴訟法》是排斥適用簡易程序的，即只能適用普通程序?qū)徖硇姓讣Ｆ扔谒痉▽嵺`對簡易程序的需求，最高人民法院于2010年12月13日發(fā)布了《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（以下簡稱"通知"）。然而，該文件只是司法性文件，并非具有司法解釋，不具有直接適用的效力，應(yīng)當(dāng)說最高人民法院出臺該文件只能是探索適用行政訴訟簡易程序的權(quán)宜之計。

 

（二）簡易程序設(shè)置的法理基礎(chǔ)

 

"訴訟法上，不問民事或刑事，有關(guān)迅速裁判之課題皆不可忽視。"正如梅因所述："社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接洽處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的，而我們談到的社會是前進(jìn)的。"具體到行政訴訟而言，1989年頒布的《行政訴訟法》未設(shè)置簡易程序，并不意味著其設(shè)置就沒有法理基礎(chǔ)。根據(jù)我國《憲法》第62條的規(guī)定，訴訟法律規(guī)范屬于基本法律，應(yīng)當(dāng)由全國人大行使立法權(quán)和修改權(quán)。《憲法》第67條規(guī)定，全國人大常委會的職權(quán)之一是"在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸"。這就從《憲法》的層面明確了訴訟法律制度的立法以及對其進(jìn)行補充、修改的基本權(quán)限。而規(guī)范我國基本立法制度的《立法法》，更是在第8條和第9條明確規(guī)定了訴訟制度和司法制度屬于法律保留的范圍，只能由全國人大及其常委會以制定法律的形式來加以規(guī)范。因此，任何訴訟制度的產(chǎn)生與變革，或者一項司法制度的建立與改革，乃至于一個具體訴訟程序的變動或者審判組織的增減，都屬于全國人大或者全國人大常委會的專屬立法權(quán)，包括最高人民法院在內(nèi)的所有人民法院不能對法律已經(jīng)確定的訴訟體制、訴訟程序以及審判組織方面的制度加以修訂、改變或者改革。即從法理角度，完全可以通過全國人大或者全國人大常委會的立法權(quán)及修法權(quán)來設(shè)置行政訴訟簡易程序。

 

（三）合理配置審判資源的正當(dāng)需求

 

當(dāng)下中國正處于社會急速轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾呈現(xiàn)井噴之勢。行政審判實踐中，案件數(shù)量不斷增加，現(xiàn)有的司法資源已經(jīng)難以應(yīng)對。特別是在某些基層人民法院，由于行政審判力量較為薄弱，案件壓力更為明顯。正如張文顯教授指出的："一個良好的社會必須是有秩序的社會，公正的社會，自由的社會，也必須是高效率的社會。"合理地配置行政審判資源，需要兼顧訴訟程序的公正與效率價值，促使有限的行政審判資源發(fā)揮最大的司法效能。正如有的學(xué)者所論："在公正與效率的架構(gòu)下，我們目前禁設(shè)行政訴訟簡易程序的立法，無論在理論上還是在實踐上都顯得過于固執(zhí)，在某種意義上成為行政訴訟功能作用發(fā)揮的桎梏。"針對日益嚴(yán)峻的行政審判形勢和有限的司法資源，最高人民法院已經(jīng)以《通知》的形式著手試點簡易程序。簡便的訴訟程序則可以將訴訟主體的訴訟行為壓縮至完成訴訟任務(wù)所必需的最低限度，從而減少訴訟成本的開支。因此，在我國行政訴訟制度中設(shè)置簡易程序，確實符合我國行政訴訟制度發(fā)展的實際，也體現(xiàn)了當(dāng)今社會提高訴訟效率、合理有效地配置司法資源以及通過司法手段迅速解決行政爭議的要求，具有正當(dāng)性與合理性。

 

（四）當(dāng)事人合法權(quán)益有效保障的客觀要求

 

自《行政訴訟法》頒布實施以來，司法實踐中一直存在著"行政爭議多，行政訴訟少"的問題，個中緣由不得不引起大家的冷靜思考。從某種意義上說，繁瑣、冗長的行政訴訟普通程序是行政相對人尋求司法救濟的障礙之一。對于某些案情簡單、涉訴標(biāo)的較小的行政案件，如果機械適用普通程序進(jìn)行審理，行政相對人勢必會付出較高的經(jīng)濟成本、時間成本和人力成本。而一旦行政案件不能得到及時、有效、公正的處理，不僅行政相對人的合法權(quán)益無法得到保障，而且還會增加社會的不穩(wěn)定因素，同時，也不利于促進(jìn)行政機關(guān)依法行政。誠如有的學(xué)者所言："無論審判是怎樣完美地實現(xiàn)爭議，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判實現(xiàn)爭議的希望"。即從有效保障行政訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益和促進(jìn)依法行政的角度說，設(shè)置行政訴訟簡易程序制度也有其必要性。

 

二、行政訴訟簡易程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

 

一項法律程序是否具有程序正義所要求的價值，應(yīng)當(dāng)看它能否使那些受程序結(jié)果影響的人們得到了應(yīng)得到的待遇，而不是看它能否產(chǎn)生好的結(jié)果。這種程序上的正義是一種"過程價值"，它體現(xiàn)在程序的運作過程中，是程序本身正義性的價值標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟簡易程序選擇權(quán)，是指在訴訟活動中當(dāng)事人根據(jù)自己的意志，決定啟動行政訴訟簡易程序，以及適用簡易程序后更改程序的權(quán)利。

 

（一）程序選擇權(quán)的緣起

 

程序正義的觀念濫見于13世紀(jì)的英國，1215年的《英國大憲章》規(guī)定"除依據(jù)國法（the law of the land）之外，任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰，"其中即蘊含著正當(dāng)程序的原理。1354年愛德華三世第28號法令第三章的規(guī)定："未經(jīng)法律正常程序進(jìn)行答辯，對任何財產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地和住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命"，"正當(dāng)程序"初現(xiàn)端倪。但是程序選擇權(quán)卻是一個本土概念，1992年12月13日，我國臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生在臺灣民事訴訟法研究會第四十六次會議上作了題為"程序選擇權(quán)之法理"的主題報告，在這一報告中，他提出了程序選擇權(quán)這一新概念。2000年9月，他又將他的與程序選擇權(quán)相關(guān)的七篇文章收錄在《程序選擇權(quán)》一書中。

 

（二）程序選擇權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)

 

機會成本是經(jīng)濟學(xué)上的概念，是指人們選擇一項行動而放棄的其他所有行動中的最大代價，或者資源投向一個用途而不得不放棄投向其他所有用途中的最大的用途。法律的機會成本，也叫選擇成本。如波斯納所宣稱："人是其自利的理性最大化者"，一種促進(jìn)或助長自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。當(dāng)人們按照法律規(guī)定來選擇自己的行為時，當(dāng)然要面臨"做什么"和"不做什么"的選擇問題，從而意味著喪失了某種機會收益，承擔(dān)了相應(yīng)的機會成本。美國經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森認(rèn)為："稀缺這一事實存在于經(jīng)濟學(xué)的核心之中。沒有一個社會達(dá)到了一種無限供給的烏托邦。物品是有限的，而需求則似乎是無限的"。這一論述同樣適用于行政訴訟，作為一種社會活動，必然要消耗一定的社會成本。而將是否適用簡易程序的權(quán)利交給當(dāng)事人，似乎加大了訴訟成本的投入，當(dāng)事人卻可以權(quán)衡是否選擇適用簡易程序，客觀上對不合適的訴訟模式自行過濾了一遍，從而降低了錯誤的訴訟風(fēng)險。即使將來出現(xiàn)了與其預(yù)期相違背的裁判結(jié)果，他也會為自己選擇的結(jié)果心甘情愿接受。

 

（三）行政訴訟簡易程序選擇權(quán)的法理基礎(chǔ)

 

程序選擇權(quán)的重要意義在于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人擁有獨立的訴訟主體地位，能夠積極參與到審判過程，并對裁判結(jié)果形成有效的影響和作用。為了保證這種參加權(quán)利的實現(xiàn)，一方面要求事實和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在意思自治的原則下使雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行攻擊和防御，以更加有效地發(fā)現(xiàn)真實，另一方面當(dāng)事人自己有權(quán)決定訴訟進(jìn)程的最關(guān)鍵之點。羅爾斯認(rèn)為，每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名，也不能逾越。法律適用總是一種價值實現(xiàn)行為。根據(jù)憲法精神，不僅要保障當(dāng)事人訴訟中的程序主體地位，保障當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人訴訟外的財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，避免因程序不當(dāng)而對當(dāng)事人訴訟外的財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)造成損害。程序選擇權(quán)能夠擔(dān)當(dāng)這一功能，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)后，當(dāng)事人可以運用這一權(quán)利平衡地追求實體權(quán)利與程序權(quán)利，防止適用程序不當(dāng)造成程序利益的損害和程序外利益的損害。即作為程序選擇權(quán)對象之一的行政訴訟簡易程序應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟制度的模式設(shè)計之中。

 

（四）行政訴訟簡易程序程序選擇權(quán)的適用主體

 

程序選擇權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在民事訴訟活動中，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第157條"基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定。基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡易程序。"民事訴訟的雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志選擇適用簡易程序，即賦予民事訴訟的各方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第208條第2款"人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序"，第211條"適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢徟腥藛T應(yīng)當(dāng)詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖恚?span lang="EN-US">"即對于部分案件賦予刑事訴訟的被告人選擇適用簡易程序的權(quán)利，人民檢察院可以建議使用簡易審理。作為行政訴訟的原告，即行政相對人，理應(yīng)享有程序選擇權(quán)，而關(guān)于行政訴訟的被告，即行政機關(guān)是否也享有程序選擇權(quán)則存在爭議。一般認(rèn)為，行政訴訟的被告也應(yīng)當(dāng)享有程序選擇權(quán)。理由如下：其一，雖然行政訴訟不同于民事訴訟，即行政訴訟的原、被告主體地位恒定，但是，基于訴訟地位上的平等，行政訴訟被告理應(yīng)享有同原告相同的程序選擇權(quán)；其二，依照《刑事訴訟法》第208條第2款規(guī)定，作為人民檢察院的公訴人可以建議人民法院適用簡易程序，從廣義上說，檢察機關(guān)這種建議即應(yīng)當(dāng)視為公訴人程序選擇權(quán)的適用，而將程序選擇權(quán)只賦予原告，讓被告只處于被動應(yīng)訴的地位，明顯侵犯被告的訴權(quán)，這并不違背行政訴訟法維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的目的。綜上，行政訴訟的原、被告均應(yīng)成為簡易程序選擇權(quán)的適用主體。

 

三、行政訴訟簡易程序選擇權(quán)之規(guī)制

 

對簡易程序選擇權(quán)的限制，是由程序法本身的屬性決定的，因為在程序的適用上除了關(guān)系當(dāng)事人的私人利益以外，還關(guān)系社會的公共利益和國家利益。行政訴訟法作為公法，多由強行性規(guī)定構(gòu)成，允許當(dāng)事人選擇的范圍當(dāng)然很有限。任何訴訟活動都是有成本的，不同訴訟程序耗費的公共成本是不同的，因此，這就需要設(shè)置嚴(yán)厲的措施，以防止當(dāng)事人濫用程序選擇權(quán)。

 

（一）行政訴訟簡易程序選擇權(quán)之程序規(guī)制

 

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百六十三條規(guī)定"人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序"，《刑事訴訟法》第二百一十五條"人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理"即是法律賦予法官的程序控制權(quán)。同樣，在賦予行政訴訟當(dāng)事人簡易程序選擇權(quán)的同時，也需要賦予法官程序控制權(quán)。針對當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，法官的程序控制權(quán)主要包括兩個方面：第一，在當(dāng)事人不當(dāng)行使程序選擇權(quán)時，法官可以予以限制，以促使訴訟活動的正常進(jìn)行；第二，對訴訟程序不甚了解的當(dāng)事人予以釋明，促使其正常合理行使程序選擇權(quán)。

 

（二）行政訴訟簡易程序選擇權(quán)之訴訟當(dāng)事人自我責(zé)任

 

程序選擇權(quán)的行使包含著自我責(zé)任的原理，因而如何使當(dāng)事人作出恰當(dāng)?shù)倪x擇，怎樣使當(dāng)事人的選擇真正符合自身的利益，便成為訴訟理論和審判實務(wù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。程序選擇權(quán)作為一種權(quán)利，它意味著行政訴訟當(dāng)事人可以在不同的審理程序中進(jìn)行選擇，而法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。盡管程序選擇權(quán)是以權(quán)利的形態(tài)表現(xiàn)出來的，但是，我們不能僅僅片面地將其理解為是行政訴訟當(dāng)事人對簡易程序選擇的自由，是當(dāng)事人享有的程序上的一種利益。程序選擇權(quán)實際上是與程序責(zé)任相伴而生的，法律在賦予行政訴訟當(dāng)事人選擇權(quán)的同時，也把責(zé)任悄悄地附加在當(dāng)事人身上，要求其對自己選擇所引起的后果承擔(dān)責(zé)任。這是因為社會生活中自由與責(zé)任之間具有一致性和不可分性，即"自由不僅意味著個人擁有并承受選擇的重負(fù)，而且還意味著他必須承擔(dān)其行動的后果，接受對其行動的贊揚或譴責(zé)，自由與責(zé)任實不可分。"

 

（三）行政訴訟簡易程序選擇權(quán)之案件范圍適用限制

 

行政訴訟當(dāng)事人享有簡易程序選擇權(quán)，但是，司法實踐中，適用簡易程序的案件只能是基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的行政糾紛。而對于下列案件，則不適用簡易程序：1.社會影響重大、涉及人數(shù)眾多的案件。如敏感性、矛盾易激化、群體性行政案件等，這類案件往往帶有示范效應(yīng)，處理結(jié)果會直接影響到地方政府的經(jīng)濟發(fā)展或社會穩(wěn)定，為了慎重對待，同時盡可能減少行政干預(yù)帶來的影響，對此類案件的審理適用普通程序更適當(dāng)；2.當(dāng)事人主體地位特殊的案件。如被告是縣級以上人民政府，原告為外國人或者我國港、澳、臺居民的案件；3.發(fā)回重審和按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序的行政案件；4.人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進(jìn)行審理的其他行政案件。制定關(guān)于排斥適用簡易程序的案件范圍，當(dāng)然要涉及兜底條款，賦予法官根據(jù)實際情況行使程序控制權(quán)。

 

四、行政訴訟簡易程序選擇權(quán)之模式設(shè)計

 

一項程序的運用次數(shù)和頻率的多少，首先在于該程序的啟動機制如何。程序選擇權(quán)的實現(xiàn)，取決于程序設(shè)置的是否合理，程序設(shè)計得越合理，行政訴訟當(dāng)事人選擇這一程序的可能性就越大，而如果程序設(shè)計地有較大缺陷時，就會影響當(dāng)事人的選擇，甚至?xí)钩绦蜻x擇權(quán)變得有名無實。因此，程序選擇權(quán)制度的合理設(shè)計，是簡易程序正當(dāng)、高效實施的前提，也是構(gòu)建簡易程序不可逾越的障礙。

 

（一）簡易程序的啟動

 

行政訴訟簡易程序的啟動，贏當(dāng)包括當(dāng)事人申請和法院依職權(quán)啟動兩種模式，具體如下：

 

第一，行政訴訟當(dāng)事人啟動簡易程序，其理論依據(jù)是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。即行政訴訟當(dāng)事人在訴訟活動中，可以申請人民法院適用簡易程序?qū)徖恚粚τ诜戏梢?guī)定可以適用簡易程序的行政案件，決定適用行政訴訟簡易程序?qū)徖恚@也是法院程序控制權(quán)的范疇。

 

第二，人民法院啟動簡易程序，其理論依據(jù)是法院的程序控制權(quán)。司法實踐中，大部分行政訴訟當(dāng)事人在提起行政訴訟時，對于相關(guān)的訴訟程序并不熟悉，但該些案件卻是符合法律規(guī)定，可以適用簡易程序，此時，法院則需要主動向當(dāng)事人釋明，告知其適用簡易程序?qū)徖淼睦缀头珊蠊?jīng)當(dāng)事人同意后，決定適用行政訴訟簡易程序。

 

（二）普通程序的轉(zhuǎn)入制度

 

簡易程序是程序正義和程序經(jīng)濟協(xié)調(diào)地產(chǎn)物，程序經(jīng)濟的追求要盡量以程序正義為前提。一般而言，當(dāng)事人在做出選擇之后，便不得再隨意變更。一方面，在社會生活中，一個人的選擇往往與他人的利益息息相關(guān)，隨意變更會使與之相關(guān)的的其他人處于不利的地位；另一方面，隨意變更也會使做出選擇的人可借此逃避因選擇帶來的不利后果，違背選擇的責(zé)任性的原理。在訴訟中，出于程序安定的考慮，當(dāng)事人對程序作出選擇后，不得再隨意改變。

 

然而，現(xiàn)代法律對選擇的不可變更性漸漸變的寬容了，人們有時會被賦予做出第二次選擇的機會。同樣，對訴訟程序中的選擇也應(yīng)采取更加人性化的立場。當(dāng)選擇涉及的權(quán)益重大，不改變已經(jīng)作出的選擇可能對當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，并且允許改變不會對程序的進(jìn)行造成重大不便時，賦予當(dāng)事人變更已作出選擇的權(quán)利是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)事人選擇適用簡易程序后，在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)，原先的選擇并不恰當(dāng)，繼續(xù)適用這一程序可能無法實現(xiàn)維護實體權(quán)利的目標(biāo)。此時，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請變更，根據(jù)當(dāng)事人的申請法院將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，適用普通程序繼續(xù)審理該案件。這正如法院選擇簡易程序后，在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，無法適用簡易程序繼續(xù)審理，可以依職權(quán)將程序變更為普通程序一樣。轉(zhuǎn)入普通程序后，法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)，將合議庭的組成人員等相關(guān)事項以書面形式通知雙方當(dāng)事人。轉(zhuǎn)入普通程序的行政案件，已經(jīng)經(jīng)過的期限計入普通程序的審限。

 

（三）簡易程序正當(dāng)化的合理設(shè)置

 

行政訴訟當(dāng)事人一旦行使程序選擇權(quán)，選擇了適用簡易程序，即要受簡易程序?qū)徖碇贫鹊募s束和規(guī)制。而簡易程序的合理化設(shè)置，又關(guān)系到程序選擇權(quán)適用的效率。

 

第一，簡易程序的審判組織。行政訴訟簡易程序究竟是適用獨任制還是合議制審判組織形式，各國的立法不盡一致。例如，法國《行政法院法》規(guī)定,對于行政案件的審判,行政法庭在其管轄范圍內(nèi)，可以委派一名行政法官，單獨判決簡易的行政案件。德國行政訴訟簡易程序的特點是獨任制與合議制并用，適用簡易程序以一個法官進(jìn)行獨任審判為原則，由三名以上法官組成合議庭審理為例外。我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第232條規(guī)定："簡易訴訟程序在獨任法官前為之"。最高人民法院《通知》第3條規(guī)定："適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以實行獨任審理"。需要厘清，簡易程序并不意味著獨任審判，而獨任審判也不一定就是簡易程序，二者并不存在嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，即簡易程序可以獨任制審理，也可以合議制審理。支撐合議制運作的科學(xué)原理是心理學(xué)上的群體決策機制。與個體決策相比，群體決策具有三大優(yōu)勢：一是占有更完全的信息和知識，能夠增強觀點的多樣性和決策的正確性；二是提高了決策的可接受性，能夠使決策獲得更多支持；三是增強結(jié)論的合法性，符合人類的民主理想。與此同時，獨任制則更加側(cè)重追求效率，而簡易程序的適用范圍即基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的行政糾紛，二者恰恰相互對應(yīng)。因此，我國的行政訴訟簡易程序的審判組織，應(yīng)當(dāng)以獨任制為原則，合議制為例外更為合適。

 

第二，簡易程序的審理規(guī)則。借鑒刑事訴訟和民事訴訟簡易程序成功經(jīng)驗，根據(jù)行政審判工作的實踐和特點，在行政訴訟中適用簡易程序時，應(yīng)當(dāng)遵守以下一些基本規(guī)則：1.起訴方式多樣化。原告既可以書面起訴，也可以口頭起訴；被告既可以書面答辯，也可以口頭答辯。但不論是口頭起訴還是口頭答辯，立案法官均應(yīng)記錄下相關(guān)內(nèi)容，并交由當(dāng)事人核對。2.受理程序簡化。立案法官收到訴狀或記錄口頭起訴內(nèi)容后，應(yīng)立即審查，對符合起訴條件的立即立案，并在立案之日起3日內(nèi)將起訴狀或口頭起訴筆錄的副本送達(dá)被告。被告應(yīng)在收到起訴狀或原告口頭起訴筆錄副本之日起5日內(nèi)向人民法院提交書面答辯意見及作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。審判人員收到答辯狀或答辯筆錄后，應(yīng)在3日內(nèi)送達(dá)原告。并要求原被告簽訂適用簡易程序確定書。3.訴訟費用經(jīng)濟化。簡易程序的訴訟費用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦颍泽w現(xiàn)簡易程序的經(jīng)濟性，提高當(dāng)事人選擇適用簡易程序解決糾紛的積極性。4.通知、傳喚方式靈活化。傳喚當(dāng)事人應(yīng)以一次合法傳喚為原則，即當(dāng)事人經(jīng)一次合法傳喚無故不到庭的，對原告可以視為撤訴，對被告可以缺席判決。傳喚當(dāng)事人和通知證人的方式可以使用口頭、電話等簡便方式為之。5.庭審程序簡化。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣皇芷胀ǔ绦蛑嘘P(guān)于開庭審理階段和順序的限制，審判人員可以將開庭審理的不同階段結(jié)合在一起，也可以將法庭調(diào)查和法庭辯論交叉進(jìn)行。在聽取雙方最后意見后，一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，并在3日內(nèi)送達(dá)判決書；不能當(dāng)庭宣判而作定期宣判的，應(yīng)在宣判后立即發(fā)給判決書。6.審理期限縮短。適用簡易程序?qū)徖淼男姓讣?yīng)當(dāng)在立案之日起45日內(nèi)作出判決，不得延長。7.裁判文書簡化。裁判文書內(nèi)容只需寫明雙方爭議焦點、訴訟請求及判決結(jié)果，無需敘述查明事實及理由。

 

結(jié)語

 

司法是解決法律爭端與訴案的最文明、最公正因而是最可信賴的法律機制。美國聯(lián)邦最高法院第一位首席大法官杰伊說過："過去的歷史表明，將正義運送到每個人的家門口的益處是顯而易見的，然而，如何以一種有益的方式做到這一點，就遠(yuǎn)不是那么清楚的了"。通過立法賦予行政訴訟當(dāng)事人簡易程序選擇權(quán)，讓當(dāng)事人通過利益權(quán)衡，確定適用簡易程序?qū)徖碜约旱陌讣瑹o不是以最恰當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)司法救濟，且更有助于案結(jié)事了，節(jié)約司法資源。通過讓當(dāng)事人更為主動地參與行政訴訟程序，實現(xiàn)程序吸納當(dāng)事人不滿情緒的目的，提高了公信力，達(dá)到司法追求公正和效率雙重價值的目標(biāo)。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 翁岳生：《行政法》，中國法制出版社2002年版。

 

[2] 許志雄：《迅速裁判之原則》，載《法律論叢》2003年第121卷。

 

[3] 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

 

[4] 沈福俊：《行政訴訟簡易程序構(gòu)建的法治化路徑》，載《法學(xué)》2011年第4期。

 

[5] 趙鋼、占善剛：《訴訟成本控制論》，載《法律評論》1997年第1期。

 

[6] 陳瑞華：《刑事審判理論》，北京大學(xué)出版社1997年版。

 

[7] 李亮、徐林：《訴訟效率的經(jīng)濟學(xué)分析》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2008年2月。

 

[8] 丘聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討》（四），[臺]三民書局2000年版。

 

[9] 李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，載《中國法學(xué)》2007年第6期。

 

[10] 劉祥紅：《刑事簡易程序改革和完善之思考》，載《河北法學(xué)》2001年第6期。

 

[11] 陳增寶：《合議制的原理與規(guī)則--基于群體決策理論的檢視》，載《法律適用》2008年第5期。

 

[12] 王人博、程燎原：《法治論》，山東人民出版社1991年版。

 

[13] [美]波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社2007年版。

 

[14] [德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版。

 

[15] [英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版。