我國的民事訴訟法執(zhí)行程序中，只有有關(guān)債權(quán)人向人民法院申請執(zhí)行的準入機制，而缺乏相關(guān)的退出機制，即債權(quán)人申請撤回執(zhí)行申請的有關(guān)機制。結(jié)合人民法院法院執(zhí)行工作的實際需要，筆者認為有必要構(gòu)建有關(guān)債權(quán)人的撤回執(zhí)行申請制度。

 

一、我國的有關(guān)撤回執(zhí)行申請的立法現(xiàn)狀

 

《人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）二百一十五條規(guī)定“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定”。最高人民法院關(guān)于適用民訴法執(zhí)行程序若干問題的解釋第二十七條規(guī)定“在申請執(zhí)行時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，申請執(zhí)行時效中止。從中止時效的原因消除之日起，申請執(zhí)行時效期間繼續(xù)計算”。第二十八條規(guī)定“申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當事人雙方達成和解協(xié)議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，申請執(zhí)行時效期間重新計算”。

 

從上述規(guī)定，申請執(zhí)行的時效自申請人向人民法院申請強制執(zhí)行時即構(gòu)成了中斷，那么申請執(zhí)行人在人民法院立案執(zhí)行之后，能否向法院申請撤回執(zhí)行申請呢？翻閱我國民事訴訟法的第三編執(zhí)行程序中的相關(guān)規(guī)定，未對執(zhí)行申請能否撤回進行明確的規(guī)定，同時也未規(guī)定撤回申請可以作為一種結(jié)案的方式。在相關(guān)的司法解釋中也有關(guān)于撤回執(zhí)行申請一說，如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十條第二項在拍賣開始前，申請執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請的，人民法院應(yīng)當撤回拍賣委托。遺憾的是，未有對“撤回申請”這一概念進行系統(tǒng)規(guī)定。

 

筆者認為，上述法律規(guī)定已經(jīng)確定了關(guān)于撤回申請權(quán)的立法基礎(chǔ)。因為撤回申請與撤訴屬于同一性質(zhì)的問題，是權(quán)利人在處分自己的強制執(zhí)行請求權(quán)。《民訴法適用意見》第一百四十四條第一款規(guī)定，當事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)當受理。參照這一規(guī)定，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請后，在申請執(zhí)行期限內(nèi)再次向同一法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當予以受理。參照這一規(guī)定，申請人撤回執(zhí)行申請后，在申請之心期限內(nèi)再次向同一人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當予以受理。（1）

 

同時，法律既然規(guī)定了因申請而導致時效的中斷，如果不允許當事人撤回申請，那么法律規(guī)定因債權(quán)人申請執(zhí)行而導致時效中斷的規(guī)定也就沒有任何意義了。

 

我國民事訴訟法第二百三十三條規(guī)定申請人撤銷申請的，人民法院應(yīng)當裁定終結(jié)執(zhí)行程序。但是如果撤回執(zhí)行呢？強制執(zhí)行申請權(quán)既然是一種由債權(quán)人依據(jù)自己的意愿行使，說到底是一種私權(quán)，在法律沒有禁止當事人可以撤回其強制執(zhí)行申請權(quán)時，作為人民法院，只要債權(quán)人行使該權(quán)利未違反社會公共利益和損害其他人的合法權(quán)益，我們就應(yīng)當支持。允許申請執(zhí)行人的撤回或者法院裁定撤回，可以將本屬于申請執(zhí)行人的義務(wù)歸還給申請執(zhí)行人。

 

二、撤回與撤銷的比較

 

民事訴訟法中國未對撤回執(zhí)行申請作出明確的規(guī)定，實踐中，我們對這兩個概念沒有明確的區(qū)分，有的債權(quán)人向法院申請撤回執(zhí)行申請后，將撤回與撤銷當做是同樣的概念，裁定終結(jié)執(zhí)行。但撤回與撤銷應(yīng)是兩個不同的概念，因此有必要將撤回與撤銷作比較。撤銷是的意思是取消，民事訴訟法第二百三十三條規(guī)定，申請人撤銷申請的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，也即意味著一個案件的執(zhí)行程序結(jié)束，申請人不得以同一生效法律文書向人民法院申請強制執(zhí)行；撤回的立足點是一個“回”，即有取回之意，撤回申請，基于生效法律文書所確定的實體權(quán)利沒有喪失，當事人僅僅撤回本次執(zhí)行程序，撤回申請的同時也構(gòu)成了時效中斷，申請人在撤回申請后，只要是在法律規(guī)定的時效之內(nèi)仍可以向人民法院申請強制執(zhí)行。（2）

 

總而言之，撤回與撤銷最主要的區(qū)別就是在撤銷申請與撤回申請?zhí)峤恢螅瑐鶛?quán)人是否可以在申請執(zhí)行時效之內(nèi)再次向人民法院申請強制執(zhí)行。

 

關(guān)于撤回與撤銷之區(qū)別，我們也可以參照《中華人民共和國合同法》關(guān)于要約撤銷與撤回的相關(guān)規(guī)定，合同法明確規(guī)定了撤回與撤銷是兩個性質(zhì)的問題。

 

三、撤回申請制度的構(gòu)建

 

上述已經(jīng)闡述了撤回申請制度建立的立法基礎(chǔ)，筆者認為應(yīng)該圍繞以下幾點來構(gòu)建撤回執(zhí)行申請制度。

 

首先，撤回強制執(zhí)行申請權(quán)時債權(quán)人的私權(quán)利，該權(quán)利的行使基礎(chǔ)就是基于債權(quán)人的自愿，即應(yīng)該將自愿作為撤回申請執(zhí)行的首要條件。

 

其次，建立人民法院對撤回的審查權(quán)，審查的標準是當事人是否有違反法律的行為、債權(quán)人單方或者案件雙方當事人是否串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益。

 

再次，撤回執(zhí)行申請權(quán)的行使期限，應(yīng)該有明確的規(guī)定，可以參照審理程序中撤訴制度。民訴法第一百三十一條　宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。撤回執(zhí)行申請的期限應(yīng)該限定于人民法院執(zhí)行完畢之前。

 

第四，人民法院裁定準予撤回起訴后，應(yīng)當明確權(quán)利人在法律規(guī)定的時效內(nèi)可以再次向人民法院申請強制執(zhí)行，這里的人民法院不僅僅限于本次執(zhí)行的人民法院，也可以向其他有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。

 

第五，在涉及該撤銷權(quán)或撤回權(quán)行使的的時候，本著能動司法的理念，法官應(yīng)該向當事人行使釋明權(quán)，使得當事人作出合乎其意愿的選擇。

 

第六、需要個人破產(chǎn)法的出臺。個人破產(chǎn)，是指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財產(chǎn)進行清算和分配或者進行債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進行豁免以及確定當事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范。可以在一定程度上緩解執(zhí)行帶來的社會矛盾。

 

四、建立撤回制度的意義

 

第一、有利于保護和督促債權(quán)人積極行使權(quán)益。最高院執(zhí)行工作規(guī)定了四種結(jié)案方式：生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行、不予執(zhí)行和當事人之間達成和解協(xié)議且已履行完畢，這幾種方式都導致了強制執(zhí)行力的滅失，而撤回申請則會保持住債權(quán)人的強制執(zhí)行申請權(quán)。現(xiàn)行制度的可恢復(fù)性終結(jié)導致了法院每年都有相當一部分精力用于積案清理之上，這也導致了相當一部分債權(quán)人在消極地等待人民法的清理結(jié)果，然而法院對于積案的清理是定期的，法律措施也是有限的；如果允許債權(quán)人撤回申請，那么作為一個理性的主體，債權(quán)人在兩年的時效之內(nèi)，當事人可以自行與被執(zhí)行人進行協(xié)商，同時更為重要的就是債權(quán)人自己也會更加關(guān)注被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況。

 

第二、建立生道執(zhí)行，在兩年的期限內(nèi)，也有利于督促被執(zhí)行人積極為履行債務(wù)而努力，畢竟這個債還是要還的，撤回執(zhí)行申請并不代表債權(quán)人放棄了權(quán)益。

 

第三、有利于建立一種新的結(jié)案方式。法院審查，認為撤回申請沒有違反法律規(guī)定的情形時，應(yīng)當裁定準予撤回執(zhí)行申請，這樣就有利于避免越來越多的積案清理。

 

第四、有利于樹立程序公正的理念。現(xiàn)在仍有很多人認為程序公正是審判的事情，對執(zhí)行程序而言，財產(chǎn)能否執(zhí)行到位才是最主要的。這種只注重結(jié)果的，單純追求結(jié)案率的認識和做法，與最高人民法院當前和今后的執(zhí)行改革思路相違背。裁定準許申請人撤回執(zhí)行申請就是從程序公正的角度，立足于給當事人提供有效的的程序保障措施和規(guī)范法院自身的執(zhí)行工作。（3）

 

 

參考文獻：

 

（1）《法院執(zhí)行理論與實務(wù)講座》，編著：最高人民法院執(zhí)行局，國家行政學院出版社出版】

 

（2）《淺議執(zhí)行申請能否撤回》，作者：刁安心

 

（3）《構(gòu)建撤回和駁回強制執(zhí)行申請制度初探》，作者：楊明婕，姜先良