本案中合同相對(duì)方行為能否免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任

—兼論懲罰性與填平性賠償制度在本案中的應(yīng)用

 

案情

 

2010年1月6日，原告張某與周某簽訂《土地種植權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未加蓋王莊村委會(huì)公章。約定將王莊村委會(huì)一塊約54畝土地（實(shí)際面積為62畝，后經(jīng)平整溝渠后面積為71畝）種植權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某；轉(zhuǎn)讓時(shí)間從2010年1月1日至2013年12月31日，轉(zhuǎn)讓費(fèi)500元/畝。2010年5月9日，王莊村委會(huì)認(rèn)為承包給原告的土地面積有誤，要求原告向王莊村委會(huì)補(bǔ)交10畝土地承包金4000元，并向原告發(fā)出書(shū)面通知，原告按照要求于2010年5月13日將4000元承包金補(bǔ)交給王莊村委會(huì)。2012年3月9日，經(jīng)中院終審判決確認(rèn)張某取得此62畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

 

2010年11月15日，被告趙某以打水種藕為名義帶領(lǐng)其家人向原告取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的62畝承包地里抽水，造成原告已播種的30畝小麥被水淹沒(méi)、未收割的32畝水稻難以收割。2011年夏季，被告趙某在該62畝承包地上種植水稻；2011年秋季，被告趙某在該62畝承包地上種植小麥。原告已播種即被淹沒(méi)的30畝小麥直接經(jīng)濟(jì)損失為6000元，原告三季農(nóng)作物（2010年11月至2012年6月）可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失為62612.8元，合計(jì)68612.8元。

 

2012年6月小麥?zhǔn)崭詈螅桓孚w某將該62畝土地返還給原告張某。2012年6月10日，原告與王莊村委會(huì)簽訂了《土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，合同期限為2012年6月12日至2014年6月10日，承包金分三檔計(jì)算[（500元/年（52畝）、400元/年（10畝）、300元/年（9畝）]，并與王莊村委會(huì)約定2010年1月6月周某和張某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同作廢。

 

對(duì)于6000元直接經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。但在原告于2012年6月10日與王莊村委會(huì)簽訂為期兩年土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議的前提下，原告訴稱(chēng)的三季農(nóng)作物可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失62612.8是否應(yīng)當(dāng)由被告賠償方面。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)中院終審判決，王莊村委會(huì)已與原告簽訂了土地承包補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)其三季沒(méi)有耕種的土地順延了兩年的承包期限作為補(bǔ)償，2012年6月被告已經(jīng)將此62畝土地返還給原告重新種植。所以，原告主張的三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失并不存在，被告也不需對(duì)原告進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告趙某非法強(qiáng)占原告的承包地，屬于侵權(quán)行為，用水淹地毀田，使原告無(wú)法耕種，造成當(dāng)年冬季小麥絕收，接著強(qiáng)行種植了2011年一季水稻和2011年一季冬小麥，給原告造成30畝已播種即被淹沒(méi)的小麥直接經(jīng)濟(jì)損失及三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失，被告均應(yīng)當(dāng)給予賠償，原告與王莊村委會(huì)重新簽訂合同的行為，是雙方的權(quán)利義務(wù)的處分，不能免除被告的賠償原告三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失的責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，具體理由為：

 

一、從法律關(guān)系上看，侵權(quán)造成的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，合同相對(duì)方重新簽訂合同行為雖然彌補(bǔ)了受害一方合同違約損失，但該違約損失的彌補(bǔ)并不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告與王莊村委會(huì)簽訂《土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)僅為雙方協(xié)議，僅處理雙方土地承包合同糾紛，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)如承包期限、承包金等重新作出安排，并不是處理張某、趙某、王莊村委會(huì)三方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，且在此份補(bǔ)充協(xié)議中，并沒(méi)有涉及到趙某的權(quán)利義務(wù)條款，也沒(méi)有對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)張某侵權(quán)責(zé)任賠償問(wèn)題作出安排；同時(shí)，雖然王莊村委會(huì)在合同期限和承包金上的延續(xù)了原告與周某的合同，但這僅為土地承包經(jīng)營(yíng)的發(fā)包方王莊村委會(huì)與承包方張某之間的權(quán)利義務(wù)合法處分，與本案被告趙某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)關(guān)聯(lián)性，并不構(gòu)成免除被告趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)原告張某侵權(quán)責(zé)任的合法理由，被告趙某應(yīng)當(dāng)以自身履行財(cái)產(chǎn)損害賠償義務(wù)的實(shí)際行為來(lái)承擔(dān)其對(duì)原告張某的侵權(quán)責(zé)任。  

 

二、從賠償制度的選擇來(lái)看，填平性賠償制度使侵權(quán)人獲得的違法利益得以維持，其法律效果較差，而懲罰性賠償制度能夠有效地發(fā)揮“侵權(quán)者不能從自身侵權(quán)中獲得利益”的示范作用，法律效果較好。懲罰性賠償制度與填平性賠償制度是兩種性質(zhì)不同的賠償制度，其指導(dǎo)思想不同，懲罰性賠償制度有著較好的社會(huì)功能，如充分補(bǔ)償受害者損失的賠償功能，嚴(yán)厲制裁侵害人的懲罰功能，有效預(yù)防侵權(quán)行為的功能；而填平性賠償制度除了填平受害者損失外，在特定侵權(quán)類(lèi)型案件中社會(huì)功能不足，法律效果較差。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律條款規(guī)定了懲罰性賠償制度，但僅適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和食品安全領(lǐng)域，適用范圍較窄。懲罰性賠償制度在民商事立法和司法實(shí)踐中，對(duì)于特定類(lèi)型的案件，應(yīng)當(dāng)有更廣闊的發(fā)展空間與應(yīng)用空間。本案中，若支持原告要求被告賠償原告三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失訴訟請(qǐng)求，則原告得到了“雙重利益”，一是從續(xù)種兩年中所得的合同利益，二是從被告侵權(quán)賠償中所得利益，故為懲罰性制度的實(shí)際應(yīng)用；反之，不支持原告要求被告賠償其三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失訴訟請(qǐng)求，原告僅能從從續(xù)種兩年中所得的合同利益，不能從被告處獲得其他損失賠償?shù)睦妫瑒t為填平性賠償制度的實(shí)際應(yīng)用。本案中，被告趙某打水淹地毀田，導(dǎo)致30畝冬小麥絕收和32畝水稻難以收獲，后又強(qiáng)占土地種植了一季水稻和一季小麥，侵權(quán)手段和情節(jié)均較為惡劣，嚴(yán)重干擾了合法的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包法律關(guān)系。雖然原告與王莊村委會(huì)重新簽訂了種植合同，續(xù)種兩年，原告的三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失可以通過(guò)辛勤勞動(dòng)得以彌補(bǔ)，但被告實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)其侵權(quán)行為付出相應(yīng)的代價(jià)，其仍然占有侵權(quán)獲得的利益即種植利潤(rùn)。因此，本案若適用填平性賠償制度，即僅僅賠償被淹沒(méi)的30畝小麥6000元直接經(jīng)濟(jì)損失，一方面不能彌補(bǔ)受害一方的全部損失，另一方面則向社會(huì)發(fā)出不良的法律價(jià)值判斷信息，即“侵權(quán)者可以從侵權(quán)中獲得好處”，故社會(huì)功能不足，法律效果較差。反之，若適用懲罰性賠償制度，支持原告的三季可預(yù)見(jiàn)種植利潤(rùn)損失，則彰顯了“任何侵權(quán)者都不能從自身侵權(quán)行為中獲得利益”法律價(jià)值判斷信息，傳播社會(huì)正能量，法律效果較好。