余某于1991年被人拐賣(mài)給崔某，后余某在崔某脅迫下與崔某共同生活并于1992年生育一子。在經(jīng)歷了近十五年的不幸生活后，余某于2006年離家外出打工且斷絕了和崔某的聯(lián)系。現(xiàn)余某訴至法院，要求與崔某離婚。崔某知道余某是被拐賣(mài)的且一直不愿意和自己生活在一起，故同意與余某離婚，但提出要余某支付從2006年到2012年的子女撫養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)橛嗄畴x家后斷絕了和家中的聯(lián)系，沒(méi)有盡到母親撫養(yǎng)子女的義務(wù)。審理中對(duì)于是否支持崔某要求余某支付子女撫養(yǎng)費(fèi)出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

 

觀點(diǎn)一：我國(guó)婚姻法第二十一條明確規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的義務(wù)，這其中既有父親也有母親，如果一方不撫養(yǎng)子女，另一方當(dāng)然有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，故不應(yīng)該支持崔某對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)。

 

觀點(diǎn)二：雖然我國(guó)婚姻法規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，但撫養(yǎng)子女是父母雙方的義務(wù)，這也是立法的本意，而不能把這一義務(wù)僅推給某一方。本案中，崔某在余某離家出走后獨(dú)自承擔(dān)了對(duì)婚生子的撫養(yǎng)義務(wù)，雖然婚生子已經(jīng)成年，但崔某在其成長(zhǎng)過(guò)程中是有實(shí)際付出的，故應(yīng)支持崔某對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)。

 

觀點(diǎn)三：我國(guó)婚姻法規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，婚姻存續(xù)期間一方不履行義務(wù)的，未成年子女有權(quán)要求其給付子女撫養(yǎng)費(fèi)。本案中，崔某要求余某給付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)婚生子已經(jīng)成年，從法律上來(lái)說(shuō)不符合規(guī)定，但崔某在余某離家后為了子女的成長(zhǎng)確實(shí)比余某多付出了一部分，故建議以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)折抵崔某對(duì)于之女撫養(yǎng)的付出。

 

筆者持第三種觀點(diǎn)，即不支持崔某對(duì)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)但可以通過(guò)判決或調(diào)解讓余某適當(dāng)?shù)慕o予崔某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)崔某對(duì)于獨(dú)自撫養(yǎng)子女的付出。

 

首先，崔某對(duì)于余某子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。余某起訴時(shí)雙方的婚生子已經(jīng)成年，也就是說(shuō)這時(shí)不存在子女撫養(yǎng)費(fèi)。崔某所提的撫養(yǎng)費(fèi)系余某離家出走后到婚生子成年時(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)，但父母都有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，一方不撫養(yǎng)子女時(shí)，這一義務(wù)當(dāng)然的由另一方承擔(dān)，且這一義務(wù)是依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生的，不能像債權(quán)債務(wù)那樣再來(lái)追償。

 

其次，我國(guó)婚姻法第二十一條及婚姻法解釋三第三條都規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。從該條規(guī)定中我們可以看出，法院支持應(yīng)符合三個(gè)條件，即婚姻存續(xù)、父母一方不盡義務(wù)、未成年或不能獨(dú)立生活子女請(qǐng)求。而本案中崔某的請(qǐng)求只符合前面兩個(gè)條件，所以從法律上來(lái)說(shuō)不支持崔某的請(qǐng)求是有據(jù)的。

 

最后，婚姻法第二十一條及婚姻法解釋三第三條的立法本意是為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益以及維護(hù)家庭的穩(wěn)定，而且從其規(guī)定中我們可以看出父母一方不盡撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，另一方有權(quán)起訴要求其給付撫養(yǎng)費(fèi)，只不過(guò)是附加了一定的條件。本案中，崔某的請(qǐng)求雖然不符合法律的規(guī)定，但是崔某在余某離家后為了撫養(yǎng)子女確實(shí)付出了更多，如果完全不考慮崔某的付出也是不合情理的。從法律維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，雖然不能夠支持崔某的訴請(qǐng)，但考慮到崔某的付出，判令余某給予崔某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合理的。