2012年3月份，李某通過網(wǎng)絡聊天與陳某相識。在網(wǎng)絡聊天過程中，李某謊稱叫李成，是本市某醫(yī)療器械公司的銷售總監(jiān)，并向陳某吹噓曾多次通過簽訂醫(yī)療器械合同幫助他人賺錢，從而騙取陳某的信任。2012年7月7日，李某謊稱自己成立一家醫(yī)療器械公司，以成立醫(yī)療器械公司需要300萬注冊資金為由向李某借款，并口頭承諾李某可以成為公司股東并分紅。2012年7月28日上午，陳某在李某的陪同下，一同到銀行將300萬轉入了李某醫(yī)療器械公司的驗資賬戶。次日，李某便向銀行工作人員咨詢將驗資賬戶款項退回個人賬戶所需手續(xù)及材料，并到會計事務所開具了驗資失敗的證明。當天中午李某約陳某見面，趁陳某不備，竊取了陳某保管的銀行卡、銀行手續(xù)等資料。李某隨后攜所竊取的陳某的銀行卡、銀行手續(xù)等資料至驗資銀行，以驗資失敗為由申請撤銷醫(yī)療器械公司的驗資賬戶，并將300萬驗資款轉入自己的個人賬戶。此后李某遂斷絕了與陳某的聯(lián)系。后經(jīng)查明，李某用上述錢財購買了寶馬mini轎車、蘋果手機等物品。至案發(fā)，李某已將300萬元揮霍一空。

 

對于本案如何處理，有兩種不同意見。

 

一種意見認為：李某以非法占有為目的，以借款成立公司為由，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構成詐騙罪。

 

另外一種意見認為：李某主觀上具有非法占有故意，客觀上實施了秘密竊取行為，其行為構成了盜竊罪。

 

筆者同意第二種意見。李某以非法占有為目的，秘密處竊取他人財物，其行為構成盜竊罪。

 

在現(xiàn)實生活中，詐騙罪與盜竊罪是兩種多發(fā)犯罪，二者在犯罪構成上非常相似。從犯罪構成要件來看，二者有相同的地方也有不同的地方。主觀方面均只能由直接故意構成，并且具有非法占有公私財物的目的；犯罪主體均為一般主體；侵犯的客體均是公私財產(chǎn)的所有權。不同地方則表現(xiàn)為犯罪客觀方面，這也正是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關鍵所在。在詐騙行為和盜竊行為交織的時候，可以將“被害人的財產(chǎn)損失是否由其處分行為所導致”作為犯罪行為定性的標準之一。如果被害人的最終財產(chǎn)損失是由于自己的處分行為，則行為人構成詐騙罪，反之則以盜竊罪論處。

 

本案中，李某將陳某的錢財肆意揮霍用來購買轎車、手機等貴重物品的行為，足以反映其主觀上具有非法占有他人錢款的故意。但在李某向陳某提出借錢用于公司驗資后，陳某雖主動將300萬元轉入李某公司的驗資賬戶，但這一過程始終處于陳某的監(jiān)督之下。并且，陳某為防意外，直接拿走了轉走燕子賬戶欠款所需的銀行卡、銀行手續(xù)等資料。因此，陳某在其所保管的銀行卡、銀行手續(xù)等資料被盜前，并未喪失對300萬錢款的實際控制。李某是通過秘密竊取的行為獲得陳某的銀行卡、銀行手續(xù)等資料，并最終從銀行驗資賬戶轉走錢款。陳某喪失欠款的行為并不是自己的處分行為所致，而是李某通過竊取行為所得的。根據(jù)《刑法》第265條及分則的相關規(guī)定，李某實現(xiàn)其非法占有目的的關鍵行為系盜竊而非詐騙，應當以盜竊罪追究其刑事責任。