摘  要：民事審判的公正高效運(yùn)作是影響司法公信力生成和提升的重要因素之一。而程序是否規(guī)范，是除實(shí)體保障之外對民事審判公正高效與否具有重要意義的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，當(dāng)前民事審判運(yùn)作過程中存在的超審限、庭審及裁判文書瑕疵和司法禮儀等程序失范行為，不僅要予以重視，還要在堅(jiān)持有錯(cuò)必糾的原則下，靈活區(qū)別對待。

 

關(guān)鍵詞：民事審判；程序失范；文本；處理

 

 

當(dāng)前，法院系統(tǒng)確實(shí)存在案多人少的巨大壓力，審判任務(wù)繁重；同時(shí)民事法官還承擔(dān)過重的審判外任務(wù)，由此所引發(fā)的案件處理無法精細(xì)化的現(xiàn)象難以避免。正因?yàn)槿绱耍瑢徟谐绦蛑谐霈F(xiàn)不少審判行為已經(jīng)偏離了既有規(guī)則，如立案拖延問題、超審限問題、文書瑕疵問題以及司法禮儀問題等，或多或少地影響到案件質(zhì)量，也波及到司法公信力。近年來，全國各級法院都對此給予極大關(guān)注，最高法院在2008年1月發(fā)布《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見(試行)》（以下簡稱《意見》），要求各地法院要加強(qiáng)法院審判管理，強(qiáng)化監(jiān)督，提高審判質(zhì)量。江蘇、北京等地高院都相繼出臺(tái)了案件質(zhì)量評查規(guī)范或者指導(dǎo)意見，對包括民事審判在內(nèi)的所有審判失范行為予以規(guī)范。

 

一般來說，行為層面的失范是社會(huì)成員難以遵從或遵從社會(huì)規(guī)范的成本大于受益，或違反社會(huì)規(guī)范的行為帶來更大收獲時(shí)發(fā)生的違反社會(huì)規(guī)范甚至法律、法規(guī)等行為而產(chǎn)生的現(xiàn)象。民事審判失范行為，是指民事審判法官（裁決者）自身行為與民事審判規(guī)范（尤其是程序性規(guī)則）不符的現(xiàn)象，二者存在沖突。按照失范行為原本規(guī)則的性質(zhì)要求來分，民事審判失范行為可以分為實(shí)體失范行為和程序失范行為。當(dāng)然，本文所探討的，僅是民事審判中因程序失范行為所導(dǎo)致的問題及其處理。

 

為此，筆者一方面選取了一些法院制定的涉及案件質(zhì)量管理方面的規(guī)范性文本，另一方面"管中窺豹"，選取江蘇中部Z城市中級法院為觀察樣本，通過與部分民事法官訪談，以獲取較為客觀的觀察結(jié)果。

 

一、民事審判程序失范行為的規(guī)范性文本考察

 

目前，從法律層面來看，對于民事審判程序失范行為的規(guī)范主要集中在民事訴訟法中，新民事訴訟法中有兩處規(guī)定：一是在二審程序中，第170條規(guī)定第二審法院對原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，可以發(fā)回重審；一是第200條對對嚴(yán)重程序違法行為可以申請?jiān)賹彽囊?guī)定。當(dāng)然，這些規(guī)范存在一些問題：一是法院系統(tǒng)考核機(jī)制的存在，發(fā)改案件指標(biāo)控制較為嚴(yán)格，上級法院需要考慮下級法院的考核任務(wù)而"手下留情"；二是申請?jiān)賹彽膶彶槭謬?yán)格，啟動(dòng)也比較困難，因此對程序失范行為的救濟(jì)也較為困難。

 

實(shí)際上對于民事審判程序失范行為的規(guī)范，還以法院系統(tǒng)自身的規(guī)范為主。除最高法院發(fā)布的《意見》外，各家法院也都紛紛出臺(tái)案件質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)，開展形式各樣的庭審、文書質(zhì)量評查。筆者選取了《北京市高級人民法院關(guān)于實(shí)行案件質(zhì)量評查制度的若干規(guī)定》（以下簡稱《京法規(guī)定》）、《浙江省高級人民法院案件質(zhì)量評查辦法（試行）》（以下簡稱《浙法辦法》）、《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《粵法辦法》）、《綿陽市中級人民法院案件質(zhì)量評查辦法及責(zé)任》（以下簡稱《綿法辦法》）等文件為樣本進(jìn)行分析，大致呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

 

第一，明確案件質(zhì)量問題的含義。這些文件基本上都將案件質(zhì)量問題列舉為程序、實(shí)體以及裁判文書等方面的問題。例如，《京法規(guī)定》規(guī)定差錯(cuò)案件是指在事實(shí)認(rèn)定、訴訟程序、法律適用、文書制作和卷宗裝訂等方面存在質(zhì)量差錯(cuò)的案件；《浙法辦法》也明確案件質(zhì)量差錯(cuò)是指在案件辦理過程中出現(xiàn)的程序、實(shí)體、法律文書等方面的錯(cuò)誤；《粵法辦法》、《綿法辦法》則要求評查案件都要圍繞程序是否合法、實(shí)體是否公正、證據(jù)是否確實(shí)充分、適用法律是否正確、文書質(zhì)量有無瑕疵等方面進(jìn)行全面評查。

 

第二，實(shí)行案件質(zhì)量考核等級制度。根據(jù)案件可能出現(xiàn)的瑕疵大小，這些文件幾乎都對案件質(zhì)量劃分考核等級，如《京法規(guī)定》就將案件質(zhì)量評查結(jié)果分為差錯(cuò)案件、瑕疵案件、合格案件、優(yōu)秀案件、優(yōu)秀裁判文書五類；《浙法辦法》則明確案件質(zhì)量評查實(shí)行等級評定制度，案件質(zhì)量差錯(cuò)依差錯(cuò)性質(zhì)、過錯(cuò)程度、后果分為一般差錯(cuò)和重大差錯(cuò)兩個(gè)等級；《綿法辦法》將案件質(zhì)量經(jīng)評查后分為合格、基本合格、不合格三大類，對于案件差錯(cuò)，則依性質(zhì)、過錯(cuò)程度、后果分為小錯(cuò)、中錯(cuò)、大錯(cuò)。

 

第三，失范行為的責(zé)任承擔(dān)。劃分案件評查等級，目的在于更好區(qū)分不同層次的瑕疵行為，并針對性予以規(guī)范。因此，這些文件中對不同等級的差錯(cuò)一致規(guī)定案件差錯(cuò)責(zé)任由直接人員和相關(guān)人員按過錯(cuò)程度來承擔(dān)，如《京法規(guī)定》、《浙法辦法》。另外，《浙法辦法》還分程序、實(shí)體、文書和執(zhí)行四類錯(cuò)誤，明確獨(dú)任審理、合議審理及審委會(huì)審理情形下的責(zé)任承擔(dān)；《綿法辦法》則按照小錯(cuò)、中錯(cuò)、大錯(cuò)的等級規(guī)定不同的責(zé)任主體和責(zé)任大小。

 

第四，評查結(jié)果與審判人員考核密切相關(guān)。這些規(guī)范文件中都明確將考核情況與法官業(yè)績考核掛鉤，每次案件質(zhì)量評查結(jié)果均應(yīng)列入法官個(gè)人辦案質(zhì)量檔案或者業(yè)績檔案，作為加班工時(shí)計(jì)發(fā)、年終考核、獎(jiǎng)懲、晉升職級以及培訓(xùn)、任免、交流、輪崗、辭退等的重要依據(jù)；《京法規(guī)定》還對評定的優(yōu)秀案件、優(yōu)秀裁判文書，在院內(nèi)予以展示。對于出現(xiàn)差錯(cuò)的案件，幾家法院的文件也基本按照責(zé)任的大小，從自身反思、批評教育、考核扣分（錢）、行政處分到追究相應(yīng)法律責(zé)任。不過，這些規(guī)范文件大多只對責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定，對失范行為所導(dǎo)致的后果并沒有明確的程序性救濟(jì)途徑，只有《京法規(guī)定》規(guī)定對于構(gòu)成大差錯(cuò)的案件，由該庭寫出專題報(bào)告，由案件評查委員會(huì)主任（或該次會(huì)議主持人）提請?jiān)洪L決定是否按審判監(jiān)督程序處理；《粵法辦法》里也只是簡單明確審判委員會(huì)對提交討論的可能存在質(zhì)量問題的案件，通過審查核查報(bào)告、情況說明及有關(guān)案件材料等方式，依照法律和事實(shí)作出案件是否有質(zhì)量問題以及問題的性質(zhì)和程度的認(rèn)定，并提出相應(yīng)的決定或意見。

 

二、民事審判程序失范行為分析

 

1、民事審判程序失范行為類型

 

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民事審判失范行為可以歸納為以下四方面：

 

第一，不遵守相應(yīng)期限問題比較突出。通過調(diào)查和訪談發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題貫穿于訴訟整個(gè)過程：首先，在立案階段，考慮到民事審判業(yè)務(wù)庭的辦案壓力和考核任務(wù)，一般由分管領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)暫緩立案或者暫緩移送上訴案件，立案難、上訴難現(xiàn)象普遍；其次，在庭審階段，一方面因?qū)徟行蔬^低，大量案件被拖延；另一方面不少案件的審限隨意以案件復(fù)雜等不明確事由被延長，法定正常審限內(nèi)結(jié)案率并非想象中的那么高。從表一來看，該院除民三庭稍好一些，民一庭和民二庭的法定正常審限內(nèi)結(jié)案率一直徘徊在80%-87%之間；且通過該院自身評查，審限扣除和延長的情形較多，不少案件并不符合扣除和延長的標(biāo)準(zhǔn)（什么情況能才稱為"特殊情況"，沒有從法律層面進(jìn)一步細(xì)化和明確"特殊情況"的情形，也就讓"特殊情況"成了變相延長審限的手段），而且還存在手續(xù)不全、審批不規(guī)范等情形。超審限作為一種違反訴訟法強(qiáng)制規(guī)定的行為，具有極大的危害性，不僅有違程序公正，也可能直接損害實(shí)體公正，需要引起重視。

 

表一：江蘇Z市中級人民法院民事審判法定審限內(nèi)正常結(jié)案率情況

 

時(shí)間

 

   業(yè)務(wù)庭

 

   民一庭 民二庭 民三庭

 

2009   86.35% 86.93% 93.88%

 

2010   89.48% 77.08% 95.81%

 

2011   86.88% 78.26% 84.62%

 

2012   86.46% 81.24% 94.89%

 

 

第二，裁判文書問題較為突出。裁判文書是審判過程的最終的直觀反映，其承載著法官對事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，當(dāng)事人和社會(huì)公眾是通過裁判文書了解法官心證，了解權(quán)義分配規(guī)則。如果判決書中有錯(cuò)誤，"就算是錯(cuò)別字或者標(biāo)點(diǎn)之誤，也會(huì)損害判決書的權(quán)威性和公正性，動(dòng)搖人們的法律信仰。判決書的質(zhì)量，來不得半點(diǎn)馬虎。" 當(dāng)前，裁判文書的問題主要集中在兩方面:一是文書說理不足，僵化適用法律。司法判決的權(quán)威不是來自"強(qiáng)制"，而是來自"說服"。 說理不足，讓人難以理解最終結(jié)果的合法性和合理性來源，難以發(fā)揮說理促使當(dāng)事人服判息訴的功能。二是文書制作不精良，存在不少瑕疵，如文書錯(cuò)別字、邏輯不強(qiáng)、格式不正確等問題。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有個(gè)別文書將當(dāng)事人性別弄錯(cuò)，數(shù)額后面的"萬"字被遺漏，引發(fā)當(dāng)事人的不滿。

 

第三，庭審某些環(huán)節(jié)不規(guī)范。一是舉證、質(zhì)證和認(rèn)證過程簡單。實(shí)踐中，一些審判長或者承辦法官為了節(jié)省庭審時(shí)間，要求當(dāng)事人書面提供材料，庭審對抗性被削弱，或者要求當(dāng)事人"照本宣科"地宣讀訴狀（答辯狀）；當(dāng)庭認(rèn)證的情況不多，當(dāng)事人并不知曉哪些證據(jù)被采納。二是合議庭形式化。目前的合議庭履行職責(zé)流于形式，合而不議。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的非承辦法官在庭審中心不在焉，不關(guān)心案件審理進(jìn)程，翻閱自己的案件卷宗；評議案件流于形式，其他評議人并不看案件材料，甚至沒有合議，僅承辦人一人制作裁判文書。而按照最高院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，案件審結(jié)后五日內(nèi)評議、評議發(fā)言順序等規(guī)定，均未在實(shí)踐中得到很好貫徹。三是送達(dá)不規(guī)范。當(dāng)前郵寄送達(dá)是不少法院尤其是二審法院主要的送達(dá)方式，但目前對此缺乏有效規(guī)范，存在郵遞人員隨意理解代收人、投遞不到位和投遞周期過長等現(xiàn)象；有些案件在未窮盡送達(dá)手段時(shí)，就簡單地公告送達(dá)（未在相應(yīng)報(bào)刊上），導(dǎo)致錯(cuò)誤缺席判決的情形時(shí)有發(fā)生。

 

第四，司法禮儀不健全。司法禮儀展示的是司法的形象，司法不應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)肅和缺乏人情味的，外在的禮儀不僅僅是一種外觀的形式性展示，而更應(yīng)該是與司法公信有著深深的牽涉，需要引起重視。當(dāng)前司法審判中，存在著如著裝不規(guī)范（開庭不佩戴法徽等）、時(shí)間觀念不強(qiáng)（未準(zhǔn)時(shí)開庭）、言行不當(dāng)（與一方有近距離交談行為）等問題，在庭審中隨意打斷律師、當(dāng)事人的發(fā)言，生硬地要求雙方按照自己既定的庭審步驟進(jìn)行，有些時(shí)候還帶有情緒性地回應(yīng)律師或當(dāng)事人。這些行為無疑會(huì)對當(dāng)事人造成不良的司法印象，對司法公信產(chǎn)生懷疑。

 

2、民事審判程序失范行為處理方式

 

一般來說，民事審判程序失范行為的處理方式有撤銷、重新實(shí)施、彌補(bǔ)更正、不處理等幾種方式。

 

表二：江蘇Z市中級人民法院民事審判程序失范行為處理方式

 

序號(hào)   典型的民事審判程序

 

失范行為   撤銷   重新實(shí)施   彌補(bǔ)更正   不處理 其他

 

1  未按法定要求舉證、質(zhì)證和認(rèn)證  3.5 11.1   68.8   16.7   0

 

2  未在法定審限內(nèi)結(jié)案，又無延長審批手續(xù) 0   26.4   73.6   0   0

 

3  未在法定期限內(nèi)立案 0   0   47.3   52.7   0

 

4  應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避 0   0   100 0   0

 

5  庭審筆錄等未經(jīng)當(dāng)事人校閱、簽字   0   0   50.8   49.2   0

 

6  裁判文書中有嚴(yán)重語法錯(cuò)誤，致使理解存在偏差   0   0   75  25  0

 

7  裁判文書有文字疏漏、差錯(cuò)  0   0   91.67  8.33   0

 

8  合議筆錄未簽字 0   0   100 0   0

 

 

從該表中可以看出：一是重新實(shí)施和不處理的方式比較多。在8種失范行為中，使用"重新實(shí)施"的有1和2兩種情形，其中2的使用比率達(dá)到26.4%，反映出法官對超審限案件還是比較重視補(bǔ)救措施。另外，3、5、6等情形不處理的比例較高；當(dāng)然，在訪談中不少法官也提及，這些情形還要區(qū)分具體的情形，例如情形6，要看語法錯(cuò)誤出現(xiàn)在文書的何處，在主文處還是以更正為主，其他地方可以不做處理。

 

二是彌補(bǔ)更正是使用最多的處理方式。8種失范行為都存在通過彌補(bǔ)來予以糾正的情況，其中情形4、8中"彌補(bǔ)更正"是唯一的方式，可能是因?yàn)榛乇苠e(cuò)誤屬于再審事由、合議筆錄補(bǔ)簽是很容易的。情形1一般會(huì)直接或間接限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，影響案件公正審理，考慮到證據(jù)的認(rèn)定事關(guān)案件的裁判，不處理可能會(huì)成為案件上訴（發(fā)回）或抗訴的理由，大部分這類情形還是會(huì)選擇"不處理"之外的其他方式補(bǔ)救。情形2中"彌補(bǔ)更正"的比率也很高，主要在于當(dāng)前法定審限內(nèi)結(jié)案的考核要求。對于情形7，通常情況下要予以彌補(bǔ)更正，但不影響理解的話，可以不處理，實(shí)踐中大部分法官只要能不處理就不處理。

 

三是對于審限失范行為，處理方式有所差別。審限失范行為有兩種，即情形2、3。對于情形2，基本上多以"彌補(bǔ)更正"為主要處理方式；對于情形3，由于當(dāng)前對立案階段的超限行為，如立案審查期限就沒有嚴(yán)格的要求和明確的規(guī)定，缺乏一定的物化手段予以監(jiān)督和規(guī)制，拖延立案也并無懲戒措施，所以對于此類失范行為則是能不處理也盡量不處理。

 

三、民事審判程序失范行為的處理體系反思

 

同為程序失范行為，嚴(yán)重程度不同，處理方式也存在差異。在考察的幾類程序失范行為中，有些行為僅僅是因?yàn)橹饔^疏漏而導(dǎo)致的，并不實(shí)質(zhì)影響案件審理，如文書制作瑕疵、司法禮儀不到位等問題。還有一些行為在不同程度上侵害了民事程序法賦予當(dāng)事人的程序性利益，嚴(yán)格意義上來說，屬于違法行為。

 

前文述及，對于程序失范行為，在法律層面也只有民事訴訟法關(guān)于發(fā)回重審和再審事由中涉及程序違法的情形予以救濟(jì)的規(guī)定，而且對此類失范行為的處理都很慎重，啟動(dòng)不易。實(shí)務(wù)中對程序失范行為的規(guī)制，更多依靠了各地法院內(nèi)部的評查機(jī)制，通過考核予以引導(dǎo)規(guī)范。但是，在既有考核評價(jià)體系所釋放的壓力以及內(nèi)部規(guī)制對利益格局并無實(shí)質(zhì)性改變的前提下，更大的考核壓力只會(huì)讓審判人員更容易走向另一個(gè)極端，即通過各種手段掩飾自身所出現(xiàn)的程序失范行為。

 

當(dāng)然，筆者不是否認(rèn)現(xiàn)有法院自身所形成規(guī)范的規(guī)制效果。需要注意的是，從調(diào)查來看，彌補(bǔ)更正和不處理是最為常用的兩種方式，這很令人感興趣。兩種截然相反的處理方式，所折射的是對待自身錯(cuò)誤的應(yīng)對態(tài)度。"彌補(bǔ)更正"至少反映出法官對自身錯(cuò)誤的積極糾正和反思，"不處理"雖然反映了法官對錯(cuò)誤視而不見的"傲慢"態(tài)度，但更深層的原因值得探究，諸如現(xiàn)行的懲戒措施是否具有威懾力、考核體系是否科學(xué)合理、利益格局是否已經(jīng)固化等，需要針對性地挖掘，才能在現(xiàn)有規(guī)范體系下有所突破。

 

從當(dāng)前民事審判存在巨大壓力的背景出發(fā)，處理民事審判程序失范行為需要靈活，對不同的程序失范行為區(qū)別對待，但需要兼顧公平和效率。對于有些失范行為，并無實(shí)質(zhì)性影響的話，可以忽略，或者給予基本的修正；對于較為嚴(yán)重的失范行為，要深究發(fā)生的原因，對于因主觀原因?qū)е碌那樾危瑒t要根據(jù)現(xiàn)有法律體系和規(guī)則框架予以懲戒，責(zé)任人要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)對不論主客觀原因?qū)е碌某绦騿栴}，要嚴(yán)格予以糾正，督促工作人員養(yǎng)成嚴(yán)格的程序意識(shí)。

 

當(dāng)然，筆者以為，對于程序失范行為的糾正基本原則仍是"有錯(cuò)必糾"，程序的瑕疵也是瑕疵，也是錯(cuò)誤。最終的規(guī)制目標(biāo)仍是通過工作人員自身涵養(yǎng)、外在監(jiān)督，盡量減少甚至杜絕程序失范行為的發(fā)生。因?yàn)椋傩〉蔫Υ茫瑢Ψㄖ谓ㄔO(shè)也是侮辱，對當(dāng)事人也是無視，如果累積也會(huì)對司法的公信產(chǎn)生不良影響，切忌"勿以惡小而為之，勿以善小而不為"。