二審法官對一審認定案件事實如何取舍、判斷，關(guān)涉重大。尤其是當(dāng)二審法官通過審理認為一審法官認定案件事實存有"不清"與"錯誤"的時候，因為這兩種情形是站在"清楚"的反面，闡述案件事實未能符合裁判的法定規(guī)則。而這兩種情形，基于是正確認定案件事實、準確適用法律規(guī)范裁判案件的對立面，在實踐中通常是通過再審或上訴等下一訴訟程序予以糾錯的，法律也規(guī)定了相應(yīng)的懲戒后果。

 

一、二審法官準確裁判認定案件事實的路徑障礙

 

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決或裁定的，有權(quán)在判決書或裁定書送達之日起法定期限內(nèi)向上一級人民法院提起上訴，第二審人民法院立案受理后應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，并視具體案情作出維持、撤銷、發(fā)回、改判或變更等。  從法條規(guī)定可以看出，二審法官應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實進行審查（適用法律問題本文暫不予探討），而其采取何種途徑及程序?qū)σ粚徴J定的案件事實進行審查、取舍及判斷，不僅僅影響到裁判結(jié)果的判定，更極大地關(guān)涉司法公正以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的合法保護。

 

（一）司法裁判受外部環(huán)境因素影響

 

1、"案多人少事雜"的客觀現(xiàn)實壓力。當(dāng)前，人民法院民事審判部門普遍面臨著案多人少的突出矛盾。以筆者所在民事審判第一庭為例，人均辦案數(shù)都在一百多件，而且新收案件數(shù)量持續(xù)增多，審理案件難度逐漸加大。雖然通過訴前調(diào)解化解了一部分矛盾糾紛，不過，通常只是過濾掉了一些較為簡單的案件，諸多較為疑難復(fù)雜的案件尤其是一審未妥善化解的案件不斷涌入到二審法院。可以說，日常繁重的工作任務(wù)和相對單薄的人力之間的矛盾十分嚴重。實踐中，司法審判的延伸職能同時也被過于強調(diào)。具體突出表現(xiàn)在：除了開庭審理、調(diào)解、裁判案件之外，還需要參加庭務(wù)活動、法律咨詢、法制宣傳、秩序維穩(wěn)、和諧共建等等，這些繁雜而極其重要的工作都離不開辦案法官，需要投入大量的時間、人力和精力。

 

2、"簡單案件"簡單審理的裁判思維。按照《民事訴訟法》第十五章第157條的規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序?qū)徖怼０凑盏?span lang="EN-US">159的規(guī)定，也就是可以簡化程序，如用簡便方式傳喚當(dāng)事人和證人、送達訴訟文書、審理案件。這樣的思維，同樣存在于二審之中，第169條規(guī)定"經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。"不過，需要注意的是上訴案件不能因為卷宗頁面少、訴訟標的額小或是法律關(guān)系簡單便采取詢問、談話等簡化審理的方式，該不該簡化審理關(guān)鍵還在于具體案件具體適用。以筆者了解，真正簡單的民事案件在基層法都能妥善審理，那些看似簡單的案件（而且在基層法院一般也不會出現(xiàn)法律關(guān)系疑難、復(fù)雜案件）可能隱藏的隱患及風(fēng)險要遠遠高于法律關(guān)系復(fù)雜或是新型案件，如鄰里、贍養(yǎng)、普通人身傷害賠償糾紛，其上訴可能并不是為了多爭點經(jīng)濟利益，而在于人情關(guān)系以及所謂的"一口氣"。 所以，要看清基層糾紛的本質(zhì)，妥善認定何為復(fù)雜何為簡單，如此方能更加便捷地找到通向案件爭議焦點的事實。

 

當(dāng)然，二審法官在司法裁判外部環(huán)境方面還受到其他種種因素的困擾，如思想方面，部分法官工作責(zé)任心不強，在工作上敷衍了事，輕率認定案件事實；能力方面，部分法官疏于學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)能力尤其是把握證據(jù)規(guī)則的水平與準確認定案件事實存在脫節(jié)；機制方面，部分法院工作管理機制存在疏漏，管理缺位，工作乏力；等等。

 

（二）裁判確認案件事實受固有思維約束

 

1、當(dāng)事人未提出新證據(jù)情形下，二審法官過度依賴于原審認定的案件事實。經(jīng)筆者親自接觸辦案實踐以及從承辦法官的審判經(jīng)驗中能夠深刻體會到若是二審當(dāng)事人（一般是上訴人，即原審敗訴方）未提出新證據(jù)，僅書寫上訴狀陳述上訴請求及事實理由，而審判經(jīng)驗豐富的法官只要稍微翻閱片刻便能看穿大多數(shù)上訴狀基本都是原文復(fù)述原審未支持其訴訟請求或判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主張及相關(guān)證據(jù)材料，有的甚至簡單到在上訴請求部分僅寫"原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，請求二審法官駁回被上訴人的訴訟請求，依法撤銷原判、發(fā)回重審"或"依法撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理"。審閱這樣的上訴狀后，承辦法官考慮到案件事實部分仍是原審經(jīng)過舉證、質(zhì)證及認證的證據(jù)內(nèi)容，一般只需簡單查看原審卷宗便能吃透案情，為快速審結(jié)這類"簡單"案件會告知法官助理或書記員不用安排開庭審理，電話或郵寄通知雙方當(dāng)事人（或僅上訴人一方）進行詢問、談話審理便可，況且即便出現(xiàn)當(dāng)事人情緒比較激動或強烈要求開庭審理的，就再安排開庭審理便能解決問題。不過，這種簡單處置案件的方式，尤其是通過談話或詢問的途徑確信案件事實存有較大隱患，即過度依賴于原審法官對案件事實的審查判斷，而沒有發(fā)揮二審法官對案件事實獨立認定進而確信的職能。隱患具體表現(xiàn)在以下幾個方面：1、不去依法審查一審法官裁判認證方面存在的問題，尤其是對采信證據(jù)以及證據(jù)鎖鏈證明案件事實的論述是否充分合理；2、不能獨立建立起通過證據(jù)認定案件事實的完整心證過程，從而也很難判斷一審法官認證的內(nèi)心確信限度及證明標準是否適宜，是否對待證事實做出過于激進或是保守的認定；3、過于依賴原審認定的案件事實，會導(dǎo)致不去審閱一審法官在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，是否不正當(dāng)或是錯誤地運用證據(jù)規(guī)則（如舉證責(zé)任分配不當(dāng)）。

 

2、當(dāng)事人提出新證據(jù)情形下，二審法官混淆證據(jù)嵌入證明鎖鏈的裁判說理。經(jīng)過查閱大量的卷宗和裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)實踐中，二審法官通常將二審中出現(xiàn)的新證據(jù)作為案件事實認定不清或是錯誤予以表述，卻沒有對新證據(jù)如何致使事實認定不清或是錯誤作出說理。司法裁判的權(quán)威觀點認為"認定事實不清"主要是指對事實的認定不真實、不夠正確或者是沒有將案件事實調(diào)查清楚的。"認定事實錯誤"主要是指以虛假的事實或者偽造的事實作為定案依據(jù)。且不談這一界定本身的合理性，單就新證據(jù)的嵌入說理來看，其既可能證明原審認定案件事實不夠正確，也能客觀說明原審以虛假的事實作為定案依據(jù)，即既可以作為"認定事實不清"亦能作為"認定事實錯誤"予以裁判說理。但卻有必要正確厘清其內(nèi)涵，結(jié)合具體案件，認定是對事實的認定不真實、不夠正確或者是沒有將案件事實調(diào)查清楚的，還是以虛假的事實或者偽造的事實作為定案依據(jù)。同時這也是修改后的《民事訴訟法》第170條第1款第2項及第3項將兩種情形予以分項規(guī)定，且規(guī)制不同法律后果的立法考量。

 

通常，二審法官認定新證據(jù)要么與原審的證據(jù)相沖突，要么相印證。具體來說，若是原審敗訴方（上訴人、原審被告）提出的新證據(jù)，勢必與原審認定（原審原告提出）的證據(jù)鎖鏈相沖突，這樣的新證據(jù)被認定的法律后果是推翻原審認定的案件事實；若是原審敗訴方（上訴人、原審原告）提出的新證據(jù)，勢必與原審提出的證據(jù)形成完整的證明鎖鏈，這樣的新證據(jù)應(yīng)作為查清案件事實的根據(jù)，法律后果是直接改判支持其訴訟主張。若是原審勝訴方（被上訴人）提出的新證據(jù)，肯定是補強（印證）原先的證據(jù)鎖鏈，增強原審認定事實的可信度，法律后果是維持原判決、裁定。故此，在裁判文書中的采信證據(jù)說理方面，應(yīng)當(dāng)準確表述為是認定案件事實不清還是認定案件事實錯誤，以及是因何種情形導(dǎo)致，而不能籠統(tǒng)地表述"因二審出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致一審認定事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理"，更不能以新證據(jù)為由規(guī)避一審認定事實錯誤的責(zé)任風(fēng)險。

 

（三）認定案件事實受證據(jù)規(guī)則限制

 

1、證據(jù)證明案件事實的局限性。如上所述，我國訴訟程序證據(jù)規(guī)則種類繁多，適用較為復(fù)雜，而且不同法官經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認證后對已有定案證據(jù)能否形成證據(jù)鎖鏈有不同的認識，即便有確實充分的證據(jù)也不能將已經(jīng)發(fā)生過的事實重現(xiàn)。出于證據(jù)證明案件事實的局限性，法官在證據(jù)與案件事實之間到底形成怎樣的認識便有很大的自由裁量空間。再加上，學(xué)理一般認為證據(jù)需要達到的證明標準是案件的法律真實，但是法律條文只是表述為"事實"或"案件事實"，而且也沒有區(qū)分何為"法律真實"，何為"客觀真實"，而且即便是對"法律真實"的標準，也是仁者見仁、智者見智。這樣便給某些人在問題案件上以把柄，即根據(jù)已有的定案證據(jù)，資深法官也不可能做到認定案件事實清楚的或者同樣出錯。

 

2、二審法官認定案件事實存在滯后性。原審法官可能是通過錯綜復(fù)雜的所有證據(jù)材料，進過了舉證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)之后對被采信的證據(jù)鎖鏈形成案件事實的證明力予以考量，從而形成認定案件事實的結(jié)果。而這一對事實認定的自由心證過程，是二審法官通過書面、詢問或是開庭審理所不具備的，而且通常也僅針對上訴人有爭議的事實部分進行審查判斷。這樣一來，作為第一手材料而且是全面熟知原審證據(jù)過濾進程的原審法官，對既有證據(jù)的認知程度及其審查判斷的全面性顯然要高于二審法官。當(dāng)然，二審出現(xiàn)新證據(jù)除外。況且，有些證據(jù)或許因為證人的死亡、證言內(nèi)容受記憶以及其他因素影響而變化、物證或書證的毀損滅失等，都會導(dǎo)致二審法官對于事實認定準確性滯后的幾率增加。

 

3、二審法官對一審認定案件事實再認識的偏離性。實踐中，大部分二審案件如上所述是二審法官在對原審法官審查判斷進而認定案件事實的認識之上再認識的過程。其與原始證據(jù)材料的偏離性不言而喻。可以設(shè)想，（1）如果二審法官經(jīng)查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)一審審理案件程序完整規(guī)范、認證邏輯嚴謹縝密，基本會認同一審法官在證據(jù)與事實之間形成的證明力；（2）如果二審法官經(jīng)查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)一審審理案件程序不規(guī)范，認證邏輯混亂或是不嚴謹，便會對一審認定的案件事實產(chǎn)生懷疑；（3）如果二審法官出于各種非制度化（人情、關(guān)系、金錢等）因素的影響，便可能從自我的主觀考量，甚至?xí)υ瓕徦J定的案件事實進行刻意地扭曲，如將事實不清認定為清楚、將事實清楚認定為不清從而發(fā)回重審（一般沒有充足的證據(jù)，其也不會直接改判）。

 

4、二審法官認定案件事實程序的片面性。原審卷宗材料及裁判文書是二審法官認定案件事實的主要載體，而原審裁判文書是原審法官對證據(jù)的認證采信過程，況且當(dāng)前法律文書本身的格式還不規(guī)范，對于舉證、質(zhì)證以及認證過程通常省略，且書面語言不能直接準確表達證據(jù)內(nèi)容本身證明案件事實的客觀直接及生動性，加上這些書面語言及事實認定的邏輯都是按照一審法官的習(xí)慣思維展開的，故此，二審法官認定案件事實便受制于裁判文書和一審法官的認證模式。實踐中，二審法官通常在法庭調(diào)查階段會詢問當(dāng)事人是否對原審法院認定的事實有異議，當(dāng)事人不清楚這句話的含義或是覺得太籠統(tǒng)了，法官便拿著原審判決書對當(dāng)事人解釋是否認同原審"經(jīng)審理查明的事實部分"，如此認定案件事實的程序不僅草率隨意，更加不規(guī)范，可謂隱患重重。

 

5、非承辦法官裁判認定案件事實的邊緣化。實踐中，諸多二審法官尤其是非承辦人只是在開庭、談話、詢問或是合議庭討論前，才聽承辦人口頭匯報、審閱審理報告或是原審法律文書，而基本很少仔細審閱（被承辦法官保管）卷宗中一審證據(jù)材料部分，可以說通過口頭匯報或是裁判文書中的舉證、質(zhì)證及認證表述，是很難做到清楚且準確地評價原審認定的案件事實的。況且聽二審承辦法官的口頭匯報，在有上述問題之外，還存在著二審法官自身對事實認定的取舍以及其思維認證的模式再介入，這便使得案件事實又多經(jīng)過了一道過濾程序。這樣的司法認證程序，使得案件的真實性程度隨著程序的縱向延伸越來越模糊不清。

 

（四）案件事實證明標準把握不一

 

1、不同法官之間對證據(jù)證明案件事實的標準把握不一。司法實踐中，通常只有具體案件的原審承辦人審閱證據(jù)材料且經(jīng)過了完整的舉證、質(zhì)證及認證的過程，其他法官要么是再次審核證據(jù)，要么聽承辦人匯報，要么只是書面閱讀，不能夠做到第一手資料（各類證據(jù)的形式包括當(dāng)事人的神情及印象等）的過濾也就不能做到認識案件事實的優(yōu)先性及全面性，也就不能全面掌握證據(jù)與事實之間的采信、內(nèi)心確信的完整過程。更不用說案件匯報到庭長、審判長聯(lián)席會以及審委會之后，人數(shù)增加后必然對認定案件事實增大差異性。而且實踐中，通常審判委員會委員、庭長、審判長以及合議庭其他成員也只是通過承辦法官的口頭匯報或是審閱審理報告了解案情，基本不審閱證據(jù)材料，亦很少參加庭審，也就不能在法庭上或是談話等訴訟程序中直接體會證據(jù)材料的篩選，尤其是當(dāng)事人等訴訟參加人的陳述。雖然說，庭審筆錄因為法庭技術(shù)條件的改善做到了庭審"三同步"（即同步錄音錄像、同步記錄、同步顯示庭審記錄），但是書記員記錄下的書面文字不一定吻合當(dāng)事人的本意，況且實踐中很多當(dāng)事人因為自身文化素質(zhì)不高或是庭審的走過場等，不看庭審筆錄或是時間的原因匆匆瞄一眼就直接簽字的情況也是屢見不鮮，如此走訴訟程序怎能不產(chǎn)生事實認定的問題。

 

2、不同審判崗位人員之間對證據(jù)證明事實的標準把握不一。實踐中，長期從事某一審判崗位的人員需要輪崗，包括刑事、民事及行政條線人員互相輪崗。筆者在初任法官培訓(xùn)時，指導(dǎo)老師便談到其從民事審判輪崗到刑事審判后對認定案件事實標準把握的困惑，也是經(jīng)過很長一段時間才逐漸找到其中的差別。以筆者所在法院為例，某位書記員在談到一名從民事審判條線的審判人員輪崗到行政審判條線后，該位法官與庭里面其他審判人員對訴訟程序尤其是調(diào)查案件事實方面的要求有著很大的不同。這種差異有據(jù)可循，我國三大訴訟法對刑事、民事、行政訴訟中證據(jù)證明事實標準不同。如民事案件是蓋然性優(yōu)勢，刑事案件是排除合理懷疑（也即證據(jù)確實充分）。

 

（五）司法裁判確認功能被弱化

 

1、合議庭評議、監(jiān)督功能的弱化。適用合議制審判，一般是由具體案件承辦人負責(zé)卷宗以及證據(jù)材料的收集、整理及交換等，對證據(jù)材料的屬性及相關(guān)信息了解比較全面；而合議庭其他成員基本都是走過場，不參與證據(jù)交換，而主持正式開庭的法庭調(diào)查和辯論的卻是審判長（而承辦人就是審判長的情形較少，不到正式開庭案件的三分之一），其通常是按照案件承辦人的庭審提綱按步驟走程序，而且也基本都是在開庭前才"匆忙"主持庭審，有時甚至是為了臨時湊人數(shù)或是"表演"程序，而不了解證據(jù)材料很難在較短時間內(nèi)在證據(jù)材料與案件事實之間建立內(nèi)心確信的關(guān)聯(lián)。非審判長的合議庭其他成員更多時候扮演的是"花瓶"角色，有的甚至從開庭到閉庭都不發(fā)言，亦不進行討論或是對話交流。之所以有這類不正常的現(xiàn)象出現(xiàn)，在于具體案件的承辦人制度，合議庭其他人員基本都是被歸為免予受到涉訴信訪或是寫信舉報壓力的，因為自始至終扮演真正法官角色的，從談話接待到判后答疑，都是由具體案件承辦人出面的。同時，其他成員也約定俗成地將自己的角色定位于輔助功能。這樣合議制的功能就被承辦人制度同化這會使得認定案件事實出現(xiàn)偏離，尤其是具體案件承辦人受到人情或是其他因素干擾時，卻不能通過其他成員的監(jiān)督及時予以糾正，將對司法公正產(chǎn)生極大的隱患。

 

2、庭審以及裁判文書宣示、確認職能的弱化。庭審方面存在的問題：（1）對雙方當(dāng)事人無爭議的事實未及時予以確認，仍組織雙方當(dāng)事人對此進行舉證、質(zhì)證，這無疑不利于庭審效率的提高，且使當(dāng)事人對已自認的事實產(chǎn)生懷疑，從而推翻自認。（2）歸納的爭議焦點不夠準確。對于當(dāng)事人爭議的焦點問題歸納應(yīng)準確、清晰，但實踐中，有的庭審存在爭議焦點歸納過于籠統(tǒng)、概括或者不準確，甚至未歸納爭議焦點。（3）對證據(jù)未及時認證。在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，對能夠當(dāng)庭認證的證據(jù)未能及時予以認證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)未能及時予以固定。（4）庭審流程不規(guī)范。在開庭審理中，存在著不規(guī)范證據(jù)認證和庭審小結(jié)，如承辦人未與合議庭其他人員討論即對證據(jù)作出認證，審判長未與合議庭其他人員討論就作出庭審小結(jié)等。裁判文書方面存在的問題：（1）對當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容歸納不全面。主要表現(xiàn)為：部分文書只歸納書面起訴狀（上訴狀）和答辯狀的內(nèi)容，對當(dāng)事人在庭審中補充的事實和理由未進行歸納，從而不能全面反映當(dāng)事人的訴辯主張。（2）未全面反映舉證、質(zhì)證、認證情況。部分判決書中無舉證、質(zhì)證、認證情況；部分判決只簡單地羅列了證據(jù)類型，而未說明舉證的目的，也無質(zhì)證、認證情況；部分判決雖寫明了舉證和質(zhì)證情況，但無認證情況，尤其是對有爭議的證據(jù)采納與否的情況缺乏說明；部分判決雖寫明了舉證、質(zhì)證和認證情況，但比較簡單，尤其是認證僅表述為"真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認定"，而未針對當(dāng)事人的爭議內(nèi)容作出具體的分析和論證。（3）事實敘述不完整。部分文書對當(dāng)事人有爭議的事實，只是直接歸納出法院認定的事實，對事實與訴辯主張、證據(jù)之間的聯(lián)系未進行分析和論證，導(dǎo)致本案查明的內(nèi)容與原被告訴辯、證據(jù)之間存在脫節(jié)，給人以法官主觀臆斷的感覺；個別文書在事實部分表述不清，邏輯混亂；個別文書未查清部分事實。（4）爭議焦點概括不正。部分文書中未歸納爭議焦點；部分文書爭議焦點的表述過于籠統(tǒng)，僅簡單地表述為"原告的訴訟請求是否有法律和事實依據(jù)"；部分文書爭議焦點歸納不全面；部分文書爭議焦點表述邏輯上存在混亂。（5）裁判說理不充分。對支持當(dāng)事人訴辯主張的部分往往說理比較充分，對于未支持的部分則簡單的表述為"該項訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)"，而未予以充分地駁斥；個別文書在說理時遺漏了部分爭議焦點；個別文書將對爭議事實的認定與裁判理由混在一起進行表述；對法官自由裁量權(quán)的行使缺乏論證。

 

二、二審法官準確裁判認定案件事實的完善舉措

 

基于上述問題分析，筆者認為要讓二審法官全面且準確地認定案件事實，完全推翻現(xiàn)行的認定案件事實的程序及模式，不具有現(xiàn)實可行性，最佳的方案便是對現(xiàn)行認定案件事實的模式進行完善，也就是完善二次認定案件事實的程序與步驟，但對于疑難、復(fù)雜以及關(guān)系重大案件，還要視案情對案件事實進行重新審查判斷。這其中，需要深入考量司法成本、辦案理念與司法公正等多重關(guān)系。而筆者將著重探討具有可操作的實踐舉措，以期完善二審裁判認定案件事實。

 

（一）完善審判工作機制

 

1、提升司法能力。要加強業(yè)務(wù)知識和審判技能的學(xué)習(xí)，積極借鑒運用要件案件審判方法，加快審判方法和思維邏輯共識的形成；加強對輪崗人員及新進人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，指派資深法官進行傳幫帶，促使他們盡快熟悉業(yè)務(wù)；加強相互間的學(xué)習(xí)和交流，通過開展案件庭審、裁判文書技能競賽、精品裁判文書講評等形式，進行交流切磋，共同提高。

 

2、健全工作機制。建立動態(tài)跟蹤機制，對庭室審判人員收、結(jié)案的情況密切跟蹤，加強對審判工作各流程節(jié)點的監(jiān)控，提升工作效率；健全定案把關(guān)機制，嚴格院長、庭長、審判長、承辦人以及合議庭其他成員對相關(guān)環(huán)節(jié)的定案把關(guān)責(zé)任，對案件事實爭議較大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件要有書面匯報材料；建立裁判文書質(zhì)量監(jiān)督制約機制，通過強化擬稿人的責(zé)任、明確核稿人和簽發(fā)人的把關(guān)作用、分清審判員和書記員的職權(quán)和責(zé)任分工，促進文書擬稿、核稿、簽發(fā)、打印、校對等各環(huán)節(jié)間的制約，從而提高文書質(zhì)量；建立定期抽查講評制度，要將評查活動常態(tài)化、制度化，定期對庭審規(guī)范、定案規(guī)范、文書規(guī)范進行檢查和講評，并對發(fā)現(xiàn)的問題及時通報整改。以筆者所在地區(qū)法院為例，結(jié)合庭審評查與文書評查活動，已經(jīng)建立了二審法官對一審法律文書的點評機制，也就是二審法官在審結(jié)案件后隨卷寄送定評表，對一審裁判文書撰寫不規(guī)范的將相關(guān)問題指出，并予以相應(yīng)的處理；對優(yōu)秀裁判文書予以推薦表彰，并供其他審判人員學(xué)習(xí)借鑒，以示范促整改成效。

 

（二）完善證據(jù)材料保存

 

主要是完善一審卷宗對相關(guān)證據(jù)材料的裝訂保存。一審卷宗要對當(dāng)事人提交的所有證據(jù)材料及時固定，呈現(xiàn)原始性。實踐中常見的證據(jù)裝卷問題有：部分卷宗證據(jù)裝訂混亂，未標明證據(jù)是哪一方當(dāng)事人提交，未按照當(dāng)事人提供的證據(jù)清單的順序裝訂證據(jù)。筆者認為，為讓二審法官全面審閱證據(jù)材料，做到認定案件事實的完整性。一審在卷宗裝訂方面不能僅裝訂原審認定案件事實依據(jù)的認證證據(jù)，還要對雙方當(dāng)事人所提出的所有證據(jù)材料進行入卷，盡可能完整地將第一手資料保存，如可以將卷宗目錄分為兩部分，清楚劃分定案證據(jù)與非定案證據(jù)，并對非定案證據(jù)予以客觀注明，從而讓二審法官清晰地查閱案件事實認定方面存在的核心問題。

 

（三）完善認定案件事實程序及機制

 

這主要是規(guī)范二審發(fā)改案件事實認定，因為發(fā)改案件是二審法官認定一審案件事實存在問題的典型表現(xiàn)。從當(dāng)前司法程序來看，對于發(fā)改案件一般都是合議庭經(jīng)討論后請示庭長或分管院領(lǐng)導(dǎo)予以定奪的，而沒有一個完善的機制進行監(jiān)督與考核，或是對擬發(fā)改案件進行程序?qū)彶椋ㄈ缈山挥少|(zhì)委會或是審委會討論）。筆者認為，當(dāng)前發(fā)改案件數(shù)量較少（以筆者所在法院為例，民事案件的發(fā)改率年均在1%左右），最為關(guān)鍵的是關(guān)涉當(dāng)事人利益保護以及司法公信的維護及樹立，故此，設(shè)立規(guī)范的定案把關(guān)及事實認定程序確有必要，也具有可行性。

 

對因原審認定案件事實不清或錯誤而可能發(fā)改的案件，一般都是在二審開庭過程中開始產(chǎn)生內(nèi)心確信的，因而在訴訟結(jié)構(gòu)的完善上，應(yīng)選擇認定案件事實的最佳模式，筆者認為有以下三種模式可供選擇： 1、開庭審理后，對疑似存有事實認定不清或錯誤的情形，應(yīng)再次開庭審查證據(jù)，讓一審法官出庭對證據(jù)材料的篩選及認證等予以說明，盡可能還原案件的原貌。2、開庭審理后，對疑似存有事實認定不清或錯誤的情形，不組織雙方當(dāng)事人參與，而僅通過電話、視頻會議等途徑讓一審法官比照匯報案件方式對認定案件事實予以全面說明。3、開庭審理后，對疑似存有事實認定不清或錯誤的情形，及時組織雙方當(dāng)事人召開視頻會議或是遠程庭審，一審法官僅在視頻會議或是遠程庭審上對相關(guān)證據(jù)材料予以說明并接受詢問。上述三種模式，各有優(yōu)劣，具體如何適用還需視情形確定。第一種模式程序規(guī)范，其優(yōu)勢不言而喻。不過，實踐操作性較難且司法成本過大。如兩級法院距離較遠，讓一審法官像當(dāng)事人出庭參與庭審不僅浪費時間，關(guān)鍵其作為何種角色出席二審?fù)徱嗍菃栴}。第二種模式雖然操作性最強、成本最低且隱患最小，不過，少了當(dāng)事人的參與有著程序形式化及不公正的隱患存在。第三種模式雖然對二審?fù)彽募夹g(shù)保障提出嚴格要求，不過當(dāng)前庭審直播及聯(lián)播的技術(shù)條件已經(jīng)很成熟，可以在科技法庭進行，能兼顧第一、二種模式的優(yōu)勢且方便可行，成本也較低。最為關(guān)鍵的是定位正確，能將事實的認證過程展示于二審法庭，比之于一審法官出庭參與庭審還不至于引發(fā)爭議。

 

最后需要說明的問題是在當(dāng)事人提出新證據(jù)情形下，二審法官如何對新證據(jù)嵌入證明案件事實的完整鎖鏈進行認知比對及裁判說理。（1）若是原審敗訴方（上訴人、原審原告）提出的新證據(jù)，勢必與其原審提出的證據(jù)相吻合，二審法官可以將新證據(jù)直接融入原審認定的案件事實之中，看是否能夠形成完整的證明鎖鏈，若能，則應(yīng)作為查清案件事實的根據(jù)，法律后果是直接改判支持其訴訟主張；若不能，則駁回其訴訟請求。（2）若是原審敗訴方（上訴人、原審被告）提出的新證據(jù)，勢必與原審認定（原審原告提出）的證據(jù)鎖鏈相沖突，削弱或是否認原審認定的基本案件事實，這樣的新證據(jù)一般是單獨削弱對方提出被原審認證的證據(jù)鎖鏈，或是與原先己方的證據(jù)形成更完整的證據(jù)鎖鏈否認對方的證據(jù)鎖鏈。那么，這樣的新證據(jù)就要在仔細審查原審認證的證據(jù)之后，通過庭審將證據(jù)予以重新配對組合，而不能直接在原審認定的案件事實之上審查新證據(jù)的證明力問題，原因在于作為單獨的新證據(jù)是通過否認對方的證據(jù)鎖鏈進而判斷能否否認認定的案件事實，而不可能直接進入整體案件事實的配對環(huán)節(jié)。簡單地說，就是重新審查原審的證據(jù)鎖鏈，將新證據(jù)予以考量、融入，進行證據(jù)鏈的重新組合，再認定案件的事實。當(dāng)然，是拆分一審認證的所有證據(jù)，將二審出現(xiàn)的新證據(jù)進行重組？還是讓雙方當(dāng)事人重新提出所有證據(jù)材料，再通過舉證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)進而認定案件事實？這又涉及到司法成本與司法公正的博弈問題。（3）若是原審勝訴方（被上訴人）提出的新證據(jù)，肯定是補強（印證）原先己方的證據(jù)鎖鏈所證明的案件事實，故可以將該新證據(jù)可以直接融入，增強原審認定事實的可信度，法律后果是維持原判決、裁定。

 

三、結(jié)語

 

二審法官準確認定案件事實，能夠合理地作出維持、撤銷、發(fā)改或變更等裁判結(jié)果，而這也是訴訟程序賦予二審法官的司法職責(zé)，如何做到這一點，需要司法實務(wù)者在實踐中不斷地探索公正與效率兼?zhèn)涞恼J定案件事實程序模式，揚長避短，彰顯成效。