崔某于2013年上半年在老鄉(xiāng)的帶領(lǐng)下到上海某工地打工，并吃住在工地，老板以及其他雇員都是崔某老鄉(xiāng)。在打工期間，崔某一日突發(fā)高燒且暈倒在工地上，后在上海經(jīng)搶救不僅沒有治好病反而導(dǎo)致病情加重，于是崔某同事及老鄉(xiāng)把崔某從上海帶回了老家泗洪繼續(xù)治療，誰知崔某回家后經(jīng)治療病情好轉(zhuǎn)卻被診斷為一種少見的腎臟疾病。崔某出院后因與雇主周某就賠償事宜未達(dá)成一致故起訴至法院，要求雇主賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)50000余元。審理中對于是否支持崔某要求周某賠償出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

 

觀點(diǎn)一：我國侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以過錯(cuò)原則為主兼顧其他的形式，但本案中原告生病的原因無法查清，且原告也證明不了自己生病是因被告或者工作期間正常原因?qū)е碌?，故不?yīng)該支持崔某的賠償訴請。

 

觀點(diǎn)二：我國勞動(dòng)合同法和工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定用工人應(yīng)與提供勞務(wù)者簽訂勞務(wù)合同且為勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)金，本案中被告沒有依據(jù)法律規(guī)定與原告簽訂勞動(dòng)合同也沒有為原告繳納保險(xiǎn)金，原告生病產(chǎn)生的損失都是在正常工作期間，因此原告可以據(jù)此通過認(rèn)定工傷來要求被告給予賠償。

 

觀點(diǎn)三：我國民法通則、侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)對于雇員受害都有明確的規(guī)定，本案中，原告作為雇員受到了傷害是事實(shí)，但原告的受傷和工作本身沒有聯(lián)系或者說沒有辦法舉證證明兩者之間的聯(lián)系，也不是雇主的原因?qū)е碌模蕪墓皆瓌t出發(fā)，建議被告從道義給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

筆者持第三種觀點(diǎn)，即不支持崔某對于損失賠償?shù)脑V請但可以通過判決或調(diào)解讓周某適當(dāng)?shù)慕o予崔某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)崔某因打工期間生病產(chǎn)生的損失。

 

首先，崔某的訴訟請求不應(yīng)得到支持。崔某在起訴時(shí)說周某為其提供的住處條件非常差，其生病是因?yàn)榄h(huán)境的原因?qū)е拢弈硾]有固定任何的證據(jù)且和崔某同住的人沒有一個(gè)生病。另外，崔某生病和其工作沒有關(guān)聯(lián)，因?yàn)槠涔ぷ髦皇呛唵蔚耐跇?，并不是法律?guī)定的一些特殊工作，且我國侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定賠償?shù)那疤崾且騽趧?wù)導(dǎo)致?lián)p害的才賠償。

 

其次，就簽訂勞動(dòng)合同以及繳納工傷保險(xiǎn)來說，法律的規(guī)定初衷是好的，為了保護(hù)勞動(dòng)者，但我國目前的實(shí)際難以達(dá)到法律的要求，我們也沒有辦法強(qiáng)求，特別是對于從事短期勞務(wù)工作的農(nóng)民。另外，從實(shí)際情況來看，從農(nóng)村走出來的雇主本身法律意識(shí)就不高，很多農(nóng)民工外出打工是靠本村的人也就是同樣是農(nóng)民帶出去的，這些人法律意識(shí)也較差，且如果對此要求過多的話也找不到工作。

 

最后，法律是為了維護(hù)合法利益以及懲罰違法行為的，我們不能因?yàn)橛腥耸艿絺驼J(rèn)為其就應(yīng)得到賠償，法律要求我們考察具體的原因以及受害者有沒有過錯(cuò)。本案中，崔某雖然是在工作期間生的病，但其并不能證明是因勞務(wù)或者是周某的過錯(cuò)導(dǎo)致疾病的產(chǎn)生的，也就是說崔某因生病產(chǎn)生的損失難以從周某處得到賠償。雖然不能夠支持崔某的訴請，但考慮到崔某的付出，以及法律中公平原則的規(guī)定，對于雙方都沒有責(zé)任的，可以適當(dāng)分擔(dān)產(chǎn)生的損失，且從道義上來說，崔某畢竟和周某是老鄉(xiāng)也是跟隨周某工作的，故周某給予崔某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合理的。