A公司由于建設(shè)食堂所需向B廚具銷售商購(gòu)買廚具一套，并由B廚具銷售商上門安裝，合同簽訂后，B廚具銷售商如約上門安裝結(jié)束。A公司在投入使用過(guò)程中，煤氣發(fā)生爆炸，所幸無(wú)人傷亡。因雙方未能就賠償達(dá)成協(xié)議，A公司遂以產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴B廚具銷售商，要求其賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)查事故原因是B廚具銷售商銷售的廚具中煤氣輸入管道存在缺陷。

 

要正確處理此案，首先要弄清什么是產(chǎn)品責(zé)任？產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？我國(guó)的法律又是如何規(guī)定的？

 

一般而言，產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對(duì)生命、身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的侵害,應(yīng)由與產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、銷售等系列過(guò)程相關(guān)的人向消費(fèi)者或第三者予以賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生于20 世紀(jì)60年代的美國(guó)，是現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展的產(chǎn)物，在隨后的幾十年間，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)說(shuō)與判例實(shí)踐推動(dòng)著產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展和成熟。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法起步較晚，主要見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》，《民法通則》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也部分涉及產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其中，歸責(zé)原則是個(gè)重要的問(wèn)題，它決定著產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、損害賠償?shù)脑瓌t和方法以及抗辯事由的確定和采納，是確定產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，是產(chǎn)品責(zé)任的靈魂，不同原則都有自己的價(jià)值取向和適用的社會(huì)條件，實(shí)質(zhì)上反映著不同主體的利益。

 

"歸責(zé)"在法律上的涵義，是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則，作為"確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，"[1]是任何一種侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任所必然進(jìn)行的一種價(jià)值判斷的體現(xiàn)。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在其產(chǎn)品造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定其民事責(zé)任。它在整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任法中居于重要地位，是解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的理論依據(jù)。它大體上經(jīng)歷了一個(gè)由主觀責(zé)任到客觀責(zé)任的演化過(guò)程。

 

1、過(guò)失責(zé)任

 

最初，產(chǎn)品責(zé)任是以產(chǎn)品制造者或者銷售者主觀上的過(guò)失為要件的，即以過(guò)失責(zé)任原則作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂過(guò)失責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害所應(yīng)負(fù)之責(zé)任。所謂過(guò)失，主要在于有應(yīng)注意、能注意而有疏忽（不注意）等要素的存在。同時(shí)，加害是否有過(guò)失，其舉證責(zé)任在受害消費(fèi)者。即原告必須證明產(chǎn)品制造者或銷售者在產(chǎn)品制造或銷售過(guò)程中有疏忽行為，并因此行為而使原告受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害才能得到賠償。在過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)上，要證明被告存在某種過(guò)失是非常困難的事，因?yàn)樵诋a(chǎn)品的復(fù)雜制造及流通過(guò)程中，消費(fèi)者關(guān)于產(chǎn)品制造的知識(shí)甚為淺薄，而且在現(xiàn)代化大工業(yè)條件下，消費(fèi)者對(duì)于機(jī)械設(shè)備及制造過(guò)程中所發(fā)生之過(guò)失，更難于探求和知悉。此時(shí)如果仍然堅(jiān)持過(guò)失責(zé)任原則，而將受害者置于法律保護(hù)之外顯然對(duì)他們是不公平的。因此，各工業(yè)化國(guó)家陸續(xù)采取了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品受害者保護(hù)的法律政策，從而使產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)了嚴(yán)格化的趨勢(shì)，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題上又出現(xiàn)了擔(dān)保說(shuō)。

 

2、擔(dān)保責(zé)任

 

所謂擔(dān)保責(zé)任，就是認(rèn)為被告已通過(guò)明示或默示的方式對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出保證，故產(chǎn)品因缺陷致人損害時(shí)，即認(rèn)定被告違反擔(dān)保，因而應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)產(chǎn)品的擔(dān)保在一定程度上解決了消費(fèi)者的證明負(fù)擔(dān)。根據(jù)明示擔(dān)保，只要產(chǎn)品存在違反合同中規(guī)定的明示擔(dān)保的情況，消費(fèi)者就可以獲得賠償；根據(jù)默示擔(dān)保，即便合同中沒(méi)有規(guī)定，按照普通法或制定法規(guī)定的默示擔(dān)保義務(wù)，也可以要求制造商對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償。在司法實(shí)踐中，只要認(rèn)定賣方違反了擔(dān)保，就無(wú)需證明他的疏忽行為了。以違反擔(dān)保為由的訴訟是基于被告違反其產(chǎn)品的某種性質(zhì)的明示擔(dān)?；蚓哂锌墒坌曰蜻m合特定用途的默示擔(dān)保，它并不依賴對(duì)疏忽的舉證。但擔(dān)保也不能從根本上解決充分保護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)利和利益的問(wèn)題。原告仍須證明存在明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保而且賣方違反擔(dān)保。且根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)不同，原告的舉證責(zé)任也有所偏重。如違反明示擔(dān)保要求損害賠償時(shí)，原告須證明：（1）被告所作的說(shuō)明；（2）原告相信該說(shuō)明；（3）損害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說(shuō)明而引起的。在違反適合特定用途的默示擔(dān)保訴訟里，原告要證明被告知道或應(yīng)該知道產(chǎn)品的特定用途以及原告對(duì)被告提供合適產(chǎn)品的技術(shù)和判斷力的依賴。此外，被告還可以事先排除或限制擔(dān)保，或者以原告未警惕、未及時(shí)告之產(chǎn)品存在缺陷作為抗辯。擔(dān)保責(zé)任有一個(gè)特點(diǎn)，即生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任以與受其產(chǎn)品傷害的消費(fèi)者有合同關(guān)系為前提，沒(méi)有合同關(guān)系就不存在產(chǎn)品責(zé)任。這方面的一個(gè)著名案例是英國(guó)（當(dāng)時(shí)是最強(qiáng)大和發(fā)達(dá)的國(guó)家）1842年"溫特伯頓訴萊特案"。該案是一起郵政馬車夫受傷害的判例。法庭判決認(rèn)為該馬車夫不能對(duì)郵政馬車的供貨商起訴，因?yàn)樵谠擇R車夫與供貨商之間沒(méi)有合同關(guān)系存在。法庭當(dāng)時(shí)也認(rèn)為這種結(jié)果是不合理的，甚至是殘忍的，但也是不可避免的，因?yàn)榉刹](méi)有限制合同的實(shí)施必須由合同的當(dāng)事人來(lái)完成。這個(gè)案例說(shuō)明當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品責(zé)任的狀況，同時(shí)也說(shuō)明當(dāng)時(shí)產(chǎn)品責(zé)任的局限性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品種類和數(shù)量的大幅度增加，銷售方式和環(huán)節(jié)的不斷變化，產(chǎn)品擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)不足以滿足生產(chǎn)和消費(fèi)關(guān)系發(fā)展的需要了，于是產(chǎn)品責(zé)任法便出現(xiàn)了一個(gè)飛躍，即出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則。

 

3、嚴(yán)格責(zé)任

 

嚴(yán)格責(zé)任，又稱侵權(quán)行為法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者和使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。嚴(yán)格責(zé)任是新近發(fā)展起來(lái)的一種產(chǎn)品責(zé)任理論，它最先由美國(guó)提出和采用。1963年的"格林曼訴尤霸動(dòng)力品公司案"提出了嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題。該案情的由來(lái)是：1955年圣誕節(jié)，格林曼夫人為丈夫買了一件電動(dòng)工具作為圣誕節(jié)禮物。該工具在加入配件后可改為車床使用。為此，格林曼先生于1957年買了配套裝置。當(dāng)他正在加工一根木料時(shí)，該電動(dòng)工具飛出，擊中了格林曼的前額。格林曼先生于1963年起訴向尤霸動(dòng)力品公司索賠。雖然格林曼先生不是該電動(dòng)工具的購(gòu)買者，但是他證明了該電動(dòng)工具的固定螺絲有問(wèn)題并指出該工具制作粗糙的事實(shí)。格林曼在初等法院勝訴，但尤霸公司不服判決并依法向加利福尼亞州最高法院提起上訴。結(jié)果是加利福尼亞州最高法院的判決使制造商更加失望。加利福尼亞州最高法院指出："當(dāng)制造商將一件產(chǎn)品投入市場(chǎng)并且知道該產(chǎn)品將不會(huì)再進(jìn)行檢驗(yàn)就被使用時(shí)，如果證明該產(chǎn)品有缺陷并造成了傷害，那么該制造商就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任"。在確定尤霸公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的判決中法庭進(jìn)一步陳述了采用嚴(yán)格責(zé)任的理由："這種責(zé)任的目的是保證受缺陷產(chǎn)品傷害的損失費(fèi)用，由將該產(chǎn)品投入市場(chǎng)的制造商承擔(dān)，而不是由無(wú)力保護(hù)自己的受害者承擔(dān)"。這個(gè)案例構(gòu)成了在不需要證明疏忽或違反擔(dān)保的情況下，確定產(chǎn)品責(zé)任的先例，即以侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任確定產(chǎn)品責(zé)任。1965年美國(guó)的《侵權(quán)法重述》（第二）402A條款對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做了總結(jié)性規(guī)定：1、出售任何有缺陷的產(chǎn)品并對(duì)使用者或消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)造成不合理危害的人，對(duì)于由此而造成最終使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者參與了此項(xiàng)產(chǎn)品的銷售，而且該產(chǎn)品被期望并實(shí)際到達(dá)使用者或消費(fèi)者手里時(shí)，其狀況與出售時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。2、盡管銷售者在準(zhǔn)備或銷售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)可能地履行了謹(jǐn)慎照料的責(zé)任，而且使用者或消費(fèi)者并沒(méi)有從銷售者手中購(gòu)買該產(chǎn)品，也沒(méi)有與銷售者存在任何合同關(guān)系，上述原則仍適用，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

我國(guó)學(xué)者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則這一重要問(wèn)題有幾種不同觀點(diǎn)。一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為產(chǎn)品制造者、銷售者之侵權(quán)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由受害人證明產(chǎn)品制造者或銷售者具有過(guò)錯(cuò)方能獲得賠償。如已故的佟柔教授主編的《民法原理》一書，認(rèn)為將產(chǎn)品責(zé)任排除在特殊侵權(quán)行為之外，產(chǎn)品責(zé)任屬于一般侵權(quán)行為，當(dāng)然應(yīng)適用一般侵權(quán)之過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。佟柔教授主編的《中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論》認(rèn)為，《民法通則》第122條的規(guī)定表明我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用過(guò)失責(zé)任原則。王利明教授主編的《民法·侵權(quán)行為法》認(rèn)為"我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任實(shí)質(zhì)上仍屬于過(guò)失責(zé)任的范疇"。另一種觀點(diǎn)是過(guò)錯(cuò)推定原則，過(guò)錯(cuò)推定是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。如王利明主編的《民法·侵權(quán)行為法》中認(rèn)為，"我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則"，即借助"舉證責(zé)任倒置"的方法，由制造者和銷售者負(fù)擔(dān)自己在制造和生產(chǎn)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明。梁慧星主編的中國(guó)民商法專題研究叢書中的《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》的作者劉文琦認(rèn)為，"為減輕過(guò)錯(cuò)責(zé)任中消費(fèi)者舉證責(zé)任，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益之保障，在產(chǎn)品侵權(quán)行為中應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則為宜"。[4]還有一種觀點(diǎn)即嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在我國(guó)人數(shù)眾多。此種觀點(diǎn)認(rèn)為不論生產(chǎn)者、銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任。筆者同意此種觀點(diǎn)，因?yàn)檫m用嚴(yán)格責(zé)任原則，既能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也符合國(guó)際立法發(fā)展趨勢(shì)，有利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的順利發(fā)展。同時(shí)也有著法律政策基礎(chǔ)，基本理由如下：（1）嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)行是針對(duì)產(chǎn)品致?lián)p這一重大社會(huì)問(wèn)題的法律對(duì)策，必須對(duì)責(zé)任人施加重責(zé)。（2）嚴(yán)格責(zé)任乃是現(xiàn)代民法基于消費(fèi)者基本權(quán)利，謀求實(shí)質(zhì)上平等的結(jié)果。（3）產(chǎn)品侵權(quán)屬于一種新型的侵權(quán)行為，根據(jù)工學(xué)原理，在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、檢驗(yàn)過(guò)程中，即使盡一切必要之注意，仍不能避免有缺陷之產(chǎn)品，若要求受害者負(fù)舉證證明制造人在生產(chǎn)過(guò)程中具有過(guò)失，幾乎不可能。產(chǎn)品侵權(quán)行為的特殊性要求，對(duì)傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為理論作大幅度之修正，因而有必要對(duì)產(chǎn)品致?lián)p的侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任原則。（4）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則有道德上的合理性。嚴(yán)格責(zé)任的基本思想在于對(duì)社會(huì)生活中所發(fā)生的不幸損害之合理分擔(dān)，在制造商與受害人之間，由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的制造商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬公平。（5）嚴(yán)格責(zé)任原則可以促使企業(yè)改良設(shè)計(jì)，完善生產(chǎn)管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量。在我國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)成為大多數(shù)學(xué)者的積極主張，立法者也表示認(rèn)同，其有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的法律規(guī)定主要有：《民法通則》第122條規(guī)定"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失"。修訂后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定"因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱其他財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。關(guān)于《民法通則》第122條的規(guī)定，有以下兩條理由能證明其立法意圖是主張產(chǎn)品責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：（1）就立法技術(shù)而言，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任中，若條文沒(méi)有使用"過(guò)錯(cuò)"或"過(guò)失"等詞語(yǔ)表述歸責(zé)原則，則該責(zé)任當(dāng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如《民法通則》第126條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。本條有除外規(guī)定，說(shuō)明物件致人損害的歸責(zé)原理為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（2）同法條中還有關(guān)于"運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失"的規(guī)定，也進(jìn)一步證明了產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)橹圃煺呱a(chǎn)之產(chǎn)品或銷售者提供之產(chǎn)品符合國(guó)家或合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而運(yùn)輸者或倉(cāng)儲(chǔ)者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品質(zhì)量不合格，對(duì)消費(fèi)者或使用者造成損害，產(chǎn)品制造者、銷售者無(wú)權(quán)拒絕賠償損害，爾后產(chǎn)品制造者、銷售者可以向運(yùn)輸者或倉(cāng)儲(chǔ)者請(qǐng)求賠償。在這里，制造者或銷售者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為條件，從而可以說(shuō)明我國(guó)民法在產(chǎn)品責(zé)任法上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定與《民法通則》第122條的規(guī)定是相一致的，同樣規(guī)定了生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任。2001年12月21日最高人民法院公布并自2002年4月1日起施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第四條規(guī)定：下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這進(jìn)一步說(shuō)明我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題上采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。

 

雖然我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任方面采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，然而這一歸責(zé)原則在產(chǎn)品責(zé)任法律群中卻有不統(tǒng)一之處，主要表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條之規(guī)定與《民法通則》第122條之規(guī)定的沖突。

 

《民法通則》第122條規(guī)定了對(duì)生產(chǎn)者和銷售者均實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定："由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"很顯然依照該條銷售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與《民法通則》第122條中銷售者的歸責(zé)原則的規(guī)定是不一致的。若因產(chǎn)品缺陷致使用戶或消費(fèi)者受到損害，受害人向銷售者請(qǐng)求賠償時(shí)，援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》則受害人必須負(fù)銷售者有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，而援引《民法通則》則不然，這在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法律適用上的沖突。

 

有人認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》是特別法，應(yīng)優(yōu)于《民法通則》而得以適用。這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為值得商榷。誠(chéng)然，《產(chǎn)品質(zhì)量法》相對(duì)于《民法通則》而言是特別法，但是《民法通則》已將產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為特殊的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，第122條的規(guī)定本身就是特別法規(guī)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》同樣是特別法，兩者之間是平行的關(guān)系，而《民法通則》是我國(guó)的民事基本法，第122條的規(guī)定隸屬于民事基本法，因此我們不能以"特別法優(yōu)于普通法"的原則來(lái)解決這兩部法律關(guān)于銷售者的歸責(zé)原則的不同規(guī)定問(wèn)題。很明顯《民法通則》加重了銷售者的責(zé)任，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻減輕了銷售者的責(zé)任，加重了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。這兩種規(guī)定孰優(yōu)孰劣？孤立地看是沒(méi)有什么意義的，讓我們回到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況中去。

 

我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生原因和西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比有很大不同，即假冒偽劣產(chǎn)品泛濫。我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，制定了相當(dāng)嚴(yán)格、嚴(yán)厲的法律，其中包括行政、民事和刑事法律法規(guī)。不可否認(rèn)確實(shí)發(fā)揮了重大作用，但并未真正阻止假冒偽劣產(chǎn)品源源不斷的生產(chǎn)和損害消費(fèi)者人身安全的重大案件的不斷發(fā)生。這種情況在西方國(guó)家是難以想象的，現(xiàn)已成為我國(guó)的一大公害。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因當(dāng)然很多，但筆者認(rèn)為，其中一個(gè)極其重要的原因是銷售者知假販假，知劣販劣。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)銷售者應(yīng)課以嚴(yán)格責(zé)任，其理由如下：（1）與消費(fèi)者相比，銷售者無(wú)論從產(chǎn)品性能的了解，還是從對(duì)進(jìn)貨渠道的判斷上，都有明顯優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，讓消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)購(gòu)買偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是不公平的。（2）從執(zhí)法成本看，查找偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者是極其困難的。有些名牌產(chǎn)品的生產(chǎn)者為維護(hù)其產(chǎn)品聲譽(yù)，出巨資追查偽劣產(chǎn)品源頭，都收效甚微，甚至是一無(wú)所獲，更不用說(shuō)我們司法機(jī)關(guān)有限的經(jīng)費(fèi)了。而銷售者則相對(duì)容易。（3）從舉證角度看，受害者很難證明是銷售者的過(guò)錯(cuò)而使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者完全可以通過(guò)把責(zé)任推給生產(chǎn)者而免責(zé)。而如果生產(chǎn)者的下落又無(wú)法確定，則其權(quán)益得不到保護(hù)。（4）從利益平衡角度看，如果銷售者銷售的是偽劣產(chǎn)品，則讓其承擔(dān)責(zé)任于情于理并無(wú)不當(dāng)。而如果的確是生產(chǎn)者的責(zé)任，則銷售者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，完全可以再向生產(chǎn)者追償，使其承擔(dān)違約責(zé)任。這一方面有利于迅速補(bǔ)償受害者的損失，勢(shì)單力薄的消費(fèi)者與有一定實(shí)力的銷售者相比，其承受損失的能力顯然處于弱勢(shì)地位；另一方面，也使事實(shí)上無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售者的權(quán)益得到了保護(hù)。綜合以上分析，應(yīng)該修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定，改變銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。讓銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論從產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則理論上說(shuō)，還是從產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一上說(shuō)都是合理的。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為此案中，A公司與B廚具銷售商訂立買賣廚具合同，B廚具銷售商按照合同約定進(jìn)行了安裝服務(wù)。廚具在使用中發(fā)生事故是由于廚具中煤氣輸入管道存在缺陷所致。本案在適用法律上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》為民法和特別法，《合同法》是民法的組成部分，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》未規(guī)定的部分適用《合同法》規(guī)定。因此，B廚具銷售商承擔(dān)有條件的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即如果它能夠證明在銷售過(guò)程中嚴(yán)格按照廚具生產(chǎn)者的產(chǎn)品說(shuō)明進(jìn)行銷售、安裝，無(wú)過(guò)錯(cuò)，并提供廚具生產(chǎn)者的情況，它將對(duì)些事故不承擔(dān)法律責(zé)任，A公司應(yīng)另行起訴廚具生產(chǎn)者要求賠償；而B廚具銷售商雖然銷售過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)卻不能指明廚具供貨者，B廚具銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任；或者B廚具銷售商在銷售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)致此事故的發(fā)生，給A公司造成財(cái)產(chǎn)損失的，B廚具銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任。