當(dāng)前，中國(guó)正處在社會(huì)變革的轉(zhuǎn)型期，也是社會(huì)矛盾糾紛的突顯期。大量案件涌入法院，使得審判力量不足與審判任務(wù)繁重的矛盾日益加劇，這一問(wèn)題在基層法院尤為突出，案多人少成為制約法院工作的“瓶頸”，加之各類新型案件的出現(xiàn)，使得案件審理的難度日益增大。而擔(dān)負(fù)著全國(guó)80%以上一審案件審判任務(wù)的基層人民法院,更被時(shí)代的潮流推向“風(fēng)口浪尖”。筆者在基層人民法院從業(yè)6年來(lái)，目睹了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型給一個(gè)基層人民法院的民事審判實(shí)務(wù)帶來(lái)的沖擊與“困境”。本文試圖從分析基層法院傳統(tǒng)民事審判模式的現(xiàn)狀作為開(kāi)端，探索民商事審判實(shí)務(wù)的集約化改革之路。

 

一、傳統(tǒng)民事審判模式的現(xiàn)狀探析

 

（一）概念：何為民事審判模式

 

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》言，所謂模式，是指：“某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式”。本文所討論的民事審判模式，指在民事訴訟中法院的審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的配置方式以及訴訟程序的運(yùn)作方式。法院的審判權(quán)是通過(guò)法官的具體審判行為實(shí)現(xiàn)的。法官不僅是一定審判模式中的具體程序的管理者和案件的裁判者，而且他們的審判行為還直接制約著審判模式所追求的訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題，它揭示了民事訴訟與人類歷史上對(duì)一些重要的政治、思想問(wèn)題不斷變化的解決方式之間密切聯(lián)系。”因而衡量某種審判模式的好壞，關(guān)鍵在于其是否能使法官充分發(fā)揮其內(nèi)在素質(zhì)和能力。

 

（二）探析：傳統(tǒng)審判模式之現(xiàn)狀

 

1、我國(guó)法院系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置。法律依據(jù)是《人民法院組織法》。該法第十八條第二款規(guī)定：“基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，庭設(shè)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)”。第十九條規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭”。其他上級(jí)法院除不設(shè)人民法庭外，內(nèi)部設(shè)置的規(guī)定與基層法院相同。實(shí)踐中各地各級(jí)法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置根據(jù)以上原則規(guī)定，通過(guò)各級(jí)編委會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，具體情況各地各級(jí)法院總體接近且上下級(jí)基本對(duì)應(yīng)。與《人民法院組織法》的規(guī)定比較，存在以下幾點(diǎn)出入：一是除了刑庭、民庭等內(nèi)設(shè)審判部門(mén)外，還設(shè)立了辦公室、研究室、政治處等內(nèi)設(shè)行政部門(mén)。這是可以理解的，也是符合當(dāng)前法院工作實(shí)際的；二是還設(shè)置了一些內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)或以庭命名的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，如審判監(jiān)督庭、立案庭、執(zhí)行庭（后來(lái)一般升格為執(zhí)行局，有的還下屬執(zhí)行庭）；三是有的庭室名稱已發(fā)生了變化，如經(jīng)濟(jì)庭，現(xiàn)在一般均稱之為民二庭，這一點(diǎn)是隨著各界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)改變后所作的相應(yīng)改變；四是很多法院將同一審判專業(yè)的庭室分開(kāi)平行設(shè)置，如刑庭分拆為刑一庭、刑二庭、刑三庭等，民庭、立案庭也有類似的安排。原因既有人員和工作量的增加，也有對(duì)同一庭室內(nèi)部功能作細(xì)化區(qū)分，也有出于追求干部職級(jí)待遇的驅(qū)動(dòng)；五是有的地方出于加強(qiáng)內(nèi)部管理制約的需要，近年來(lái)新設(shè)立了一些機(jī)構(gòu)，如審判管理辦公室、技術(shù)室、行政裝備科等等。本文限于主旨與篇幅，討論內(nèi)容僅涉法院的民事審判部門(mén)、審判管理部門(mén)和內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)，不包括法院的行政管理部門(mén)。

 

2、人民法院的審判組織。根據(jù)《人民法院組織法》第九條、第十條的規(guī)定，有獨(dú)任審判員、合議庭和審判委員會(huì)，其中合議庭是基本的審判組織，獨(dú)任審判員一般處理簡(jiǎn)易案件，審判委員會(huì)是在合議庭審理工作的基礎(chǔ)上，對(duì)重大疑難案件進(jìn)行討論決定。需要指出的是，人民法院內(nèi)設(shè)的各業(yè)務(wù)庭并不是法定的審判組織，業(yè)務(wù)庭只是法院的行政管理單元，自身并沒(méi)有獨(dú)立的審判職權(quán)，不是一個(gè)獨(dú)立層次的審判組織。包括業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)及法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，也不是審判組織的一種形式，我國(guó)法律除了對(duì)法院院長(zhǎng)在少數(shù)審判程序上有一定的授權(quán)外，沒(méi)有對(duì)法院院長(zhǎng)和法庭庭長(zhǎng)給予審判授權(quán)，僅僅是在院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)參加組成合議庭時(shí)，由其擔(dān)任審判長(zhǎng)；人民法院召開(kāi)審判委員會(huì)時(shí)，由法院院長(zhǎng)主持。但院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)行使的職能，僅僅是合議庭和審判委員會(huì)成員的職權(quán)，受合議庭和審判委員會(huì)議事規(guī)則制約，沒(méi)有其他獨(dú)立的審判權(quán)能。所以，法院的業(yè)務(wù)庭及法院領(lǐng)導(dǎo)班子，不是一級(jí)審判組織，而是一級(jí)管理組織。

 

習(xí)慣上，我們把法院的日常事務(wù)分為行政事務(wù)和審判工作，把法院的日常管理工作分為行政管理和審判管理工作。一般來(lái)說(shuō)，法院機(jī)關(guān)內(nèi)辦公室、政治處、監(jiān)察室等行政科室承擔(dān)行政管理工作，業(yè)務(wù)庭承擔(dān)審判管理工作，同時(shí)也承擔(dān)本庭的行政管理工作。從上述法定審判組織的角度來(lái)看，業(yè)務(wù)庭承擔(dān)的審判管理工作是排除了獨(dú)任審判員、合議庭這些法定審判組織的案件審理、審判決策之外的管理工作，嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)，業(yè)務(wù)庭的審判管理工作是審判輔助工作或服務(wù)工作。從審判輔助的角度來(lái)講，法院有幾個(gè)專門(mén)的審判輔助部門(mén)，如立案庭，現(xiàn)在一般承擔(dān)了從立案、信訪、統(tǒng)計(jì)甚至到送達(dá)各個(gè)環(huán)節(jié)的流程管理工作，研究室承擔(dān)了審判委員會(huì)的服務(wù)工作（有的法院特別是層次較高的法院設(shè)立了專門(mén)的審判委員會(huì)辦公室），審判監(jiān)督庭初期的職能是審理再審案件，現(xiàn)在很多地方都將審判質(zhì)量評(píng)比考核等績(jī)效管理工作納入審判監(jiān)督庭職能，當(dāng)然也有部分法院設(shè)立了專門(mén)的審判管理辦公室從事績(jī)效考核工作。

 

各級(jí)人民法院按專業(yè)設(shè)立內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)庭是當(dāng)前我國(guó)法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)設(shè)置的一個(gè)顯著特點(diǎn)，這種模式既有《人民法院組織法》作依據(jù)，也為廣大人民群眾所熟知。這種模式在全國(guó)各級(jí)法院高度統(tǒng)一，沿襲已久，自有其一定的優(yōu)勢(shì)：一是有利于保證審判工作的質(zhì)量，同一庭處理同一性質(zhì)的案件，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有利于法官隊(duì)伍的成長(zhǎng)和傳承；二是具有較高的工作效率，將行政管理與審判管理合二為一，具有較好的協(xié)調(diào)性，業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)的作用比較突出；三是便于管理，與其他政法機(jī)關(guān)和行政部門(mén)有較好的對(duì)應(yīng)，等等。

 

（三）思考：傳統(tǒng)民事審判模式之弊端

 

長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)模式極易形成思維定勢(shì)，在行政機(jī)關(guān)一輪又一輪的體制改革過(guò)程中，鮮有對(duì)法院內(nèi)部管理機(jī)制和體制的改革動(dòng)議。實(shí)際上，現(xiàn)行法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置存在著不少問(wèn)題，有的問(wèn)題是深層次的問(wèn)題。從對(duì)法院工作的深入考察，結(jié)合學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，可以對(duì)法院現(xiàn)行審判模式提出以下一些問(wèn)題：

 

一是合議庭職能弱化。合議庭職能弱化根本原因在于目前法院以專業(yè)為劃分的業(yè)務(wù)庭設(shè)置，業(yè)務(wù)庭集行政管理與審判管理于一體，具有高度的行政化傾向或行政機(jī)關(guān)色彩。業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)雖然不是獨(dú)立的一級(jí)審判組織，作為部門(mén)負(fù)責(zé)人，普遍行使著多數(shù)案件審批的職權(quán)。特別是在基層人際關(guān)系密切，業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)管轄范圍明確，案件當(dāng)事人或律師往往根據(jù)案件性質(zhì)的指向，通過(guò)特定專業(yè)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)進(jìn)行公關(guān)聯(lián)絡(luò)，為人情案、關(guān)系案的發(fā)生留下了制度性的隱患。

 

二是缺乏適應(yīng)當(dāng)前“訴訟爆炸”的彈性。從法官配置來(lái)看，大的業(yè)務(wù)庭雖然會(huì)給予傾斜政策，但小的業(yè)務(wù)庭一般也要保留一個(gè)合議庭，并且要保證機(jī)構(gòu)人數(shù)的相對(duì)穩(wěn)定性，如此，在當(dāng)前我國(guó)東部地區(qū)法院收案數(shù)高漲，特定時(shí)段或特定類型的案件收案數(shù)激增時(shí)，就會(huì)造成業(yè)務(wù)庭室之間受案不等，忙閑不均。極端情況下，造成部分業(yè)務(wù)庭難以在審限內(nèi)結(jié)案，影響辦案質(zhì)量。筆者以前所在的法院位于中國(guó)經(jīng)濟(jì)最活躍的長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)區(qū)，隨著地域經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化步伐明顯加快，人民法院受理案件也呈逐年大幅遞增趨勢(shì)。案件在增長(zhǎng)，法官卻在減少，具有審判資格的法官數(shù)量在新老交替中呈下降趨勢(shì)。

 

三是對(duì)法官素質(zhì)能力有局限。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律制度的完善，新類型疑難復(fù)雜案件層出不窮，要求法官在專業(yè)知識(shí)和審判技能上融會(huì)貫通，成為一專多能的復(fù)合型人才。以專業(yè)劃分的業(yè)務(wù)庭設(shè)置，造成法官知識(shí)單一，觀念狹隘，適應(yīng)性差。法院一方面要求法官適時(shí)交流輪崗，但長(zhǎng)期在一個(gè)業(yè)務(wù)庭工作的庭長(zhǎng)不適應(yīng)交流輪崗，有的法官具有特定專業(yè)的優(yōu)勢(shì)或興趣，對(duì)交流輪崗有抵觸情緒。只有“全能的律師”，沒(méi)有“全能的法官”，法律思維定勢(shì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的現(xiàn)象在法官當(dāng)中有一定的普遍性。

 

四是法官的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)難以操作。考察法官業(yè)績(jī)最主要的指標(biāo)是辦案質(zhì)量和效率，由于法院存在著業(yè)務(wù)庭的專業(yè)壁壘，同時(shí)由于客觀上各業(yè)務(wù)庭收案不均衡，不同業(yè)務(wù)庭的法官?zèng)]有統(tǒng)一的考核平臺(tái)。實(shí)踐中，各地法院一般采用對(duì)不同業(yè)務(wù)庭、不同崗位的法官設(shè)定不同的任務(wù)數(shù)，再按照對(duì)完成任務(wù)數(shù)的情況進(jìn)行計(jì)分的方式來(lái)考核，但任務(wù)數(shù)的設(shè)置和計(jì)分辦法完全是主觀方式，考核結(jié)果往往既與內(nèi)部評(píng)價(jià)有沖突，也與上級(jí)評(píng)價(jià)有沖突，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法官績(jī)效考核的客觀性、公正性、科學(xué)性和穩(wěn)定性。

 

五是審判委員會(huì)作用發(fā)揮的不好。對(duì)審判委員會(huì)的批評(píng)最多的可能是認(rèn)為審判委員會(huì)損害了合議庭的獨(dú)立性，合議庭只審不判，審判委員會(huì)判而不審。實(shí)際上，就中國(guó)目前的法院體制，法官尚未形成類似政治家的職業(yè)尊榮和崗位自律，取消審判委員會(huì)可能導(dǎo)致更多的審判不公問(wèn)題，實(shí)務(wù)界并不支持。目前的主要問(wèn)題之一仍然是法官的業(yè)務(wù)的單一化，部分委員討論案件為“陪審”；問(wèn)題之二是審判委員會(huì)只討論重大案件和重大問(wèn)題，對(duì)日常審判的指導(dǎo)和控制機(jī)制沒(méi)有形成。

 

對(duì)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理體制進(jìn)行調(diào)整，近年來(lái)也有見(jiàn)報(bào)道。有的做法僅針對(duì)單項(xiàng)工作進(jìn)行調(diào)整，過(guò)于局部化；有的做法出現(xiàn)在特定地區(qū)，對(duì)全國(guó)缺少示范價(jià)值；有的做法不夠系統(tǒng)，在克服了一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題后，又出現(xiàn)新的管理漏洞。

 

二、民事審判實(shí)務(wù)改革之現(xiàn)實(shí)考察

 

“原生狀態(tài)的生活同法律的遭遇，主要是在基層法院，法律在這種遭遇中無(wú)時(shí)無(wú)刻不在接受生活的考驗(yàn)，接受最普通、最廣大的人民以他們行動(dòng)做出的選擇。”民事審判模式改革，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代中國(guó)法院的審判現(xiàn)狀出發(fā)，特別是立足于基層法院的民事審判實(shí)踐，關(guān)注基層法官和訴訟當(dāng)事人的具體需求，注重探尋那些正在生成的制度的現(xiàn)實(shí)意義，總結(jié)法官在審判過(guò)程中的司法智慧以進(jìn)行創(chuàng)新。

 

（一）民事審判模式改革取得的成績(jī)

 

2006年3月，常州市新北區(qū)法院在全國(guó)率先建立訴訟服務(wù)中心 ，緊接著，上海浦東新區(qū)法院、山東膠州市法院等諸多法院也相繼設(shè)立類似的便民服務(wù)機(jī)構(gòu)。2008年7月，天津高院在全市三級(jí)法院推行建立訴訟服務(wù)中心。2009年2月，最高人民法院制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，要求全國(guó)各級(jí)法院設(shè)立立案大廳或訴訟服務(wù)中心。與此同時(shí)，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》也明確提出要“健全訴訟服務(wù)機(jī)構(gòu)”。由此，訴訟服務(wù)從點(diǎn)，到線，到面，在全國(guó)法院迅速展開(kāi)。盡管各地法院訴訟服務(wù)機(jī)構(gòu)稱謂不同，例如上海一中院的訴訟事務(wù)中心、北京海淀區(qū)法院的審判管理辦公室、成都高新區(qū)法院的訴訟服務(wù)辦公室，但大多數(shù)法院采用的是訴訟服務(wù)中心這一比較容易直觀理解的名稱。由此，訴訟服務(wù)這一新名詞廣泛出現(xiàn)在我國(guó)審判實(shí)踐領(lǐng)域。

 

（二）改革過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和弊端

 

1、脫離實(shí)際，與國(guó)情的結(jié)合不夠。每一種訴訟模式建立和發(fā)展的背后，都存在制約它的社會(huì)、文化背景。特別是民事訴訟，與老百姓的生活息息相關(guān)，實(shí)際上就是人們現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映，蘊(yùn)含著廣大人民群眾的期望和要求，因而必然與社會(huì)基礎(chǔ)有著非常密切的聯(lián)系。如果脫離了這個(gè)基礎(chǔ)，就一定會(huì)影響其功效并最終無(wú)法生存。而現(xiàn)在的民事審判方式改革照搬西方國(guó)家的東西太多，不注重結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行改造吸收，致使審判實(shí)踐中較難操作，有違真正意義上的公正。

 

2、對(duì)調(diào)解、法院控制訴訟、案件調(diào)查等傳統(tǒng)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的保留和改造不夠。我們?cè)趯W(xué)習(xí)借鑒當(dāng)事人主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)時(shí),必須充分地認(rèn)識(shí)到在適用控辯式審判方式的國(guó)家，還有許多其他制度相互配合，例如英國(guó)的庭前程序包括案情聲明、證據(jù)開(kāi)示、和解、付款、缺席判決、簡(jiǎn)易程序、審前救濟(jì)等等。案情聲明中包括“進(jìn)一步信息”既法官可根據(jù)案情責(zé)令當(dāng)事人提供相關(guān)信息，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)法官責(zé)令對(duì)方提供進(jìn)一步信息，“進(jìn)一步信息”包括法官認(rèn)為缺少什么證據(jù)而責(zé)令當(dāng)事人提供，可以理解為指導(dǎo)當(dāng)事人舉證。通過(guò)這一整套庭前程序，能夠窮盡當(dāng)事人的主張和證據(jù)，而我國(guó)控辯式訴訟制度的改革只是片面地使用了這種訴訟模式,刻意的追求從一種模式到另一種模式的變革,陷入了”非此即彼”的誤區(qū),忽略了英美訴訟模式多年來(lái)得以生存并發(fā)展的配套設(shè)施,而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式存在的一些值得保留和發(fā)揚(yáng)的東西,使得很多當(dāng)事人有證舉不出,嚴(yán)重影響了改革的效果。就拿調(diào)解制度來(lái)說(shuō)，調(diào)解制度在我國(guó)民事訴訟法中的確立，經(jīng)歷了一個(gè)從“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”，再到“根據(jù)合法、自愿原則進(jìn)行調(diào)解”，目前是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的歷程。傳統(tǒng)的調(diào)解制度在我國(guó)，以極具特色的調(diào)解與審判相結(jié)合的方式存在，在實(shí)踐中為化解糾紛、維護(hù)社會(huì)治安發(fā)揮了重要的作用。但是隨著司法改革的發(fā)展，使得調(diào)解制度變來(lái)變?nèi)ィ▽W(xué)界曾一度有人對(duì)調(diào)解制度存在的必要產(chǎn)生懷疑，司法界也曾因強(qiáng)調(diào)注重程序而忽視了調(diào)解制度，而目前，在“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的引導(dǎo)下，各種調(diào)解制度又在各級(jí)法院層出不窮，訴前調(diào)解、立案調(diào)解、委托調(diào)解、委派調(diào)解、訴訟調(diào)解等新名詞遍地開(kāi)花，似乎民商事案件唯有調(diào)解結(jié)案才是最佳答案，又有矯枉過(guò)正之嫌。

 

3、片面強(qiáng)調(diào)改革，而不注重司法穩(wěn)定性與成效。伴隨著理論界對(duì)許多前沿問(wèn)題的探索和對(duì)現(xiàn)有制度的研究，立法方面各種解釋和規(guī)則相繼出臺(tái)，而各級(jí)法院則根據(jù)立法的精神和當(dāng)?shù)夭粩喟l(fā)展的實(shí)際情況，經(jīng)常性的改變?cè)V訟程序和制度。在老百姓看來(lái)“今天一個(gè)樣，明天一個(gè)樣”，使本來(lái)就法制觀念比較淡、素質(zhì)相對(duì)較低的我國(guó)當(dāng)事人更加無(wú)所適從。由于刻意強(qiáng)調(diào)改革，很多情況下我們的法院就是“為改革而改革”，錯(cuò)誤的領(lǐng)會(huì)了國(guó)家和上級(jí)法院提倡改革的出發(fā)點(diǎn)和目的所在，沒(méi)有結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，只是盲目的推經(jīng)驗(yàn)、要新意。這種在不正確的指導(dǎo)思想下匆忙推出的所謂“經(jīng)驗(yàn)”，通常只是在形式上有所變化，只停留在問(wèn)題的表面，難及問(wèn)題之體膚，往往經(jīng)不住時(shí)間和實(shí)踐的考驗(yàn)。而我們必須認(rèn)識(shí)到，改變一項(xiàng)失敗的制度所花費(fèi)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建立一項(xiàng)原本并不存在的制度。

 

三、民事審判實(shí)務(wù)集約化改革探索

 

“集約化”源于商業(yè)辭令，集約化管理是現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)提高效率與效益的基本取向。集約化的“集”就是指集中，集合人力、物力、財(cái)力、管理等生產(chǎn)要素，進(jìn)行統(tǒng)一配置，集約化的“約”是指在集中、統(tǒng)一配置生產(chǎn)要素的過(guò)程中，以節(jié)儉、約束、高效為價(jià)值取向，從而達(dá)到降低成本、高效管理，進(jìn)而使企業(yè)集中核心力量，獲得可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。借用到本文，筆者希望人民法院能夠通過(guò)整合資源，集合審判力量、法院財(cái)力，進(jìn)行合理配置，以結(jié)案高效率、審判高   為價(jià)值取向，從而達(dá)到人盡其才、物盡其用，有效化解審判力量不足與審判任務(wù)繁重的的矛盾。

 

（一）理念創(chuàng)新集約化：超越模式的糾纏

 

審判模式的改革首先意味著審判理念的創(chuàng)新。在改革過(guò)程中必須超越那種將某種審判模式絕對(duì)化或者理想化的觀念，否則可能導(dǎo)致矯枉過(guò)正的后果。“我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的關(guān)系。”因此，改革應(yīng)著眼于和諧社會(huì)建設(shè)的需要，立足于和諧訴訟秩序的構(gòu)建，集約化改革就是提倡“和而不同”，形成良性互動(dòng)，使不和諧的機(jī)構(gòu)設(shè)置與審判力量配備恢復(fù)到和諧狀態(tài)。

 

（二）機(jī)構(gòu)改革集約化：前臺(tái)與后臺(tái)的職能設(shè)置與銜接

 

1、按照尊重審判規(guī)律與淡化行政管理相契合、堅(jiān)持法官工作的普適性與專業(yè)性相統(tǒng)一、依法整合與機(jī)制創(chuàng)新相結(jié)合三項(xiàng)原則，將法院現(xiàn)有民商事審判機(jī)構(gòu)、人員按照與當(dāng)事人接觸的時(shí)間先后統(tǒng)分為前臺(tái)與后臺(tái)。職能整合為四大功能群組：一是案件審理中心，集中“敲法槌的法官”行使原業(yè)務(wù)庭審判職能；二是審判管理中心，獨(dú)立配置“法官的法官”行使審判管理方面的職能；三是執(zhí)行保全中心，由“執(zhí)行法官”行使執(zhí)行及訴訟保全職能；以上三大功能群組既相對(duì)獨(dú)立，又相互制約，在每一個(gè)功能群組內(nèi)又設(shè)置了相互指導(dǎo)、相互制約的工作機(jī)制。四是行政服務(wù)中心：將非審判職能的機(jī)構(gòu)人員相對(duì)剝離，行使司法輔助職能。以上四大功能群組包括了三個(gè)與審判相關(guān)的群組和一個(gè)司法行政群組。

 

2、打破傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭專業(yè)壁壘，組建既相互獨(dú)立又相互制約的審判單位，構(gòu)建一專多能的審判法官履責(zé)模式。在四大功能群組中，案件審理中心又是審判資源整合的核心。該中心對(duì)應(yīng)的法院原有的7個(gè)業(yè)務(wù)庭，按照工作需要和法官的興趣特長(zhǎng)，改組成人力資源（包括審判員、書(shū)記員）基本均衡的7個(gè)審判單位，分別實(shí)行一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，對(duì)內(nèi)稱某某專業(yè)審判指導(dǎo)組，定位為審判委員會(huì)的專業(yè)指導(dǎo)組，受審判委員會(huì)和院長(zhǎng)授權(quán)對(duì)全體審判人員進(jìn)行指導(dǎo)和制約；對(duì)外稱第幾審判庭，按照“大案歸口、小案流水、大體平均”的方式，除了疑難復(fù)雜案件由特定專業(yè)的庭組辦理外，不再區(qū)分刑、民、商、行政等案件類型，原則上按照立案順序均等分配到各庭組審理。每個(gè)庭組既要負(fù)責(zé)辦理屬于自己業(yè)務(wù)范圍的重大疑難案件，也要辦理由立案庭均衡分配的其他一般案件，還要在該專業(yè)領(lǐng)域承擔(dān)對(duì)全院法官的審判指導(dǎo)和制約職責(zé)。將原來(lái)各業(yè)務(wù)庭審判工作內(nèi)部封閉管理，轉(zhuǎn)變?yōu)楦魍ソM按案件類型相互交叉管理，促使審判工作在法院內(nèi)部變得更加公開(kāi)透明。

 

在審判流程管理上，立案庭受理案件后，要根據(jù)內(nèi)部規(guī)定審查受理案件屬于重大疑難案件、一般案件還是簡(jiǎn)易案件。對(duì)重大疑難案件，根據(jù)案件的案由分類分配到相應(yīng)庭組承辦，對(duì)一般案件按照立案號(hào)排序，均衡分配到7個(gè)庭組承辦，對(duì)簡(jiǎn)易案件，集中分配到立案庭速裁組承辦。各庭組收案后，由庭組長(zhǎng)在開(kāi)庭五天前分配到本庭組主審法官。主審法官需要組成合議庭審理案件的，可以由本庭組審判人員組成合議庭，也可以邀請(qǐng)相應(yīng)專業(yè)庭組的審判人員或其他具有審判資格的人員組成合議庭，需要安排陪審員組成合議庭的，由主審法官向?qū)徟泄芾磙k公室提出，由審判管理辦公室安排陪審員組成合議庭。

 

3、強(qiáng)化法院內(nèi)部的監(jiān)督制約，構(gòu)建審判管理的三道防火墻。

 

一是建立在案件宣判前的案件質(zhì)量控制機(jī)制。在案件審理中心，主審法官按照合議制或獨(dú)任制審理案件，形成的裁判文書(shū)根據(jù)案由分類送相應(yīng)專業(yè)審判指導(dǎo)組審核會(huì)簽。對(duì)主審法官與專業(yè)審判指導(dǎo)組意見(jiàn)不一的案件，可在一定范圍內(nèi)溝通協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的，原則上由分管副院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)決定。審判委員會(huì)討論案件時(shí)，根據(jù)案件類別，通知相應(yīng)專業(yè)的審判指導(dǎo)組長(zhǎng)出席或列席。專業(yè)指導(dǎo)組的交叉監(jiān)督機(jī)制，是通過(guò)職權(quán)重新配置形成的在合議庭之后、法院正式制判前內(nèi)部監(jiān)督的第一道防火墻。

 

二是建立在案件宣判后的案件質(zhì)量控制機(jī)制。將原審判監(jiān)督庭的績(jī)效考核等審判管理職能加以剝離，提請(qǐng)市編委會(huì)正式批準(zhǔn)設(shè)立法院審判管理辦公室（審管辦主任按副院長(zhǎng)級(jí)高配）。規(guī)定各審判庭辦結(jié)的全部刑事、民事、行政和執(zhí)行案件必須經(jīng)案件質(zhì)量評(píng)查合格后方可歸檔。案件審理完畢后，案卷應(yīng)及時(shí)裝訂，送審判管理辦公室審核歸檔。規(guī)定法律文書(shū)質(zhì)量評(píng)查的10項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，定期實(shí)行法律文書(shū)評(píng)審，將優(yōu)秀文書(shū)和暇疵文書(shū)同時(shí)進(jìn)行公示。規(guī)定案件庭審評(píng)議的5項(xiàng)主要內(nèi)容，定期評(píng)議并將結(jié)果作為法官履職、輪崗和任用的標(biāo)準(zhǔn)。審管辦的事后監(jiān)督，作為案件質(zhì)量管理的第二道防火墻。

 

三是建立在執(zhí)行和信訪過(guò)程中的案件質(zhì)量控制機(jī)制。配置全院三大審判功能群組相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系，對(duì)在案件執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問(wèn)題，及時(shí)通過(guò)審管辦向原審判庭組反饋，對(duì)信訪中發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問(wèn)題，及時(shí)通過(guò)立案庭組織原承辦人包案，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的司法裁決，及時(shí)交由原合議庭辦理，對(duì)審判、執(zhí)行中的評(píng)估、拍賣(mài)事項(xiàng)，及時(shí)轉(zhuǎn)交審判管理中心所屬的技術(shù)室辦理。三大功能群組形成的制約機(jī)制作為案件質(zhì)量管理的第三道防火墻。

 

（三）審判隊(duì)伍集約化：超越庭室管理之桎梏

 

審判隊(duì)伍的“集約化”管理是指對(duì)現(xiàn)有民事審判隊(duì)伍進(jìn)行精簡(jiǎn)整合，通過(guò)實(shí)施人員分類管理，根據(jù)各位法官?gòu)臉I(yè)特點(diǎn)，確定法官的從業(yè)崗位，精編法官隊(duì)伍，選擇精力充沛的相對(duì)年輕法官?gòu)氖虑芭_(tái)審判業(yè)務(wù)；選拔部分審判經(jīng)驗(yàn)豐富綜合素質(zhì)較高的法官專司審判權(quán)，走職業(yè)化之路。

 

一是法官助理的“專職化”要求。法官助理是指在審判活動(dòng)中從事輔助性、事務(wù)性、技術(shù)性工作的法院人員，法官助理的工作包括庭前準(zhǔn)備階段的程序性事務(wù)工作和開(kāi)庭審判階段的文字工作或事務(wù)性工作。要逐步改變?cè)诜ü訇?duì)伍中產(chǎn)生法官助理的做法，通過(guò)面向社會(huì)公開(kāi)招考法官助理人員，最終形成一支專門(mén)負(fù)責(zé)審判輔助性工作的專職法官助理隊(duì)伍。

 

二是法官職業(yè)化對(duì)書(shū)記員單獨(dú)序列管理提出了新要求。書(shū)記員是審判工作的輔助人員，在法官的指導(dǎo)下，專門(mén)負(fù)責(zé)辦理庭審記錄及相關(guān)事務(wù)性工作。當(dāng)前，各地法院正在加快落實(shí)中組部、人事部、最高法院聯(lián)合下發(fā)的《人民法院書(shū)記員管理辦法》，統(tǒng)一將最高法院返還的政法專項(xiàng)編制專門(mén)用于招錄聘任制書(shū)記員，進(jìn)而解決在舊的書(shū)記員管理體制下出現(xiàn)的書(shū)記員隊(duì)伍不穩(wěn)、錄用標(biāo)準(zhǔn)不一、工作崗位多樣等問(wèn)題。下一步要加強(qiáng)對(duì)新錄用聘任制書(shū)記員隊(duì)伍進(jìn)行崗位培訓(xùn)，加強(qiáng)管理教育，建設(shè)一支業(yè)務(wù)水平較高、綜合素質(zhì)較強(qiáng)、人員相對(duì)穩(wěn)定的專業(yè)化的書(shū)記員隊(duì)伍。

 

三、職業(yè)化背景下法院人員分類管理的路徑選擇

 

（一）切實(shí)嚴(yán)格職業(yè)準(zhǔn)入。職業(yè)法官必須符合《法官法》的任職要求，法官助理應(yīng)當(dāng)符合《公務(wù)員法》的任職要求，并應(yīng)當(dāng)具有高等院校法律本科以上學(xué)歷或本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識(shí)；書(shū)記員應(yīng)當(dāng)符合《人民法院書(shū)記員管理辦法》的要求；執(zhí)行員（執(zhí)行法官、執(zhí)行官、執(zhí)行助理）適用職業(yè)法官或者法官助理的任職條件；司法警察應(yīng)當(dāng)符合《警察法》和《人民法院司法警察暫行條例》的任職要求；司法行政人員應(yīng)當(dāng)符合《公務(wù)員法》的任職要求；司法技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)符合事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員的任職要求。

 

（二）逐項(xiàng)落實(shí)職業(yè)權(quán)利。要根據(jù)《法官法》的規(guī)定，建立法官職業(yè)地位保障制度，切實(shí)將《法官法》賦予法官、法官助理、執(zhí)行員的職業(yè)權(quán)利落到實(shí)處。要根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定和法院實(shí)際，落實(shí)司法行政人員、司法技術(shù)人員的職業(yè)權(quán)利。根據(jù)《人民法院書(shū)記員管理辦法》的規(guī)定，書(shū)記員的權(quán)利義務(wù)參照?qǐng)?zhí)行國(guó)家公務(wù)員的有關(guān)規(guī)定。司法警察享有《警察法》和《人民法院司法警察暫行條例》規(guī)定的職權(quán)。

 

（三）科學(xué)劃分職務(wù)級(jí)別。按照《法官法》規(guī)定，法官的級(jí)別為四等十二級(jí)，應(yīng)改革現(xiàn)有的僅憑工齡、行政級(jí)別確定法官等級(jí)的做法，要將法官等級(jí)的晉升與審判業(yè)績(jī)掛鉤。法官助理的級(jí)別擬細(xì)分為三等九級(jí)，具體為初級(jí)法官助理、中級(jí)法官助理和高級(jí)法官助理三個(gè)等級(jí)，每一等級(jí)又分為三類人員。按照《人民法院書(shū)記員管理辦法》，書(shū)記員可以實(shí)行“見(jiàn)習(xí)書(shū)記員、書(shū)記員、副主任書(shū)記員、主任書(shū)記員”職務(wù)等級(jí)序列。司法警察按照《警察法》規(guī)定實(shí)行相應(yīng)的銜級(jí)。司法行政人員參照公務(wù)員確定相應(yīng)的職務(wù)級(jí)別。司法技術(shù)人員參照事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員實(shí)行相應(yīng)的技術(shù)職稱。執(zhí)行人員分別參照職業(yè)法官、法官助理、司法行政人員進(jìn)行管理。

 

（四）嚴(yán)格規(guī)范任免升降。對(duì)各類人員的職務(wù)任免升降均通過(guò)分類考核進(jìn)行滾動(dòng)管理，及時(shí)調(diào)整。職業(yè)法官和法官助理（包括執(zhí)行員）的業(yè)績(jī)考核由法官考評(píng)委員會(huì)進(jìn)行考評(píng)。對(duì)司法行政人員主要考核服務(wù)審判工作情況和崗位職責(zé)規(guī)范情況。對(duì)書(shū)記員按照《人民法院書(shū)記員管理辦法》的規(guī)定和其與所在法院簽訂的聘任合同進(jìn)行管理考核。對(duì)于司法警察則按照保障服務(wù)審判工作要求進(jìn)行考核。考核結(jié)果將作為獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、升任、免職、降職、辭退以及調(diào)整等級(jí)和工資的依據(jù)。

 

（五）完善改進(jìn)職業(yè)培訓(xùn)。實(shí)施分類管理對(duì)各類人員“同質(zhì)化”提出了新的要求，這就必須對(duì)現(xiàn)有的法院培訓(xùn)機(jī)制進(jìn)行改革。一要減少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。以集中力量建設(shè)層次較高、設(shè)備先進(jìn)、師資雄厚、管理嚴(yán)格、學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家級(jí)法官學(xué)院和省級(jí)法官學(xué)院。二要提高培訓(xùn)質(zhì)量。應(yīng)由最高法院統(tǒng)一制定培訓(xùn)規(guī)劃，統(tǒng)一組織專家編寫(xiě)教材，提高培訓(xùn)的針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)培訓(xùn)的制度化、專業(yè)化。三要體現(xiàn)培訓(xùn)成效。要將培訓(xùn)成績(jī)與各類人員的待遇及晉升等級(jí)掛鉤，凡通過(guò)最高法院或省級(jí)法官學(xué)院統(tǒng)一組織的全國(guó)法院系統(tǒng)培訓(xùn)考試的人員，培訓(xùn)成績(jī)合格與否應(yīng)作為職務(wù)等級(jí)晉升的先決條件。

 

（六）從優(yōu)謀劃工資福利。從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家都對(duì)法官實(shí)行了不同于一般公務(wù)員的單獨(dú)的職務(wù)和工資序列，法官整體享受高薪，法官的工資高于一般公務(wù)員和警察。因此，實(shí)行人員分類管理，應(yīng)改革現(xiàn)行法院工資制度，取消法官的行政級(jí)別，建立與法官等級(jí)制度相配套的單獨(dú)的法官工資序列，以法官職務(wù)和等級(jí)作為確定法官工資待遇的基本依據(jù)，并實(shí)行法官等級(jí)津貼制度，其他法院人員則享受相應(yīng)的司法津貼。改革后的職業(yè)法官工資水平總體上應(yīng)略高于法官助理，幅度以15%為宜。對(duì)于法官助理與司法行政人員，可按略高于公務(wù)員15%的工資標(biāo)準(zhǔn)確定工資報(bào)酬，從而體現(xiàn)司法公務(wù)人員的重要性。對(duì)于書(shū)記員可參照公務(wù)員工資制度執(zhí)行。司法警察可按人民警察工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。司法技術(shù)人員的工資可以參照事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員，執(zhí)行相應(yīng)的技術(shù)職稱工資

 

結(jié)語(yǔ)：法院行使司法權(quán)，是為了維護(hù)社會(huì)秩序和保證社會(huì)主體的合法權(quán)益免受任何侵害；社會(huì)主體接受司法，是為了實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自己所享有的合法權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型、矛盾的凸顯，人民法院面臨的審判壓力日漸突出，人民群眾對(duì)司法工作的要求日益提高，而其傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)安排和職權(quán)配置體例已經(jīng)不能很好地兼容社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。針對(duì)這一狀況，我們必須依賴國(guó)家與社會(huì)的雙向互動(dòng),探尋一條既能遵循司法發(fā)展的規(guī)律要求，也能回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“大聲疾呼”，既能科學(xué)地設(shè)計(jì)制度框架，也能深入挖掘內(nèi)部潛力的人民法院審判管理之策。