2004年甲公司與乙廠簽訂《租房協(xié)議書》一份，乙廠將其廠區(qū)內(nèi)的11間廠房租賃給甲，租賃期限從2004年8月1日至2009年7月31日。2004年年底，甲公司基于辦公需要，在廠區(qū)內(nèi)擴(kuò)建了部分房屋（未經(jīng)合法審批），乙廠對(duì)擴(kuò)建房屋默認(rèn)，但雙方未就產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定。2007年丙公司購(gòu)買了乙廠的廠房，并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。2009年8月4日，丙公司與甲公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定原租賃合同續(xù)期至2012年7月31日，租賃期滿后乙方不得要求甲方賠償任何損失等等。租賃期限屆滿后，甲公司因主張擴(kuò)建房屋的費(fèi)用補(bǔ)償未果一直占有使用上述租賃的房屋，故丙公司2012年11月向法院起訴，要求甲公司從租賃的房屋內(nèi)遷出，并將廠區(qū)內(nèi)的租賃房屋設(shè)施交付給丙公司，另要求甲公司支付占用上述租賃房屋期間的使用費(fèi)。

 

分歧意見(jiàn)：關(guān)于承租人甲公司交付房屋的范圍，存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：2007年，丙公司購(gòu)買了乙廠的廠房，并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，丙公司獲得了廠區(qū)內(nèi)所有廠房、設(shè)施的所有權(quán)，也包括承租人擴(kuò)建的部分建筑。故甲公司交付的房屋范圍既包括其租賃的房屋，也包括其擴(kuò)建的房屋。

 

第二種意見(jiàn)：雖2007年，丙公司購(gòu)買了乙廠的廠房，并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，但因本案爭(zhēng)訟所涉擴(kuò)建部分并未獲得合法建設(shè)手續(xù)，因而不具有房屋產(chǎn)權(quán)，丙公司的購(gòu)買行為并不能當(dāng)然獲得該部分?jǐn)U建的權(quán)屬。故，房屋交付范圍僅為其租賃的房屋。

 

筆者同意上述第二種意見(jiàn)。理由如下：

 

1、該擴(kuò)建房屋承租人享有有限所有權(quán)，出租人無(wú)所有權(quán)。

 

根據(jù)物權(quán)法原理，物權(quán)的取得方式有原始取得和繼受取得。對(duì)于涉案擴(kuò)建房屋，承租人因事實(shí)行為而原始取得了其所有權(quán)。但是因該擴(kuò)建房屋為承租人為更好的實(shí)現(xiàn)其租賃房屋的使用價(jià)值而搭建的臨時(shí)建筑，附著在出租人的土地上，根據(jù)“房隨地走”原則，租賃期滿后，承租人對(duì)該房屋的所有權(quán)將歸于消滅；因該擴(kuò)建建筑未有合法審批手續(xù)及產(chǎn)權(quán)證，系違法建筑，不具有房屋產(chǎn)權(quán)，出租人丙公司通過(guò)購(gòu)買的繼受取得方式不能當(dāng)然獲得該部分?jǐn)U建房屋的權(quán)屬。

 

2、該擴(kuò)建房屋應(yīng)予以拆除。

 

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十六條規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人，造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”涉案擴(kuò)建房屋，一方面系非法建筑，另一方出租人因無(wú)需使用該房屋，同意承租人拆除，故該擴(kuò)建房屋應(yīng)予拆除。