2012年1月，馬某向張某借款20萬元，約定一年后返還，馬某父親馬某某對該債務進行擔保。一年后，債務人馬某未如期還款，張某遂向法院起訴要求馬某承擔還款責任，馬某某及其妻劉某承擔連帶保證責任。

 

劉某是否應承擔保證責任？

 

一種意見認為，劉某應當承擔保證責任，馬某某對該債務進行擔保時，是在馬某某與劉某的婚姻關系存續期間，應視為夫妻關系存續期間的共同債務。此外，該債務主債務人為馬某某和劉某之子，讓劉某亦承擔保證責任，可以最大限度的限制執行規避。當然，如果劉某能證明其不知道該擔保，并且該保證債務未用于夫妻共同生活時，則劉某不應承擔保證責任。

 

另一種意見認為劉某是否承擔保證責任應區別對待，如果是一般保證，則劉某此時不應承擔保證責任；如果是連帶責任保證，則劉某應承擔保證責任。人保是基于保證人的信譽擔保，馬某某作為保證人，但劉某與此保證無任何關聯，不管其保證是否在婚姻關系存續期間，劉某都不應承擔保證責任。

 

第一，根據《擔保法》第十七條第一款規定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證；同時第二款規定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。《擔保法》第十八條規定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。同時第十九條規定，當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。此案糾紛中，馬某某在馬某出具的借條上僅注明“保證人馬某”，應屬《擔保法》第十九條規定的沒有約定的情形，故馬某依法應承擔連帶保證責任。

 

第二，保證是基于人的信譽擔保而存在，與物保以財產為擔保保證債權實現有著本質的區別，婚姻關系存續期間，一方做出的保證，其配偶不應承擔連帶責任。人保是擔保債務人按期履行債務，其可能產生的債務明顯不用于夫妻共同生活，即便其配偶知曉保證一事，也不能成為其應承擔保證責任的原因。況且，一旦保證人代替債務人向債權人履行了債務，其仍可以基于其保證人的身份而向債務人追償。所以劉某無需承擔保證責任。