2012年10月底，寧某介紹灌云老鄉張某到淮安清河區開釀酒作坊。同開酒坊的錢某、胡某夫婦聽說后認為如張某的酒坊開業會影響其生意，錢某夫婦多次電話警告寧某，如若介紹別人開釀酒作坊，錢某夫婦要喊人“教訓”寧某。寧某未加理睬。后錢某夫婦打電話邀女婿楊某，授意楊某喊人“教訓”寧某。后楊某分別邀約了張某、戴某、金某、卞某等人。2012年11月15日下午，錢某夫婦帶領女婿楊某及邀約的張某、戴某、金某、卞某等人一起分乘兩輛車去“教訓”寧某。上門找到人后，錢某動手打了寧某一巴掌，寧某還手結果雙方互相毆打。寧某方見對方“人多勢眾”，自己一方的張某、鄭某兩人迅速從廚房各拿來一把刀，在雙方毆打過程中，張某、鄭某兩人致錢某方兩人受傷。經法醫鑒定：錢某的身體損傷程度為輕傷，胡某的身體損傷程度為重傷。

 

上述案件在處理的過程中，存在以下三種不同的觀點。第一種觀點認為:錢某一方持“斗毆”的故意，邀約多人，寧某邀約三人以上，雙方大打出手，發生了事實上的群毆，雙方均涉嫌聚眾斗毆罪。第二種觀點認為:錢某一方為阻止寧某方的酒坊開業，達到“教訓”對方的目的，行兇上門隨意毆打他人，情節惡劣，涉嫌尋釁滋事罪；寧某方無斗毆的主觀故意，也無聚眾的行為，寧某方也屬于持刀隨意毆打他人，亦涉嫌尋釁滋事罪。第三種觀點認為:錢某一方為阻止寧某方的酒坊開業，邀約多人參與斗毆，錢某一方涉嫌聚眾斗毆罪；寧某方無斗毆的主觀故意，也無聚眾的行為，寧某方涉嫌故意傷害罪。

 

筆者同意第三種觀點。錢某一方單方構成聚眾斗毆罪,寧某一方屬于多人實施的故意傷害，涉嫌故意傷害罪。理由如下:

 

一、是否有“斗毆”的故意。錢某一方的目的是壓制他人，逞強好勝，稱霸一方，從而樹立本方的威信，進而使本地只有我錢某一個釀酒作坊。后為“教訓”對方，多次電話挑釁,其主觀上具有“斗毆”的故意。而寧某方在對方電話挑釁時,即未“應戰”，也未理會，在對方行兇上門后，寧某方才被迫還手。雙方雖然發生了事實上的群毆，但寧某方明顯無稱霸一方，從而樹立本方的威信的目的，也無“斗毆”的主觀故意。

 

二、是否有“聚眾”的行為。錢某方單方邀約了多人且一行人開二輛車前往寧某處，錢某方既有斗毆的目的，又體現出很強的聚眾性。而寧某三人本來就在一起，無為斗毆而聚眾的行為。因此第一種觀點認為寧某方涉嫌聚眾斗毆罪是明顯不成立的。

 

三、寧某方涉嫌故意傷害罪。寧某方在對方“行兇”上門且先動手打人后，見對方人多勢眾，此方的張某、鄭某迅速進屋拿刀，有一定的防衛性質。此時，三人因無“斗毆”的故意與“聚眾”的行為，形成的是多人一起實施的故意傷害行為,其中二人持刀，一人直接造成對方人員重傷，寧某方應涉嫌故意傷害罪。

 

四、雙方均不涉嫌尋釁滋事罪。從侵害的法益上看,尋釁滋事罪侵犯的客體主要是社會管理秩序，即公眾對公共場域安全情感的期待，以及國家對社會管理秩序的禁止性規范。管理秩序是否運轉有序體現于其載體就是公共場域是否安寧、安全和和諧。而故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康,其針對的是特定的目標，一般來說不涉及公共場域的管理秩序。行為人基于特定原因毆打他人構成故意傷害罪,是因為沒有侵犯刑法所保護的公共管理秩序法益。直言之，行為人在公共場域隨意毆打他人是對公眾場域安全的蔑視，使公眾降低了對公共場域安全的信任度，不利于良好社會管理秩序的維護。本案錢某一方是“行兇上門”，案發地點在寧某的家門前，不是在公共場所。從主觀故意上看，錢某一方的目的是為了阻止寧某方的酒坊開業，而糾集多人上門毆打他人，主觀故意上并非無事生非、沒事找事的尋釁滋事。