［摘要］強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合是執(zhí)行程序過(guò)程中普遍存在的一種現(xiàn)象，它解決的是哪一個(gè)執(zhí)行根據(jù)應(yīng)當(dāng)被排斥。本文從執(zhí)行競(jìng)合的基本理論出發(fā)，分析各國(guó)的法例，結(jié)合現(xiàn)行我國(guó)的執(zhí)行規(guī)定，提出解決我國(guó)執(zhí)行競(jìng)合的各種方法。

 

［關(guān)鍵詞］強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合；類型；處理原則；解決途徑

 

一、強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的概念

 

強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的概念有廣義和狹義之分。就廣義而言，指對(duì)于已開始實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，他債權(quán)人再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或申明參與分配而言。就狹義而言，則指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人之同一財(cái)產(chǎn)，以給付內(nèi)容不同之執(zhí)行名義，同時(shí)或先后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而言。[1]因此，廣義的執(zhí)行競(jìng)合包括參與分配，狹義的執(zhí)行競(jìng)合不包括參與分配。狹義論者的理由有二：其一、金錢請(qǐng)求不能滿足系量的問(wèn)題;其二、發(fā)生金錢競(jìng)合時(shí)有參與分配可以援用。筆者認(rèn)為，金錢可以分割，但是當(dāng)兩個(gè)債權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，程序?qū)嶋H是對(duì)立排斥的，特別在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)能滿足所有債權(quán)時(shí)。參與分配只是競(jìng)合情況下的處理方法，不能因?yàn)橛刑幚矸椒ǘ鴮⑦@種情況排斥在外。本文從廣義的角度討論執(zhí)行競(jìng)合。

 

通常認(rèn)為執(zhí)行競(jìng)合只存在執(zhí)行程序中，在破產(chǎn)程序中，各債權(quán)人的債權(quán)都轉(zhuǎn)化成金錢，按債權(quán)比例平等分配，不會(huì)發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題。要構(gòu)成執(zhí)行競(jìng)合，必須滿足以下條件：

 

第一，必須有兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人存在。如果債權(quán)人單一，即使有數(shù)個(gè)執(zhí)行根據(jù)，且債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)也不能滿足債權(quán)，所涉及的只是債務(wù)人的履約能力，也不發(fā)生執(zhí)行請(qǐng)求的排斥問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行名義競(jìng)合是債權(quán)人為單一主體的執(zhí)行競(jìng)合的典型例子。[2]

第二，執(zhí)行標(biāo)的是債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)。如果數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，但是執(zhí)行標(biāo)的不是同一財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)都能得到滿足，自然不會(huì)發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題。

 

第三，數(shù)個(gè)權(quán)利人的執(zhí)行根據(jù)各不相同。執(zhí)行根據(jù)可以是法院的判決、裁定書、支付令、或調(diào)解書，也可以是仲裁裁決等。如果是同種類的執(zhí)行根據(jù)，執(zhí)行根據(jù)必須各不相同，否則不會(huì)發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題。

 

第四，數(shù)個(gè)執(zhí)行根據(jù)必須發(fā)生在同一時(shí)期，即各債權(quán)人同時(shí)或先后提出執(zhí)行申請(qǐng)。如果一個(gè)執(zhí)行程序結(jié)束，另一個(gè)程序才開始，就不會(huì)構(gòu)成執(zhí)行競(jìng)合。

 

二、強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的類型

 

正如上文所述，在執(zhí)行中有不同的執(zhí)行根據(jù)，如法院判決，仲裁裁決；在實(shí)體法方面，各債權(quán)人的請(qǐng)求也各異，有的請(qǐng)求支付金錢，有的請(qǐng)求交付特定物；在執(zhí)行管轄上，根據(jù)現(xiàn)行法律，執(zhí)行由一審法院管轄，而不是財(cái)產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地，導(dǎo)致執(zhí)行管轄法院不統(tǒng)一。這一系列的原因?qū)е聢?zhí)行競(jìng)合經(jīng)常發(fā)生。強(qiáng)制執(zhí)行以各種標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，依執(zhí)行之效果將強(qiáng)制執(zhí)行分為保全執(zhí)行和終局執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合也相應(yīng)地分為保全執(zhí)行之間的競(jìng)合、終局執(zhí)行之間的競(jìng)合以及保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合三種。

 

（一）                                        保全執(zhí)行之間的競(jìng)合

 

保全執(zhí)行是強(qiáng)制執(zhí)行的一種，是在取得終局的確定的法律文書以前，為防止一方當(dāng)事人的行為或者其他原因致使判決裁定不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行，而采取的旨在禁止一方當(dāng)事人處分、變更執(zhí)行標(biāo)的物，以維持現(xiàn)狀的措施。[3]臺(tái)灣、日本強(qiáng)制執(zhí)行法，將保全執(zhí)行分為假扣押和假處分。假扣押執(zhí)行，是指對(duì)債權(quán)人以給付金錢或可換為金錢給付為內(nèi)容的請(qǐng)求，為保全將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行而對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以查封，禁止債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的程序;假處分執(zhí)行，是指就債權(quán)人就金錢債權(quán)以外的請(qǐng)求，為保全以后的強(qiáng)制執(zhí)行而采取的確保性、制止性或履行性措施，如禁止債務(wù)人變更請(qǐng)求標(biāo)的物的現(xiàn)狀，或確定有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系得暫時(shí)狀態(tài)等。[4]因此，保全執(zhí)行之間的競(jìng)合又分為假扣押之間的競(jìng)合、假處分之間的競(jìng)合以及假扣押與假處分之間的競(jìng)合。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有區(qū)分假扣押和假處分，第九章規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)保全是一種保全執(zhí)行，先予執(zhí)行在一定程度上取得了保全執(zhí)行的作用。有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行既承擔(dān)了國(guó)外假扣押的功能，又部分承擔(dān)了國(guó)外假處分執(zhí)行的功能，但在內(nèi)容、措施等方面遠(yuǎn)不及兩者豐富，所發(fā)揮的作用也因此受到諸多限制。因此，為擴(kuò)大保全執(zhí)行的功能，應(yīng)當(dāng)引入假扣押和假處分的概念，按所保全請(qǐng)求的性質(zhì)對(duì)保全執(zhí)行進(jìn)行分類。[5]

 

保全執(zhí)行之間的競(jìng)合，是指針對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，有多個(gè)保全裁定，而在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)發(fā)生的互相排斥現(xiàn)象。在臺(tái)灣、日本，保全執(zhí)行競(jìng)合分為假扣押之間的競(jìng)合、假處分之間的競(jìng)合、假扣押與假處分之間的競(jìng)合。在我國(guó)雖然沒(méi)有這種劃分，但是在司法實(shí)踐中，保全執(zhí)行是客觀存在的，特別是在不同法院之間的保全裁定，均針對(duì)同一執(zhí)行義務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，這時(shí)必然發(fā)生保全競(jìng)合。例如，在甲與乙的人身侵權(quán)案件中，甲為保證自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而對(duì)乙的汽車申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；在丙與乙的貨物買賣糾紛中，丙為保證將來(lái)的判決得以順利執(zhí)行，也對(duì)乙的汽車申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。于此情形，就發(fā)生保全執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題。

 

（二）終局執(zhí)行之間的競(jìng)合

 

終局執(zhí)行是指?jìng)鶛?quán)人以發(fā)生法律效力的裁決或其他生效的法律文書為根據(jù)向法院申請(qǐng)的執(zhí)行。終局執(zhí)行的競(jìng)合是指各種據(jù)執(zhí)行的根據(jù)針對(duì)同一特定物而彼此相互排斥的狀態(tài)。以終局執(zhí)行的給付內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將終局執(zhí)行分為金錢債錢的終局執(zhí)行和非金錢債錢的終局執(zhí)行。

 

金錢債權(quán)終局之間是否發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題，不同學(xué)者有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為:終局執(zhí)行之間發(fā)生競(jìng)合的情形有二：一為金錢請(qǐng)求與特定物交付請(qǐng)求之競(jìng)合，另一為執(zhí)行名義均以交付同一特定物為請(qǐng)求內(nèi)容時(shí)之執(zhí)行競(jìng)合。[6]也有的學(xué)者認(rèn)為：通常終局執(zhí)行，限于金錢債權(quán)之支付始有強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合可言，金錢債權(quán)終局執(zhí)行之競(jìng)合，即所謂分配程序，其情形有二：一為對(duì)于已為強(qiáng)制執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，他債權(quán)人明示其欲就該財(cái)產(chǎn)處分所得價(jià)金受分配。二為對(duì)于已開始強(qiáng)制執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，他債權(quán)人再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而視為參與分配之聲明。

 

本文從廣義探討執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題，金錢債權(quán)的終局執(zhí)行之間不僅是分配的量的問(wèn)題，而且涉及該先滿足哪個(gè)執(zhí)行根據(jù)的問(wèn)題，是執(zhí)行時(shí)程序的競(jìng)合。因此，終局執(zhí)行之間的競(jìng)合分為三種形態(tài)，即金錢債權(quán)終局之間的競(jìng)合、非金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競(jìng)合以及金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)之間的競(jìng)合。

 

（三）保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合

 

保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，是指在債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)施的保全執(zhí)行過(guò)程中，其他債權(quán)人依據(jù)終局執(zhí)行根據(jù)針對(duì)債務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；或者在債權(quán)人在請(qǐng)求實(shí)施的終局執(zhí)行過(guò)程中，其他債權(quán)人依據(jù)保全裁定請(qǐng)求對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)實(shí)施保全執(zhí)行，所產(chǎn)生的執(zhí)行競(jìng)合現(xiàn)象。例如，甲的房屋在訴訟中因?yàn)橐业呢?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)被查封，之后丙又根據(jù)法院的終局判決，申請(qǐng)執(zhí)行房屋。在這種情況下，如果丙的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，那么乙的保全執(zhí)行就失去了意義；反之，如果維持保全的效力，那么丙的終局執(zhí)行申請(qǐng)就得不到滿足。

 

三、各國(guó)對(duì)執(zhí)行競(jìng)合的處理原則

 

（一）優(yōu)先主義

 

優(yōu)先主義是指對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，可以優(yōu)先于后來(lái)對(duì)同一財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人而受清償滿足的立法主義。采取優(yōu)先主義的國(guó)家有大陸法系的德國(guó)和奧地利，英美法系的英國(guó)和美國(guó)。

 

德國(guó)的優(yōu)先主義理論基礎(chǔ)是查封質(zhì)權(quán)和強(qiáng)制抵押權(quán)。債權(quán)人在查封債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，立即在該財(cái)產(chǎn)上取得查封質(zhì)權(quán)。《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法》第804條規(guī)定：扣押后，債權(quán)人在扣押物上取得質(zhì)權(quán)。對(duì)于債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)為執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)擔(dān)保抵押權(quán)登記。《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法》第866、867條規(guī)定債權(quán)人因不動(dòng)產(chǎn)扣押而取得擔(dān)保抵押權(quán)，而且，產(chǎn)生優(yōu)先效力的扣押行為不限于本案執(zhí)行，即使出于假扣押，即執(zhí)行所為的扣押行為也可以產(chǎn)生優(yōu)先的效力。[7]德國(guó)在保全執(zhí)行和終局執(zhí)行產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，在法律效果上與契約產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)后果相同。在債務(wù)人資不抵債的破產(chǎn)時(shí)，還享有別處權(quán)。這種制度是對(duì)執(zhí)行債權(quán)人最有力的保護(hù)，但是對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)上顯失公平。

 

英國(guó)法的優(yōu)先主義制度，只在強(qiáng)制執(zhí)行程序上承認(rèn)債權(quán)人按查封執(zhí)行時(shí)間的先后而享有優(yōu)先受償權(quán)。美國(guó)法也采取執(zhí)行優(yōu)先制度，在法院判決以前，為預(yù)防債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押，債權(quán)人就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)取得優(yōu)先受償權(quán)。另外，民事訴訟在法院判決登記于法院時(shí)，債權(quán)人的判決債權(quán)在債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)上取得判決優(yōu)先權(quán)。在無(wú)判決優(yōu)先權(quán)的州，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以判決開始強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)取得優(yōu)先權(quán)。

 

（二）平等主義

 

平等主義是指各債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，不分查封時(shí)間或申請(qǐng)參與分配時(shí)間先后，一律依債權(quán)比例公平受償。采此主義的是法國(guó)和日本。

 

《法國(guó)民法典》規(guī)定：債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的共同擔(dān)保，其賣得價(jià)金，除個(gè)別債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)情形外，應(yīng)按其債權(quán)額分配給債權(quán)人。但是現(xiàn)在法國(guó)的”宣示查封有效判決”和”判決抵押權(quán)”制度實(shí)質(zhì)上改變了法國(guó)的平等主義。在金錢債權(quán)的查封，債權(quán)人一取得確定的宣示查封有效判決，能產(chǎn)生使查封的金錢債權(quán)直接移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的效果，判決后才進(jìn)行查封的人，只能就剩余的金錢得受償。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，債權(quán)人獲勝訴判決時(shí)，自判決宣示時(shí)就取得”判決抵押權(quán)”。

 

（三）團(tuán)體優(yōu)先主義

 

團(tuán)體優(yōu)先主義指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，在某一特定時(shí)間前申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人優(yōu)先于在后申請(qǐng)的債權(quán)人，在團(tuán)體中按照債權(quán)比例平等受償。團(tuán)體優(yōu)先主義以瑞士為代表。

 

四、我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的解決

 

（一）保全執(zhí)行之間的競(jìng)合解決

 

對(duì)于保全執(zhí)行之間的競(jìng)合，實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)債權(quán)人能否對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)重復(fù)保全執(zhí)行的問(wèn)題。從其他國(guó)家的法例來(lái)看，有的國(guó)家禁止超額查封而允許重復(fù)查封，如德國(guó);有的國(guó)家允許超額查封和重復(fù)查封，如法國(guó)；有的國(guó)家完全禁止超額查封和重復(fù)查封，如日本。在平等主義原則下，禁止超額查封和重復(fù)查封是可行的，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)不足于清償，債權(quán)人是按比例平等受償，先行查封人沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。

 

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定：”財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。”同條第4款規(guī)定：”財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”一般認(rèn)為我國(guó)采取的禁止超額查封和重復(fù)查封，所以理論上不會(huì)發(fā)生保全競(jìng)合。因?yàn)橹灰粋€(gè)債權(quán)人申請(qǐng)保全執(zhí)行，其他債權(quán)人即無(wú)權(quán)對(duì)同一債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)再提出保全申請(qǐng)。但是在實(shí)踐中，由于做出保全裁定的法院不是同一，而且執(zhí)行法院也不同一，使得保全競(jìng)合客觀存在。此時(shí)應(yīng)該是先查封的排斥后查封。

 

在采取優(yōu)先主義趨勢(shì)下，建立重復(fù)查封制度勢(shì)在必行，其理由有三：一為查封等保全措施并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的最終處分，如果因?yàn)榉N種原因?qū)е卤Ｈ胧┑慕獬诓辉试S重復(fù)查封的情況下，會(huì)使債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)；二為無(wú)論最終分配采取哪種原則，都不應(yīng)該排斥債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的控制；三為如果沒(méi)有重復(fù)查封，也就不會(huì)有優(yōu)先分配。

 

（二）終局執(zhí)行之間的競(jìng)合解決

 

如前文所述，終局執(zhí)行之間的競(jìng)合分為三類。金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，由于各個(gè)程序目的相同，可以并存。非金錢債權(quán)之間的競(jìng)合，如果執(zhí)行程序的內(nèi)容相容，也可以并存。而金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)之間的競(jìng)合不可以相容。因此，終局執(zhí)行競(jìng)合的解決也分為執(zhí)行程序目的不相排斥者和執(zhí)行程序目的排斥者。

 

1、執(zhí)行程序目的不相排斥者

 

非金錢債權(quán)終局執(zhí)行各執(zhí)行程序相容時(shí)，可以并存，應(yīng)該并案辦理。金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，實(shí)質(zhì)是后申請(qǐng)的終局執(zhí)行并入前執(zhí)行程序，即參與分配問(wèn)題。但是正如上文所述，各國(guó)對(duì)參與分配的原則有不同規(guī)定。

 

我國(guó)現(xiàn)目前對(duì)法人和非法人有不同規(guī)定，對(duì)法人實(shí)行優(yōu)先主義，對(duì)非法人如果有履行能力，采取優(yōu)先原則，在沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，資不抵債情況下實(shí)行平等主義。之所以這樣規(guī)定，主要是想利用執(zhí)行程序來(lái)解決企業(yè)法人以外的公民和其他組織資不抵債的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的缺陷。[8]

 

筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前采取破產(chǎn)有限主義的前提下，對(duì)非法人實(shí)行平等主義的參與分配是可行的。但是，有限破產(chǎn)變?yōu)橐话闫飘a(chǎn)是一種趨勢(shì)（我國(guó)《破產(chǎn)法》正在修改中），我國(guó)執(zhí)行競(jìng)合也應(yīng)該采取優(yōu)先主義，其理由有二：一為從強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)制度的功能上看，破產(chǎn)制度旨在使所有普通債權(quán)人不分先后平等受償，而且就不能滿足的債權(quán)，共同分擔(dān)損失；強(qiáng)制執(zhí)行制度僅僅是債務(wù)人能清償?shù)那闆r下，債權(quán)人滿足債權(quán)的一種方法，不是以分擔(dān)損失為目的。如果在破產(chǎn)中采取一般破產(chǎn)主義，又在強(qiáng)制執(zhí)行中采取復(fù)雜的參與分配程序，在制度上顯然重復(fù)。二為采取優(yōu)先主義，更符合公平與效率原則。首先，用心勤勉于信用調(diào)查以及及時(shí)收取債權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償才符合公平的要求。其次債權(quán)人依據(jù)查封時(shí)間先后而取得優(yōu)先受償，能迅速滿足債權(quán)，終結(jié)債權(quán)，符合效率原則。但是在優(yōu)先主義的前提下，各國(guó)的具體模式也不同。在制度設(shè)計(jì)上，一方面，應(yīng)該注意對(duì)先申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)。另一方面，在債務(wù)人資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，也要注意對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)，不能使執(zhí)行申請(qǐng)人取得在實(shí)體法上有優(yōu)先權(quán)的同等地位。否則，有違公平。

 

在具體制度上，可以借鑒英美的做法。一方面充分考慮對(duì)先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人給予保護(hù)，給予優(yōu)先權(quán)；另一方面，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，應(yīng)該給與其他債權(quán)人一個(gè)平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，利用破產(chǎn)來(lái)阻止執(zhí)行程序地進(jìn)行，但是這種優(yōu)先權(quán)應(yīng)該有別于契約產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)不享有別除權(quán)。

 

我國(guó)現(xiàn)目前應(yīng)該根據(jù)以下兩原則處理執(zhí)行程序目的不相排斥：其一，已經(jīng)設(shè)立有保全執(zhí)行的終局執(zhí)行優(yōu)先于未設(shè)立保全執(zhí)行的終局執(zhí)行的原則；其二，時(shí)間優(yōu)先原則，即先申請(qǐng)終局執(zhí)行的債權(quán)人有優(yōu)先于后申請(qǐng)終局執(zhí)行的債權(quán)人清償?shù)臋?quán)利。[9]

 

2、執(zhí)行程序目的互相排斥者

 

金錢債權(quán)的終局執(zhí)行與非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行之間或內(nèi)容不相容的非金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合時(shí)，由于各執(zhí)行程序目的互相排斥，只能滿足其中一種債權(quán)。

 

我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第2款規(guī)定多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。這也是實(shí)體法上物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的具體體現(xiàn)。

 

（三）保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合解決

 

保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合可以分為假扣押執(zhí)行與金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競(jìng)合、假扣押與非金錢債權(quán)執(zhí)行之間的競(jìng)合、假處分執(zhí)行與金錢債權(quán)執(zhí)行之間的競(jìng)合、假處分執(zhí)行與非金錢債權(quán)執(zhí)行的競(jìng)合。其中，第一種形態(tài)都是以滿足金錢債錢為最終目的，可以并存。其他三種情況執(zhí)行目的上排斥，因此不可以并存。

 

1、執(zhí)行程序目的不相排斥者

 

假扣押執(zhí)行與金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競(jìng)合都是為實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)，應(yīng)該合并執(zhí)行程序。在處理方法上，無(wú)論是假扣押執(zhí)行在先還是金錢債權(quán)終局執(zhí)行在先，都應(yīng)該遵循申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定：”多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”

 

2、執(zhí)行程序目的互相排斥者

 

保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間競(jìng)合的其他三種情況，由于執(zhí)行程序互相排斥，只能滿足其中之一。對(duì)于這一問(wèn)題的解決，有三種理論：終局執(zhí)行優(yōu)越說(shuō)、保全執(zhí)行優(yōu)越說(shuō)和折衷說(shuō)。終局執(zhí)行優(yōu)越說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，終局執(zhí)行優(yōu)先于保全執(zhí)行保全。理由有三：其一，執(zhí)行的目的在于禁止債務(wù)人處分、變更、執(zhí)行標(biāo)的物，以維持現(xiàn)狀，保證終局判決之內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)，所以保全執(zhí)行人不能取得較其他執(zhí)行權(quán)利人優(yōu)越的地位。其二，保全執(zhí)行人在程序上，僅僅以”釋明”方法就能取得保全執(zhí)行名義，而終局執(zhí)行人在訴訟程序中，必須以”證明”的方法才能取得執(zhí)行名義。證明要求更高的應(yīng)該受到法律的優(yōu)先保護(hù)。其三，被保全的權(quán)利如果是物權(quán)[10]，保全執(zhí)行權(quán)利人可以根據(jù)實(shí)體法中的物權(quán)人地位，提起第三人異議之訴，直接排除終局執(zhí)行，不必再保全執(zhí)行的效力方面特別承認(rèn)保全執(zhí)行有優(yōu)先于終局執(zhí)行的必要。保全執(zhí)行優(yōu)越說(shuō)認(rèn)為，保全執(zhí)行的目的在于禁止執(zhí)行義務(wù)人對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，來(lái)保全執(zhí)行權(quán)利人將來(lái)的判決得到執(zhí)行。而這種禁止處分的效力具有不特定的排他性，終局執(zhí)行的方法對(duì)已經(jīng)保全的物品處分時(shí)，該處分與保全執(zhí)行義務(wù)人的處分相同，應(yīng)該受到排斥。折衷說(shuō)認(rèn)為，保全執(zhí)行所禁止處分，不包括強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。但是法律承認(rèn)保全執(zhí)行的制度價(jià)值，那么，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)尊重保全執(zhí)行的效力。所以終局執(zhí)行的債權(quán)人只能對(duì)已經(jīng)進(jìn)行保全執(zhí)行的標(biāo)的物采取查封措施，但是不得對(duì)該物進(jìn)行拍賣、變賣，即最終處分。

 

筆者贊同折衷說(shuō)，一般先行保全執(zhí)行排斥在后的終局執(zhí)行，但是在不違背保全執(zhí)行的目的情況下，應(yīng)該允許終局執(zhí)行債權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取扣押等措施，但是不得對(duì)保全之物進(jìn)行最終處分。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第91條規(guī)定：對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該法院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。如果保全執(zhí)行債權(quán)人撤銷保全措施或者在本訴中敗訴，終局執(zhí)行就可以進(jìn)行。相反，如果保全執(zhí)行債權(quán)人在本案中獲得勝訴判決，就應(yīng)該按照終局執(zhí)行競(jìng)和處理。

 

 


[1] 楊與齡編著，《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第270頁(yè)。

[2] 譚秋桂編著，《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第325-327頁(yè)。

[3]  孫佳瑞，《強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)研究》，法律出版社，第467頁(yè)。

[4]《強(qiáng)制執(zhí)行法》，臺(tái)北三民書局2002版，轉(zhuǎn)引自王娣《論強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合及其解決》,北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)第21卷第1期.

[5] 崔捷，《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的解決》，法商研究，2001年

[6] 楊建華，強(qiáng)制執(zhí)行法、破產(chǎn)法論文選集,五南圖書出版社, 轉(zhuǎn)引自王娣《論強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合及其解決》,北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)第21卷第1期.

[7] 許維中，《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題研究》，法制與社會(huì)發(fā)展，1999年第1期

[8] 崔捷，《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的解決》，法商研究，2001年

[9] 夏蔚，《論執(zhí)行競(jìng)合之解決》，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年第58期

[10]