2007年12月14日，孫某（系樂源公司法人代表）向朱某借款65萬元，同時加蓋樂源公司公章，并有潘某、王某、劉某提供擔保。因?qū)O某未及時還款，朱某提起訴訟，經(jīng)法院判決，由孫某和樂源公司共同償還，潘某、王某、劉某承擔連帶償還責任。該判決書生效后，朱某申請執(zhí)行。2009年12月19日，朱某與樂源公司在法院執(zhí)行局達成和解協(xié)議，雙方約定：被申請執(zhí)行人樂源公司一次性給付申請執(zhí)行人朱某50萬元，剩余執(zhí)行款項及利息，朱某放棄追究樂源公司的責任，朱某繼續(xù)向?qū)O某索要；如剩余的執(zhí)行款項及利息又由樂源公司實際支付（如擔保人墊付或追償），朱某承諾就樂源服公司的實際損失承擔賠償責任。2009年12月20日，樂源公司按執(zhí)行和解協(xié)議約定給付朱某50萬元。后因朱某要求繼續(xù)執(zhí)行，經(jīng)法院決定，繼續(xù)執(zhí)行債務人孫某及擔保人潘某、王某、劉某。在執(zhí)行過程中，擔保人潘某、王某履行了105600元執(zhí)行款給付義務。2012年10月17日，擔保人潘某、王某，向法院提起擔保追償權訴訟，要求樂源公司給付擔保款。該案經(jīng)法院判決，樂源公司履行了潘某、王某擔保款105600元。2013年1月4日，樂源公司又以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)，要求債權人朱某（即申請執(zhí)行人）賠償損失，雙方因而成訟。

 

本案在審理中，存在兩種觀點：

 

第一種觀點認為，應當駁回原告的訴訟請求。理由為：（1）、本案樂源公司單方與申請執(zhí)行人朱某達成的和解協(xié)議，該協(xié)議沒有經(jīng)共同借款人孫某（被執(zhí)行人）同意，也沒有與其他被執(zhí)行人（即擔保人）同意，故該協(xié)議，屬無效協(xié)議。（2）、樂源公司起訴沒有法律依據(jù)。在執(zhí)行中，雙方當事人自行達成和解達成協(xié)議，當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。也就是說執(zhí)行和解協(xié)議，是可以反悔的。本案樂源公司和孫某應履行標的65萬元本金及利息，是其的法定義務。擔保人承擔保證責任后，依法可以向債務人追償。樂源公司履行了擔保人的追償款后，再依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議，另行提起民事訴訟無法律依據(jù)。（3）、樂源公司要求朱某賠償損失沒有事實依據(jù)。樂源公司與孫某對債務65萬元沒有約定各自承擔的份額，故沒有實際損失。（4）、有悖于民事判決的既判力。既判力是指生效民事判決裁判的訴訟標的對雙方當事人和法院所具有的強制性通用力。如果支持樂源公司的訴訟請求，朱某已不可能再通過司法程序取得生效判決書所應獲得的權益，其實體權利將無法救濟，這有悖于民事判決的宗旨，不利于債權人債權的保護。

 

第二種觀點認為，應當支持原告的訴訟請求。

 

原告樂源公司與被告朱某自愿達成的執(zhí)行和解協(xié)議，系原、被告之間的真實意思表示，并不存在欺詐、脅迫的情形，故該協(xié)議對雙方當事人具有拘束力。雖然原告無法控制被告申請執(zhí)行其他被執(zhí)行人，但雙方約定，因擔保人墊付或追償，造成的損失，應由被告負擔。因此，原告因擔保人追償而擴大的損失，與原告存在因果關系，被告朱某應對該損失承擔賠償責任。

 

筆者同意第二種觀點，理由如下：

 

第一，雙方當事人自愿達成的執(zhí)行和解協(xié)議，合法有效。

 

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百三十條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行”。本案原告樂源公司與被告朱某在執(zhí)行中自愿達成的和解協(xié)議，系雙方之間的真實意思表示，并不存在欺詐、脅迫的情形，也不違反法律規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議合法有效，該協(xié)議內(nèi)容對雙方當事人均具有約束力。

 

第二，原告樂源公司與被告朱某達成的執(zhí)行和解協(xié)議，并損害另一債務人的利益。本案中，被告朱某申請強制執(zhí)行的債務為樂源公司與孫某的共同債務，沒有區(qū)分兩主債務人應承擔的份額，樂源公司與朱某通過執(zhí)行和解協(xié)議明確約定，樂源公司一次性支付朱某50萬元，對剩余15萬元執(zhí)行款項及利息，朱某放棄追究樂源公司的責任，朱某可繼續(xù)向另一共同債務人孫某執(zhí)行。該協(xié)議實質(zhì)是對兩主債務人之間的債務進行了分割，區(qū)分了各債務人應承擔的份額，樂源公司作為共同債務人已履行了65萬元中的50萬元，并不損害另一債務人孫某的利益，且本院根據(jù)雙方達成的和解協(xié)議已終結對樂源公司的執(zhí)行。

 

第三，原告樂源公司按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定，其實際損失已經(jīng)發(fā)生。執(zhí)行和解協(xié)議達成后，朱某對剩余的執(zhí)行款項及利息向擔保人繼續(xù)執(zhí)行，其中兩擔保人履行了105600元，而擔保人依法向樂源公司追償，樂源公司又償還了擔保人支付的的代墊款。依照執(zhí)行和解協(xié)議（如擔保人墊付后追償），因擔保人追償已給樂源公司造成實際損失。

 

第四，朱某在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時，應預測到對己利的情形，其應承擔不利的法律后果。朱某在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時，已經(jīng)預見到執(zhí)行保證人可能產(chǎn)生向原告追償?shù)姆珊蠊⒆鞒隽思s定。樂源公司在履行和解協(xié)議后，因朱某繼續(xù)要求本院強制執(zhí)行兩擔保人，導致?lián)Ｈ讼驑吩垂咀穬敚瑥亩霈F(xiàn)了雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中所約定的應由朱某承擔賠償責任的情形，故被告朱某應按約承擔賠償責任。

 

第五，朱某對剩余的債權，可以申請執(zhí)行另一債務人孫某，以實現(xiàn)其剩余的債權。