我國現(xiàn)行民事訴訟法自91年頒布以來，"以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"就成為法官判案認(rèn)定事實(shí)的法定原則，該原則已為人們所熟悉認(rèn)可，但是近年來，特別在民事訴訟法修改中，人們對(duì)于"事實(shí)"的理解產(chǎn)生較大分歧。顯然，我國民事訴訟法這樣規(guī)定，其目的在于要求法院在審理案件的過程中應(yīng)該做到客觀公正。因?yàn)楣欠傻某霭l(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，依照法律來調(diào)和社會(huì)矛盾、平衡社會(huì)利益、維護(hù)秩會(huì)秩序，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。但由于法律屬于上層建筑，它源于并且依附于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活。不同人群對(duì)于法律、公正的理解不會(huì)完全一致，而且隨著社會(huì)發(fā)展而不斷發(fā)展和進(jìn)步。公正所蘊(yùn)含的價(jià)值理念時(shí)刻表現(xiàn)于司法實(shí)踐中，通常人們對(duì)于某一案件的裁判，首先關(guān)注裁判結(jié)果是否"公正"，是否反映了該案件全部的客觀真相，不去考慮法官是通過怎樣的途徑獲知案件的真相。但每個(gè)案件事實(shí)發(fā)生都是在法官審理之前，過去的事實(shí)已經(jīng)成為過去的歷史，不可能完全再現(xiàn)，法官要客觀公正地再現(xiàn)過去的"事實(shí)"就如同考古學(xué)家探知過去的歷史一樣。法官通過審理選擇組合案件真相的過去的"事實(shí)"，應(yīng)該放在怎樣的框架之內(nèi)才算是還原了案件的客觀真相，這個(gè)難題實(shí)質(zhì)涉及對(duì)法官裁判案件所依據(jù)的"事實(shí)"的性質(zhì)定位問題。否則人們盡可以自身的利益來衡量判決結(jié)果，法院判決的公信力無法樹立，依法治國可能成為空想。

 

一、民事訴訟中裁判事實(shí)的性質(zhì)

 

目前對(duì)于裁判依據(jù)的事實(shí)性質(zhì)，基本存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該用"實(shí)事求是"的哲學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)作為理論依據(jù)，將這個(gè)"事實(shí)"定位為"客觀事實(shí)"，追求還事物本來面目，強(qiáng)調(diào)探求客觀的、全面的、絕對(duì)的事實(shí)。法院定案所確定的事實(shí)，必須要與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合確實(shí)無疑。把民事證明要求確定為客觀真實(shí)，既是完全可能的，也是十分必要的，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)。同時(shí)客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)必然在外界留下的物品、痕跡等蛛絲馬跡，能夠被認(rèn)知或者感覺。另外建設(shè)一支忠于法律、忠實(shí)于事實(shí)真相，具有豐富經(jīng)驗(yàn)，掌握科學(xué)技術(shù)的法官隊(duì)伍，也是完全可行的；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院定案所確定的事實(shí)，只能為"法律真實(shí)"，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。"客觀真實(shí)"是一種絕對(duì)的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論，只能是種理想。"法律真實(shí)"所要求的事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說從證據(jù)的角度分析是真實(shí)的事實(shí)。

 

應(yīng)該說這兩種觀點(diǎn)均有合理之處，筆者結(jié)合基層法院民事審判工作的實(shí)踐分析，更贊同"法律真實(shí)"的觀點(diǎn)，即裁判依據(jù)的事實(shí)定性為"法律真實(shí)"，進(jìn)一步講是符合高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的"法律真實(shí)"。就是說法官在審理中只要追求到這種層次的事實(shí)即可定案，之所以這樣說，筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)方面的理由：

 

1、社會(huì)發(fā)展水平制約，只能探求發(fā)現(xiàn)"法律真實(shí)"。

 

借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上"稀缺性"的概念，任何一種資源被用于某一特定的生產(chǎn)或消費(fèi)都有一定的機(jī)會(huì)成本即因此而喪失用于其他生產(chǎn)或消費(fèi)可能帶來的效用。因此確立"法律真實(shí)"標(biāo)準(zhǔn)，有法經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)意義。司法資源在一定時(shí)期總是有限的。當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，由于各種原因，出現(xiàn)"訴訟爆炸"的現(xiàn)象。公正和效率都是法的基本價(jià)值，現(xiàn)代社會(huì)的法律內(nèi)在要求高效的法律，以期保障實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置使用。然而司法活動(dòng)是一種有時(shí)間限制的工作，有其法律正當(dāng)程序，不允許當(dāng)事人無期限地收集證據(jù)提交給法院，并一遍遍地要求法院進(jìn)行審理。人們希望看到的是有效率的司法程序，當(dāng)代各國普遍采取各種措施來提高解決糾紛的法律程序的效率，降低法律程序的成本。著名法諺"遲來的正義等于非正義"就是這個(gè)道理。有報(bào)道稱英國某個(gè)遺產(chǎn)繼承案件，長達(dá)50余年，最終繼承人也死亡了，案件還沒有結(jié)案，實(shí)在令人郁悶。

 

當(dāng)前司法資源的有限性和日益增長的利益訴求構(gòu)成很大的矛盾，加上司法活動(dòng)遵循被動(dòng)中立性原則，法院不可能主動(dòng)無限的追求客觀事實(shí)，況且最終也未必能徹底的追求到客觀事實(shí)。對(duì)客觀事實(shí)過分注重，往往會(huì)忽視對(duì)效率的追求，結(jié)果浪費(fèi)了寶貴的司法資源。所以追求客觀事實(shí)的努力受到效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制約，為了公平和效率，或許犧牲對(duì)客觀事實(shí)的追求是更好的選擇。人們已經(jīng)對(duì)法院案件久拖不決，超限審理和執(zhí)行難深惡痛絕，現(xiàn)實(shí)情況下強(qiáng)調(diào)效率對(duì)我國法院有著更重要的現(xiàn)實(shí)意義。由于訴訟經(jīng)濟(jì)效率原則的需要，法院發(fā)現(xiàn)得到的只能是法律事實(shí)，也許不吻合客觀事實(shí)。但是這不是一種錯(cuò)誤極端，而是在窮盡訴訟程序中權(quán)利后，遵循訴訟規(guī)律的合理正當(dāng)結(jié)果。

 

2、當(dāng)事人的訴訟能力、趨利避害因素制約，只能探求發(fā)現(xiàn)"法律真實(shí)"。

 

我國相當(dāng)一部分當(dāng)事人的文化素質(zhì)和法律素質(zhì)都很低，他們往往不知道如何調(diào)查收集證據(jù)。盡管這一問題在理論上可以通過律師的幫助來解決，但我國并未實(shí)行律師強(qiáng)制代理。即使當(dāng)事人聘請(qǐng)律師代理，有些律師的素質(zhì)也不高，調(diào)查取證的能力比較弱。在民事訴訟過程中，由于法律對(duì)舉證責(zé)任加以規(guī)范，當(dāng)事人舉證責(zé)任能力的強(qiáng)弱直接影響到案件事實(shí)再現(xiàn)時(shí)是否接近或符合案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)原貌。但這種能力顯然是因人而異的，所以法官裁判案件所依據(jù)的事實(shí)只能是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料在法律規(guī)范的形式下得出的"法律真實(shí)"。

 

另外在訴訟中，出于趨利避害的考慮，規(guī)避可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人不可能陳述對(duì)自己不利的言詞，而是盡量避重就輕，或者采用如證據(jù)偷襲等手段，遲延阻滯客觀事實(shí)的被發(fā)現(xiàn)。筆者承辦的因打架致人身損害案件幾乎從來沒有被告自己承認(rèn)侵害原告人身權(quán)的，可見要在有限的審限內(nèi)查明客觀事實(shí)難度極大。

 

3、當(dāng)前法官素質(zhì)的制約，只能探求發(fā)現(xiàn)"法律真實(shí)"。

 

任何訴訟活動(dòng)都是由人來運(yùn)作的，這些運(yùn)作者包括法官、當(dāng)事人、律師等。要實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值目標(biāo)，很大程度上取決于訴訟活動(dòng)參與者的素質(zhì)。當(dāng)前我國采用的還是職權(quán)主義訴訟模式，法官在訴訟中既是程序的管理者，又是裁判的決定者，其地位和作用的重要性是顯而易見的。在討論應(yīng)當(dāng)如何探求事實(shí)時(shí)，極有必要把法官素質(zhì)作為一個(gè)重要因素考慮進(jìn)去。

 

首先，從整體上看，法官的法律專業(yè)知識(shí)素質(zhì)偏低?，F(xiàn)代社會(huì)的法律越來越復(fù)雜，糾紛也日益復(fù)雜化和多樣化，在發(fā)生訴訟的場(chǎng)合，法律是通過法院的判決具體表現(xiàn)出來的，而法官是裁判的創(chuàng)造者，顯然法官須具備良好的法律素養(yǎng)才能正確地裁判糾紛。其實(shí)僅有法律專業(yè)知識(shí)并不夠，還要具有文學(xué)、歷史、心理、現(xiàn)代科學(xué)等知識(shí)結(jié)構(gòu)。

 

其次，很多法官缺乏程序公正的理念，程序公正的重要性始終未能得到足夠的重視。而程序公正是司法公正的基礎(chǔ)、保障和表征，可以說，法院正是通過公正的司法程序向社會(huì)展示司法公正的品格的。然而，我國歷史上一直具有"重實(shí)體、輕程序"的傳統(tǒng)，加之民事訴訟長期實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式，法律素養(yǎng)較低的法官難以把握現(xiàn)代司法制度重程序的真諦，不能夠自覺地用程序公正的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)、約束自己的行為。

 

最后、法官審判中采信證據(jù)時(shí)帶有主觀因素。再現(xiàn)案件的真實(shí)程度，取決于法官對(duì)相關(guān)證據(jù)所形成的主觀認(rèn)識(shí)和理解上的合理性和準(zhǔn)確性。由于存在這種主觀性影響，裁判中的事實(shí)不可能是"客觀真實(shí)"。依照程序公正要求，訴訟中能再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的法律上"真實(shí)"的事實(shí)，才是程序公正所仰賴的沖突事實(shí)。因此，通過正當(dāng)程序所認(rèn)定的案件事實(shí)只能是"法律真實(shí)"。

 

二、民事訴訟中裁判事實(shí)須符合高度蓋然性應(yīng)然證明標(biāo)準(zhǔn)

 

上文對(duì)于民事訴訟中裁判事實(shí)已經(jīng)定性為"法律真實(shí)"，自然涉及到一個(gè)問題即查明的真實(shí)到什么程度才算"法律真實(shí)"。現(xiàn)行民事訴訟法中籠統(tǒng)的一個(gè)條文"當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"，可操作性不強(qiáng)，之后最高法院出臺(tái)的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋明確采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。所謂蓋然性規(guī)則是指由于受到主客觀條件限制，要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定的案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須要提供足夠的證據(jù)，達(dá)到"明顯優(yōu)勢(shì)"的程度，這里的"明顯優(yōu)勢(shì)"，不是客觀真實(shí)，而是一種相對(duì)真實(shí)，大概有一半以上的確定性即可。使法院作出對(duì)他有利的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)行這種證明標(biāo)準(zhǔn)，明確了"法律真實(shí)"的證明要求，顯然體現(xiàn)了民事訴訟解決私權(quán)紛爭(zhēng)的性質(zhì)和功能，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)民事訴訟的客觀要求。

 

三、需要補(bǔ)充的話語

 

通過上文的分析，筆者認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)該把"法律真實(shí)"作為證明的要求，把"客觀真實(shí)"作為訴訟的終極目標(biāo)，客觀事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)是客觀事實(shí)的反映，客觀事實(shí)進(jìn)入法律領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，法律事實(shí)既具有客觀性又具有主觀性，是客觀事實(shí)與主觀認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。核心在于法官的主觀判斷和客觀證據(jù)的采信，為了實(shí)現(xiàn)主客觀的高度統(tǒng)一，筆者建議：

 

1、盡快建立統(tǒng)一證據(jù)法律制度。訴訟實(shí)質(zhì)就是證據(jù)的收集、審核、質(zhì)證、采信。因此沒有一部統(tǒng)一的證據(jù)法律，顯然無法實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)探求法律真實(shí)的目標(biāo)，而且同時(shí)要建立科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則與之相配套。

 

2、立即廢除錯(cuò)案追究制度。現(xiàn)行錯(cuò)案追究制度對(duì)于一線辦案法官來說，弊大于利。錯(cuò)案追究制度不應(yīng)該以司法組織的結(jié)果--裁判而應(yīng)當(dāng)以法官的行為是否正當(dāng)實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值。法律具有的滯后性致使實(shí)踐中往往需要與時(shí)俱進(jìn)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，需要一定意義法官的創(chuàng)新，而錯(cuò)案的陰影迫使法官尋找對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)最小的方案，對(duì)于社會(huì)正義只好退而求其次，久之必將動(dòng)搖依法治國中的法律執(zhí)行基礎(chǔ)。