摘要：我國(guó)的罪刑法定原則是罪之法定與刑之法定的結(jié)合，在立法上存在罪刑設(shè)置模式不完整的缺陷，且刑法典在貫徹罪刑確定性、立法合理性和立法明確性上存在不足。為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)罪刑法定原則，我們要樹(shù)立科學(xué)的罪刑法定觀，正確理解司法的獨(dú)立性，正確解決司法解釋和司法裁量問(wèn)題，以保障罪刑法定原則在司法實(shí)踐中得到真正的貫徹和實(shí)現(xiàn)。

 

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則  存在問(wèn)題  建議

 

 

一、引言

 

罪刑法定原則的基本含義是"法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。"罪刑法定原則要求犯罪和刑罰都要事先用法律加以明確規(guī)定，它所確立的是一種科學(xué)合理的罪刑關(guān)系，因此，罪刑法定原則不僅為世界上法治國(guó)家所公認(rèn)，而且成為國(guó)家實(shí)行法治的重要標(biāo)志。

 

我國(guó)在1997年刑法中確立了此原則，它標(biāo)志著我國(guó)民主與法制原則的發(fā)展與加強(qiáng)，符合了當(dāng)代世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)，提高了我國(guó)刑事法治的國(guó)際威望。但我們應(yīng)當(dāng)看到，罪刑法定原則不是僅僅表現(xiàn)為形成于法條的文字，它更不是簡(jiǎn)單的法律標(biāo)簽，貼進(jìn)去就表明已經(jīng)實(shí)行罪刑法定，更重要的是它是一種法治"理念"，它對(duì)人們的影響主要不在于法典本身如何規(guī)定，而主要體現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)人們?cè)诜捎^念上的改變，這一點(diǎn)對(duì)于具有悠久"人治"傳統(tǒng)的中國(guó)而言，顯得尤為重要。如何將法典中的"原則"轉(zhuǎn)化為深入人心的"信念"，進(jìn)而在司法實(shí)踐中得到具體貫徹落實(shí)，才是我們確立這一原則的意義所在。

 

二、我國(guó)貫徹罪行法定原則過(guò)程中存在的問(wèn)題

 

然而，從新刑法頒布實(shí)施至今，雖然我們?cè)诜ǖ涞男抻喤c完善上，以及在司法領(lǐng)域的貫徹落實(shí)上，做了許多努力，也取得了較大的進(jìn)步，但是，由于傳統(tǒng)立法、司法觀念，及立法技術(shù)等方面因素的影響，罪刑法定原則在我國(guó)的貫徹落實(shí)，并非如立法者所期望的那樣，無(wú)論是刑事立法，還是刑事司法，都存在著這樣那樣不符合甚至背離罪刑法定原則之處，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

 

（一） 社會(huì)大眾觀點(diǎn)尚未轉(zhuǎn)變

 

 雖然罪刑法定原則實(shí)施已有一段時(shí)間，但是在在人們的觀念中，仍然有將刑法與"專政工具"簡(jiǎn)單等同起來(lái)，尤其在社會(huì)治安形勢(shì)惡化的情況下，社會(huì)大眾缺乏罪刑法定的法律意識(shí)基礎(chǔ)。我們似乎只看到了刑法的鎮(zhèn)壓、懲罰作用所形成的社會(huì)保護(hù)機(jī)能而忽略了人權(quán)保障機(jī)能。如"嚴(yán)打"刑事政策的存在，對(duì)實(shí)踐罪刑法定原則有一定的負(fù)面影響。根據(jù)"嚴(yán)打"的基本內(nèi)涵，"嚴(yán)打"是從重懲處，這本身就違背了刑罰的基本原則。在司法實(shí)踐中，很容易會(huì)造成一個(gè)人沒(méi)有達(dá)到刑罰的程度，但不幸的是他處于嚴(yán)打期間，司法機(jī)關(guān)依據(jù)"嚴(yán)打"指示，不得不有罪類推之予以定罪，輕罪重罰；"嚴(yán)打"要從快辦案，這更加不可取 。客觀上說(shuō)，在特定的歷史時(shí)期里對(duì)犯罪起過(guò)良好的震懾作用，但隨著我國(guó)刑法和刑事訴訟法的頒布，"嚴(yán)打"這一刑事政策早該退出歷史舞臺(tái)了。罪刑法定的意識(shí)要求社會(huì)大眾有足夠的心理承受力與寬容度，寧可放縱真正的罪犯，但決不冤枉無(wú)辜的公民，這在我國(guó)，社會(huì)大眾還未形成這樣的觀念。在人們的頭腦中存在這樣一種觀念。

 

（二）立法制度設(shè)計(jì)不合理

 

1、現(xiàn)行刑法罪刑設(shè)置模式不完整。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，罪與刑的結(jié)構(gòu)大致可以概括為四種：一是罪狀設(shè)計(jì)嚴(yán)密，刑罰嚴(yán)厲(又嚴(yán)又厲)；二是法網(wǎng)不嚴(yán)密，刑罰不嚴(yán)厲(不嚴(yán)不厲)；三是法網(wǎng)嚴(yán)密而刑罰不嚴(yán)厲(嚴(yán)而不厲)；四是刑罰嚴(yán)厲而法網(wǎng)不嚴(yán)密(厲而不嚴(yán)) 。法網(wǎng)嚴(yán)密，有助于刑法保護(hù)社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)；刑罰寬緩，則有利于刑法保障人權(quán)功能的達(dá)成。嚴(yán)而不厲的刑法結(jié)構(gòu)是當(dāng)今世界刑法發(fā)展的走向，至今已為多數(shù)西方國(guó)家所采用。但我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)該說(shuō)是厲而不嚴(yán)的。筆者認(rèn)為刑法是各種法律的保障力量和各類違法行為的最后制裁力量，在規(guī)范模式的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)采取"禁止性規(guī)范+懲治性規(guī)范"的模式。進(jìn)一步說(shuō)，罪刑法定原則是對(duì)"罪之法定"和"刑之法定"兩個(gè)方面的要求：既不能僅有法定的罪而沒(méi)有法定的刑，也不能僅有法定的刑而沒(méi)有法定的罪；既不能僅有禁止性規(guī)范而沒(méi)有懲治性規(guī)范，也不能僅有懲治性規(guī)范而沒(méi)有禁止性規(guī)范。但是現(xiàn)行刑法的法條設(shè)置與罪刑的建構(gòu)，卻在某些方面無(wú)視此種模式，并有意無(wú)意地自行設(shè)置追究犯罪的程序性障礙，從而導(dǎo)致有罪不能罰或者違法不能究。其一有罪不能罰。由于法條設(shè)置的邏輯漏洞，導(dǎo)致嚴(yán)格遵照罪刑法定原則的刑事追究對(duì)于某些犯罪而言將變得困難重重。例如對(duì)于侵占罪。現(xiàn)行刑法將侵占罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪。現(xiàn)行刑法第98條規(guī)定："本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才則非經(jīng)被害人本人告訴不處理。"但是，根據(jù)刑法學(xué)界的通論，本罪的對(duì)象是公私財(cái)物 。這就引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)本罪的犯罪對(duì)象是國(guó)有財(cái)物或其他公共財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)告訴呢?倘若由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使告訴權(quán)，則侵占罪將轉(zhuǎn)化為公訴罪，這就直接違背了侵占罪是告訴才處理犯罪的立法宗旨，也違背了罪刑法定原則，這顯然是一個(gè)矛盾。其二違法不能究。由于現(xiàn)行刑法的若干條文只存在命令性規(guī)范而未設(shè)置懲罰性規(guī)范，從而不僅使得條文本身變得毫無(wú)意義，而且直接引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)是，導(dǎo)致對(duì)違反刑法的此類行為不能追究，從而動(dòng)搖了刑法作為最嚴(yán)厲性制裁規(guī)范的權(quán)威性。例如現(xiàn)行刑法第100條規(guī)定："依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。"但是，對(duì)隱瞞不報(bào)的，現(xiàn)行刑法卻沒(méi)有規(guī)定懲罰性規(guī)范。有學(xué)者將此種立法規(guī)定稱之為"無(wú)盾立法"，即沒(méi)有懲罰性規(guī)范作為后盾的立法 。應(yīng)當(dāng)指出，由刑事立法設(shè)置命令性規(guī)范卻不設(shè)置懲罰性規(guī)范，導(dǎo)致對(duì)違反自身規(guī)范的行為無(wú)權(quán)追究的法條設(shè)置，無(wú)疑使罪刑法定原則處于尷尬的境地。

 

2、法定刑幅度過(guò)大。現(xiàn)行刑法中，法定刑幅度過(guò)大的矛盾仍然比較突出，自管制、拘役起一直攀升到無(wú)期徒刑、死刑的法定刑配置模式十分常見(jiàn)；一些罪名的法定刑為3-10年；少數(shù)罪名的刑種跨度為5年以下有期徒刑、拘役、管制，極少數(shù)罪名跨4個(gè)刑種。如現(xiàn)行刑法第234條："故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。"法定性跨度過(guò)大，刑法刑法明確性勢(shì)必減弱，司法標(biāo)準(zhǔn)必然不統(tǒng)一，這無(wú)疑將使罪刑法定原則司法化的順利實(shí)現(xiàn)受到極大沖擊。

 

（三）司法活動(dòng)尚不完善

 

1、國(guó)家政治制度與司法制度準(zhǔn)備不足。罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的全面貫徹要求在一個(gè)民主政體的社會(huì)結(jié)構(gòu)中確立權(quán)力的真正平衡和制約，而我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，權(quán)力尚未得到合理的分配，因而權(quán)力的平衡與制約機(jī)制都未完全確立。其一在政治領(lǐng)域中，政治權(quán)力還未能在憲政的框架下得到合理的分配，政治權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的干預(yù)始終是一個(gè)難解的結(jié)。如法院的審判須接受同級(jí)政法委的直接領(lǐng)導(dǎo)，這使得于涉司法公正的情況屢見(jiàn)不鮮，某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的條子出現(xiàn)在法宮的審判席上的情況便不足為奇了。在法院內(nèi)部，審判委員會(huì)的存在使審判權(quán)陷入行政化的邊緣。罪刑法定的貫徹在很大程度上在于能否確保庭審法官的獨(dú)立裁判權(quán)。法官在審理案件時(shí)嚴(yán)格依照法律精神以事實(shí)為準(zhǔn)繩予以判決。而在我國(guó)的審判體系中，審判委員會(huì)卻有權(quán)要求庭審法官違背其意志作出判決，這種行政命令式的判決是無(wú)法確保罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)的。其二在司法領(lǐng)域里，刑事司法權(quán)雖然在現(xiàn)行的刑事法制框架下得到了一定的分配，但也缺乏有效的刑事司法權(quán)力的平衡與制約機(jī)制。

 

2、缺少法律人才。一是法律專業(yè)的人力資源準(zhǔn)備不夠。在我國(guó)目前的司法隊(duì)伍中，經(jīng)過(guò)正規(guī)法律專業(yè)學(xué)習(xí)及職業(yè)訓(xùn)練的人雖然有了較快的增加，但總體上數(shù)量還不夠，這是難以實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的致命傷。二是刑事司法工作人員的思想觀念準(zhǔn)備不足。我國(guó)目前的司法工作人員還未實(shí)現(xiàn)從國(guó)家本位與社會(huì)本位觀念到個(gè)人本位觀念的轉(zhuǎn)變，法律觀念獨(dú)立性還未最終確立，從而導(dǎo)致罪刑法定原則貫徹的障礙。就法官而言，法官角色的錯(cuò)誤定位。當(dāng)前的法官一般把自己定位為國(guó)家的代表，而沒(méi)有樹(shù)立起"法律至上"的觀念，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己是法律守護(hù)神這個(gè)角色的功能。正因?yàn)榉ü賹?duì)自己角色的錯(cuò)誤定位，才使得罪刑法定原則在法官那里，因受國(guó)家政治需要的壓力而被虛置起來(lái)。

 

三、在我國(guó)進(jìn)一步貫徹罪刑法定原則的建議

 

我國(guó)現(xiàn)行刑法明確確立了罪刑法定的基本原則，然而法律的通過(guò)是否意味著該方面的問(wèn)題就完事大吉了呢？貫徹罪刑法定原則，并用以指導(dǎo)刑事立法、司法實(shí)踐，仍然是當(dāng)今乃至于今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)刑事法領(lǐng)域中全面推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。目前在我國(guó)進(jìn)一步貫徹罪刑法定原則的建議，我認(rèn)為可以從以下三個(gè)大的方面來(lái)闡述。

 

（一）樹(shù)立科學(xué)的罪刑法定觀

 

1、正確理解法律的"明文規(guī)定"和"明確規(guī)定"。罪刑法定原則要求刑事立法對(duì)于犯罪的構(gòu)成要件和法定刑及其適用條件都必須明文規(guī)定。而法律明文規(guī)定的目的又在于保證刑法的穩(wěn)定性，以對(duì)司法裁判予以約束，因此，明確性乃罪刑法定原則的基本內(nèi)容之一。但必須正視的是，刑法的絕對(duì)明確性只能是一種理想追求。在理想刑法中，"明文規(guī)定"應(yīng)當(dāng)就是"明確規(guī)定"；在實(shí)在刑法中，"明文規(guī)定"則不等于"明確規(guī)定。"司法實(shí)踐定罪處罰，以實(shí)定刑法為規(guī)范依據(jù)，所以司法實(shí)踐貫徹罪刑法定原則，必須滿足于"法無(wú)明文規(guī)定不定罪、不處罰"的基本要求，但不得以"法無(wú)明確規(guī)定"為理由對(duì)那些刑法明文規(guī)定而僅缺乏明確性的犯罪行為不予以定罪處罰，否則，恰恰是違背"法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑"的罪刑法定原則的規(guī)定的。

 

2、正確理解罪刑法定原則的形式合理和實(shí)質(zhì)合理。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)法律的形式，以形式合理性為基礎(chǔ)，其無(wú)疑是首先追求形式上的公正和合理。但是，法律的終極價(jià)值應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)的合理。這就要求在貫徹罪刑法定原則時(shí)不能機(jī)械地、僅僅從形式上去理解和適用刑法的罪刑規(guī)范，而應(yīng)在形式合理性的范圍內(nèi)盡量從實(shí)質(zhì)上去理解罪刑規(guī)范，以尋求實(shí)質(zhì)的合理。但一些司法實(shí)踐的做法恰恰就是形式的立場(chǎng)，值得反思。比如，在某些涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件中，行為人在取得貨物后，由于銷售方?jīng)]有開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，便讓他人為自己虛開(kāi)與實(shí)際貨物相對(duì)應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，對(duì)國(guó)家稅收沒(méi)有造成損失。此類案件中許多行為人的行為被認(rèn)定為成立虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。筆者認(rèn)為，這是不符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)合理性要求的。因?yàn)樾谭ㄔO(shè)立虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的宗旨在于保護(hù)國(guó)家稅收，如果僅僅是形式上具有虛開(kāi)(嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，上述情況是"代開(kāi)")行為，而沒(méi)有造成，也不可能造成國(guó)家稅收損失，是沒(méi)有正當(dāng)理由認(rèn)定犯罪的。

 

當(dāng)然，罪刑法定原則所涵蓋的內(nèi)容非常豐富，只有樹(shù)立科學(xué)的罪刑法定觀，才能深刻領(lǐng)悟罪刑法定原則的精髓，唯有如此，也才能在司法實(shí)踐中，克服教條主義，本本主義，使得罪刑法定原則在我國(guó)司法實(shí)踐中得到貫徹執(zhí)行。  

 

（二）努力完善刑事立法

 

1、努力提高立法技術(shù)。刑事立法是一項(xiàng)技術(shù)性極強(qiáng)、涉及知識(shí)領(lǐng)域極廣的活動(dòng)，因而，刑事立法從刑法的起草、審議、通過(guò)都應(yīng)當(dāng)有刑事法律專家的參與，注重聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其他各方面專家的意見(jiàn)，積極吸收各方面的科研成果，使刑事立法建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，使刑事立法中不要存在立法疏忽、立法漏洞，徹底改變前文中提到的有罪不能罰、違法不能究的遺憾。同時(shí)加快立法進(jìn)程，立法機(jī)關(guān)也要與時(shí)俱進(jìn)，要敢于正視勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)狀以及與現(xiàn)行刑法規(guī)定的矛盾，采取切實(shí)可行的方案，加快勞動(dòng)教養(yǎng)的立法工作。

 

2、借鑒國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間不長(zhǎng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下刑事犯罪出現(xiàn)了許多新的特點(diǎn)，我國(guó)缺乏對(duì)這些新型犯罪的充分認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。而外國(guó)搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間較長(zhǎng)，他們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的犯罪有著較長(zhǎng)時(shí)間的研究和認(rèn)識(shí)，有著較為完善的立法，所有這些我們都可以借鑒。通過(guò)研究和借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，找出我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下刑事犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，在我國(guó)刑法中做出具有預(yù)見(jiàn)性的規(guī)定，使我國(guó)刑法具有前瞻性，以便于在新的犯罪發(fā)生時(shí)就有對(duì)其打擊和懲處的依據(jù)。要在罪刑設(shè)置模式上有所突破，大膽采用嚴(yán)而不厲的模式，與現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢(shì)保持一致。

 

（三）全面提高法官自身素質(zhì)

 

對(duì)于貫徹律貫徹罪刑法定原則，法官肩負(fù)著更大的責(zé)任，因此，作為法律的專家，職業(yè)法官們必須崇尚法律，把法律作為其第二生命。這就要求法官必須具備下述素質(zhì)。首先法官要精通法律。法官應(yīng)當(dāng)掌握扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和嫻熟的法律技巧，尤其是作為一名刑事法官，其審判的公正與否關(guān)系到一個(gè)人的自由甚至是生命權(quán)利，因此，要求刑事法官不僅要精通刑法，而且還要了解社會(huì)，精通事理，具有對(duì)事理的綜合分析與判斷的能力，要能做到事理明確，法理透徹，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，只有這樣才能達(dá)成公正的裁判結(jié)果；其次法官要有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。法律是一門(mén)藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，與自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)的許多其他門(mén)類不同的是，法律與人類社會(huì)生活聯(lián)系密切，沒(méi)有社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)于案件是難以作出明智而公正的裁判的。因此，要求法官要具備豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；最后法官要有正確的思考方式。包括法官要有良好的法律意識(shí)和依據(jù)法律思考問(wèn)題的習(xí)慣；要習(xí)慣于聽(tīng)取控辯雙方不同的意見(jiàn)，從中獲得真實(shí)的案件事實(shí)；法官的思考方式應(yīng)以三段論推理為基礎(chǔ)，輔之以歸納推理、演繹推理等多種推理思維，以期通過(guò)嚴(yán)密的思維而將法律規(guī)范與案件事實(shí)合理地結(jié)合起來(lái)，達(dá)成公正的裁判結(jié)果。如果我國(guó)的法官達(dá)到了上述幾個(gè)方面的要求，那么，其司法行為的法定化亦會(huì)成為必然。法官自覺(jué)尊重法律，樹(shù)立起司法的權(quán)威，那么，法官獨(dú)立指日可待，只有法官得到獨(dú)立，司法獨(dú)立才能真正實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，罪刑法定原則才能得以順利實(shí)現(xiàn)。

 

四、結(jié)語(yǔ)  

 

正如，我國(guó)社會(huì)在今后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)處于社會(huì)主義初級(jí)階段一樣，我國(guó)刑法勢(shì)必也處在一個(gè)與之相適應(yīng)的階段，相信隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，刑法也會(huì)不斷完善，不斷周延，我國(guó)刑法在貫徹罪刑法定原則方面所表現(xiàn)出的諸如立法、司法等方面存在的差強(qiáng)人意的地方，恰恰表明罪刑法定原則的具體化及其全面貫徹并非一瞰而就，仍然需要我們?cè)诹⒎ㄓ绕涫撬痉ㄖ懈吨T艱苦的努力。我們相信，只要我們目標(biāo)堅(jiān)定，積極推進(jìn)立法的發(fā)展和司法的進(jìn)步，"罪刑法定"就一定會(huì)從"原則"轉(zhuǎn)化為具體的制度化設(shè)計(jì)，并最終形成一種普遍的法治思想，來(lái)到我們的現(xiàn)實(shí)生活之中。