姬某欠石某68萬元借款，拒不償還，石某訴至法院，法院判決后，姬某仍拒不履行給付義務(wù)，石某申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中保全姬某住房一套，后執(zhí)行法院依法委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣，經(jīng)第一次拍賣后流拍，申請(qǐng)執(zhí)行人石某不愿意接受該房產(chǎn)以物抵債，但案外人劉某愿意以第一次拍賣的保留價(jià)購買上述房產(chǎn)，被執(zhí)行人姬某下落不明，是否可以直接將上述房產(chǎn)直接變賣給案外人劉某呢？

 

一種意見認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第二十六條規(guī)定”拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以該次拍賣所定的保留價(jià)抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)再行拍賣。”。第二十八條規(guī)定”對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。”。從上訴法條的文字表述來看，不管是第一次流拍還是第二次流拍，只要到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以該次拍賣所定的保留價(jià)抵債的，都是”應(yīng)當(dāng)”再行拍賣，而沒有為第一次流拍和第二次流拍后的拍賣財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)其他的處分路徑，具體到本案，涉案房產(chǎn)只有經(jīng)過三次拍賣流拍后，才可以啟動(dòng)變賣程序。

 

另一種意見則認(rèn)為，雖然《拍賣、變賣規(guī)定》第二十六條、第二十八條作出了如上規(guī)定，但《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條規(guī)定”拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”。該條賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人流拍后以物抵債的權(quán)利，既然流拍后，只要申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債，就可以將拍賣財(cái)產(chǎn)裁定折抵給申請(qǐng)執(zhí)行人，那流拍后將拍賣財(cái)產(chǎn)以拍賣保留價(jià)變賣給案外人與抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人二者之間并無本質(zhì)區(qū)別。故具體到本案，第一次流拍后，可以直接將涉案房產(chǎn)變賣給案外人劉某。

 

筆者持第二種意見，即第一次流拍后，執(zhí)行法院可以直接將涉案房產(chǎn)變賣給案外人劉某，而無須經(jīng)過三次拍賣流拍才能啟動(dòng)變賣程序。

 

司法實(shí)踐中，對(duì)于變賣的啟動(dòng)條件各地法院把握不一，甚至在同一個(gè)法院不同的執(zhí)行法官把握也不一致。要想對(duì)變賣的啟動(dòng)條件有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，我們首先應(yīng)該對(duì)變賣本身有一個(gè)完整清晰的了解，縱觀相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，筆者認(rèn)為根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將變賣作出以下的分類。

 

根據(jù)變賣的操作主體的不同，變賣可以分為”被執(zhí)行人自行變賣”和”法院介入的變賣”。

 

1998年7月8日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第48條對(duì)”被執(zhí)行人自行變賣”作出了規(guī)定，該條規(guī)定”被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)人民法院查封的財(cái)產(chǎn)自行變賣的，人民法院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照合理價(jià)格在指定的期限內(nèi)進(jìn)行，并控制變賣的價(jià)款。”。筆者認(rèn)為從該條規(guī)定可以看出不管申請(qǐng)執(zhí)行人是否同意被執(zhí)行人自行變賣，法院都可以依職權(quán)允許被執(zhí)行人自行變賣，申請(qǐng)執(zhí)行人的反對(duì)，只是法院決定是否允許被執(zhí)行人自行變賣的一個(gè)重要因素。《執(zhí)行規(guī)定》第46條第二款對(duì)”法院介入的變賣”進(jìn)行了規(guī)定，該條規(guī)定” 財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。”。結(jié)合第48條規(guī)定來看，筆者認(rèn)為該條規(guī)定可以看出在當(dāng)事人雙方都同意不拍賣，而且被執(zhí)行人也不主張自行變賣的情況下，法院若決定變賣，選擇的變賣形式只能是”交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣”這兩種形式，而不能是指定被執(zhí)行人自行變賣。若當(dāng)事人雙方都同意不拍賣，被執(zhí)行人同時(shí)主張自行變賣的，執(zhí)行法院可以依照《執(zhí)行規(guī)定》第48條的規(guī)定依職權(quán)決定是否同意被執(zhí)行人的自行變賣請(qǐng)求。

 

根據(jù)變賣程序啟動(dòng)主體的不同可以分為”雙方當(dāng)事人同意的變賣”和”法院依職權(quán)決定的變賣”。

 

一般情況下，變賣程序的啟動(dòng)都要以當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人的同意為前提，但2005年1月1日實(shí)施的《拍賣、變賣規(guī)定》規(guī)定了兩種”法院依職權(quán)決定變賣”的情形，該司法解釋第三十四條第二款規(guī)定”金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)有公開交易價(jià)格的動(dòng)產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費(fèi)用過高的物品，人民法院可以決定變賣。” 。第二十八條第二款規(guī)定”第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。”。

　

從《拍賣、變賣規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定來看，法院可以依據(jù)職權(quán)決定變賣的物品僅僅包括”金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)有公開交易價(jià)格的動(dòng)產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費(fèi)用過高的物品”，并不包括本案中經(jīng)第一次拍賣流拍的不動(dòng)產(chǎn)。再結(jié)合《拍賣、變賣規(guī)定》第二十六條、第二十八條相關(guān)規(guī)定來看，好像本案中若未經(jīng)三次拍賣流拍法院根本就無權(quán)啟動(dòng)變賣程序。

 

為什么《拍賣、變賣規(guī)定》相關(guān)法條會(huì)如此規(guī)定呢？筆者認(rèn)為主要還是想利用拍賣的競(jìng)價(jià)機(jī)制來防止損害到被執(zhí)行人的利益。但卻忽略了，司法實(shí)踐中，一般情況下，若前一次拍賣流拍，后一次拍賣，多半會(huì)降低拍賣財(cái)產(chǎn)的保留價(jià)，而且實(shí)踐中有時(shí)降價(jià)幅度較大，若不允許案外人在第一次拍賣流拍后以第一次拍賣保留價(jià)購買拍賣財(cái)產(chǎn)，則有可能導(dǎo)致拍賣財(cái)產(chǎn)降低保留價(jià)后，以第二次拍賣較低的保留價(jià)或第三次拍賣更低的保留價(jià)被他人所購得，這種情形出現(xiàn)的幾率，從司法實(shí)踐來看，還是比較大的，在雙方當(dāng)事人未要求繼續(xù)降價(jià)拍賣，法院卻強(qiáng)行降價(jià)拍賣的情形下，這樣做的結(jié)果只會(huì)既損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益又損害被執(zhí)行人的利益。

 

從民事證據(jù)角度考慮，流拍這一事實(shí)本身就是一項(xiàng)證據(jù)。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過公開拍賣無人競(jìng)買，這個(gè)流拍底價(jià)就是經(jīng)過了市場(chǎng)檢驗(yàn)的不被人們接受的賣價(jià)。該拍賣過程所證明的內(nèi)容就是第一次拍賣的底價(jià)不被市場(chǎng)接受。至于有人提出如果經(jīng)過下調(diào)拍賣底價(jià)再進(jìn)行第二次拍賣，第二次拍賣成交價(jià)有可能會(huì)高于第一次的拍賣底價(jià)，這只是一種主觀臆測(cè)，不是證據(jù)。正因如此，《拍賣、變賣規(guī)定》第八條第三款規(guī)定了第一次流拍后可以降低保留價(jià)，否則根本就無需降價(jià)拍賣。

 

另外正如意見二所言，既然《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條規(guī)定流拍后，只要申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債，就可以將拍賣財(cái)產(chǎn)裁定折抵給申請(qǐng)執(zhí)行人，那流拍后將拍賣財(cái)產(chǎn)以拍賣保留價(jià)變賣給案外人與抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人又有什么本質(zhì)的區(qū)別呢？筆者認(rèn)為兩種處分方式完全是殊途同歸，最終都可以使申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得到部分或全部清償，而且由案外人來購買流拍的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，也可以使本不希望以流拍財(cái)產(chǎn)抵債的申請(qǐng)人的愿望得以實(shí)現(xiàn)，畢竟接受相關(guān)財(cái)產(chǎn)以物抵債，申請(qǐng)執(zhí)行人有可能要承擔(dān)一筆不菲的過戶費(fèi)用，而且在申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)有一套住房的情形下，若是以房抵債，在當(dāng)前二套房稅收調(diào)控特別嚴(yán)格的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人所負(fù)擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)可能也是一筆不小的數(shù)額，如果以后房產(chǎn)稅開征，以物抵債來的房子對(duì)于被申請(qǐng)人很可能變?yōu)橐粋€(gè)負(fù)擔(dān)。

 

有觀點(diǎn)主張即使此時(shí)法院可以依職權(quán)對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行變賣，也應(yīng)該取得被執(zhí)行人的同意。筆者對(duì)此不敢茍同，既然《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條規(guī)定流拍后，只要申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債，就可以將拍賣財(cái)產(chǎn)裁定折抵給申請(qǐng)執(zhí)行人，而無須取得被執(zhí)行人的同意，那流拍后將拍賣財(cái)產(chǎn)以拍賣保留價(jià)變賣給案外人又有什么理由一定要取得被執(zhí)行人的同意呢？而且現(xiàn)實(shí)中，被執(zhí)行人為了實(shí)現(xiàn)自己不良目的往往會(huì)使出各種方式拖延執(zhí)行，其中最常用的一招就是躲藏起來，避而不見。若變賣必須取得被執(zhí)行人的同意，恰恰會(huì)給被執(zhí)行人拖延執(zhí)行創(chuàng)造條件。

 

換個(gè)思路來說，如果第一次流拍后，不是案外人自己主動(dòng)找到法院要求購買流拍房產(chǎn)，而是被執(zhí)行人找自己親屬來買的話，是不是仍舊不可以變賣呢？筆者認(rèn)為當(dāng)然可以購買，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的目的無非是使自己的債權(quán)得以清償，法院執(zhí)行的目的無非也是使申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得以清償，只要不損害其他權(quán)利人的利益，流拍后被執(zhí)行人即使不是找自己的親屬而是找其他人來購買也應(yīng)該允許。還有一種情況，既不是案外人自己主動(dòng)找到法院要求購買流拍房產(chǎn)，也不是被執(zhí)行人找人來購買，而是申請(qǐng)執(zhí)行人找自己的親屬來買，是否可以變賣呢？筆者認(rèn)為如果按照意見一的觀點(diǎn)顯然是不可以的，但是鑒于《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條 ”拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”的規(guī)定。若申請(qǐng)執(zhí)行人自己要求以保留價(jià)以物抵債就可以，而被執(zhí)行人的親屬如子女要求以保留價(jià)購買就不可以，于情理上也說不通。

 

故筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)及時(shí)對(duì)上述司法解釋的相關(guān)法條進(jìn)行修改，明確賦予執(zhí)行法院第一次流拍和第二次流拍后依職權(quán)決定變賣的權(quán)利，否則不僅不利于提高執(zhí)行效率，從某種程度上也不利于保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)益，且與《拍賣、變賣規(guī)定》的出臺(tái)目的及精神相背離。