2012年10月，為防止銀杏樹苗被盜，原告侯某、被告季某及其他三農戶共同協商輪流看護他們五戶的樹苗。在季某進行看護時，原告侯某的樹苗被盜，盜竊案一直未破，為此，原告將被告訴至法院，要求其賠償損失25000元。

 

如何認定本案“輪流看護”的性質，存在以下不同意見：

 

第一種意見認為，該五農戶為了彼此樹苗的安全，自愿結成利益共同體，構成個人合伙關系，季某在執行合伙事務時，因其過失造成其他合伙人的財產損失，對此應承擔賠償責任。

 

第二種意見認為，該五農戶為了彼此樹苗的安全，自愿相互提供勞務，構成相互雇傭關系，季某在提供勞務時，因未盡到其看管職責，造成雇主財產損失，對此應承擔賠償責任。

 

第三種意見認為，該五農戶為了彼此樹苗的安全，共同協商相互提供委托，構成相互委托關系，季某履行受托事務時，因未盡到其看管職責，造成委托人財產損失，對此應承擔賠償責任。

 

筆者同意第三種意見。理由如下：

 

首先，此“輪流看護”行為不符合個人合伙的構成要件。個人合伙需各合伙人按照協議，各自提供資金、實物、技術等，從而形成共同的合伙財產，合伙經營、共同勞動，對外承擔連帶責任。而在本案的“輪流看護”中，各家的財產（銀杏樹）仍歸各家所有，并沒有形成合伙財產，更不存在對外的責任承擔問題，因此不能認定構成合伙關系。

 

其次，此“輪流看護”行為也不符合雇傭關系的構成要件。在雇傭關系中，雇員為雇主提供勞務，并受雇主的控制、指揮和監督；雇主為雇員提供報酬，并對雇員提供的勞務情況進行控制、指揮和監督。在雇傭關系中存在領導與被領導的關系，一般是有償的。而在本案中，各方在看護自家樹苗的同時按約定為其他四家看管樹苗，相互之間并不支付任何報酬，也不存在指揮、控制的關系，故不宜認定為雇傭關系。

 

第三，從委托關系的構成要件上看，委托合同是委托人和受托人之間約定，由受托人處理委托事務的合同。從本案看，五戶約定的“輪流看護”行為實際上就是任何一戶在看護自己樹木的同時，也受其他四戶的委托，負有看護他們的樹木的義務，從而形成了相互委托關系，此“輪流看護”行為符合委托關系的構成要件。在此相互委托關系條件下，該五戶在彼此履行自己的看護行為時，都因對方節約了時間，減少了彼此的勞動支出，實際上是有償的委托合同。

 

綜上，本案的“輪流看護”行為構成相互委托關系。季某在履行受托事務時，因其未盡到看管職責，造成委托人財產損失（樹木被盜），在無法確定侵權人的情況下，季某對此應承擔相應的賠償責任，待實際侵權人確定之后，其可行使追償權。