原告祝炳樂(lè)

 

被告江平瑞

 

2010年6月18日，原、被告及黃成中等四人共同投資創(chuàng)辦ME公司，其中被告和黃成中均出資57.2萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的22%。被告將其開(kāi)辦的DS金屬制品有限公司的廠房、辦公樓租賃給ME公司使用。2012年5月3日，ME公司的客戶一家香港公司安排三輛貨車(chē)到公司運(yùn)貨，被告因其廠房面臨拆遷，提出退還其股金，與原告產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，被告遂用兩輛汽車(chē)封堵公司大門(mén)，不讓貨車(chē)進(jìn)入公司裝貨，同時(shí)阻止原告之女祝亮云的車(chē)輛出門(mén)。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接警后到現(xiàn)場(chǎng)處理，勸說(shuō)雙方通過(guò)法律途徑解決糾紛。當(dāng)晚，被告安排的兩輛汽車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。5月4日，ME公司全體股東盤(pán)點(diǎn)公司資產(chǎn)，除被告外的公司其余股東在盤(pán)點(diǎn)形成的往來(lái)明細(xì)清單上簽字確認(rèn)。5月7日，ME公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，同意股東黃成中、江平瑞退出公司，同意黃成中、江平瑞將其各自持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝炳樂(lè)，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。5月8日，原、被告在他人在場(chǎng)的情況下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，約定被告將其持有的22%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。同日，原告應(yīng)被告要求將37.2萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)賬至被告之子江斌升的銀行卡，沖抵了被告的個(gè)人債務(wù)13.09萬(wàn)元，原告又向被告出具了金額為20萬(wàn)元和19.8萬(wàn)元的兩份借條，約定于同年5月30日前一次性歸還，后由FG鋼鐵有限公司在該兩份借條上蓋章提供擔(dān)保。5月19日，原告再次將5萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)賬至江斌升的銀行卡。江斌升收到原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，分別向原告開(kāi)具了收據(jù)。原告受讓上述股權(quán)后，轉(zhuǎn)讓給其女兒祝亮云，并在公司內(nèi)部和工商部門(mén)均辦理了相應(yīng)的變更登記。2012年6月28日，原告訴至法院，認(rèn)為，原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告在被迫、乘人之危的情況下簽訂的，且轉(zhuǎn)讓金額顯失公平，請(qǐng)求法院依法變更原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為39萬(wàn)元，判令被告江平瑞返還原告已支付的超出實(shí)際股權(quán)價(jià)值的16.29萬(wàn)元。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：原告要求變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

 

筆者支持第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東依法將自己在公司中的股東權(quán)益全部讓與他人并且使他人依法取得該公司股東地位的法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)當(dāng)貫徹股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則，該原則包含以下五個(gè)方面基本內(nèi)容：一是股東有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓其所持有股份的自由；二是股東有權(quán)決定轉(zhuǎn)讓其對(duì)象的自由；三是有權(quán)決定轉(zhuǎn)讓時(shí)間的自由；四是有權(quán)決定轉(zhuǎn)讓股份數(shù)額的自由；五是有權(quán)決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價(jià)格自由。原、被告在其他股東同意的情況下簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

 

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是在被告以脅迫的手段或者乘人之危，使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否顯失公平，原告能否以此為由要求變更？結(jié)合當(dāng)事人的舉證和查明的事實(shí)，筆者認(rèn)為，原告的主張不能成立：其一被告以車(chē)封堵大門(mén)在前，ME公司形成股東會(huì)決議、原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在后，公安機(jī)關(guān)出警后被告已及時(shí)將車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，被告封堵大門(mén)這一行為顯然不足以使原告陷入恐慌而作出違背其真實(shí)意思的表示；其二所謂顯失公平的合同，就是一方當(dāng)事人在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)利益上嚴(yán)重失衡、違反了公平原則的合同。原、被告對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際價(jià)值以及轉(zhuǎn)讓價(jià)值是否合理應(yīng)當(dāng)是清楚的，且雙方在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前ME公司全體股東已經(jīng)盤(pán)點(diǎn)公司資產(chǎn)，這表明原告對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)狀況是明知的，在此情況下原告仍然決定受讓被告持有的股權(quán)，則原告應(yīng)當(dāng)清楚股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后可能帶來(lái)的后果和風(fēng)險(xiǎn)；其三雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告已經(jīng)支付了大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，就余款出具了借條，嗣后原告又將受讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其女，并辦理了變更登記，涉案的股權(quán)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生歸屬變動(dòng)的事實(shí)，在此過(guò)程中不能說(shuō)原告沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，也不能說(shuō)被告利用了其優(yōu)勢(shì)地位；其四公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受經(jīng)營(yíng)決策及市場(chǎng)各種不確定的因素影響，公司資產(chǎn)往往處于動(dòng)態(tài)變化中，股東的出資、股權(quán)的實(shí)際價(jià)值及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款往往也存在較大差異，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人應(yīng)在評(píng)估、衡量商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)后慎重作出抉擇，只要這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的不平衡沒(méi)有超出法律允許的限度范圍，就不能認(rèn)定構(gòu)成顯失公平。（涉案人員姓名均系化名）