《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照法定的方式進(jìn)行承擔(dān)。根據(jù)此規(guī)定，交通事故受害人在向人民法院提起訴訟時，一般都將機(jī)動車方和保險公司列為共同被告，人民法院審理過程中，如果查明原告的損失數(shù)額在保險限額內(nèi)，便依法判決保險公司向原告支付賠償金。但對于作為被告的機(jī)動車方的責(zé)任問題，各地人民法院或同一法院的不同法官在裁判文書中的處理卻存在不同的表述，有的表述為“駁回原告的其他訴訟請求”或者“駁回原告對被告×××的訴訟請求”，有的在判決主文中根本不作表述，對此種處理方法，筆者認(rèn)為前者明顯錯誤，后者則顯不妥，理由如下：

首先，可以肯定的是在判決主文中對肇事機(jī)動車一方的民事責(zé)任問題不作表述是明顯錯誤的。因為機(jī)動車方在道路交通事故損害賠償糾紛中是法定的被告，其參加訴訟的意義在于履行舉證義務(wù)，使人民法院查明機(jī)動車參加保險的有關(guān)事實，并在法定條件下承擔(dān)民事賠償責(zé)任。既然是案件的被告，就應(yīng)當(dāng)在裁判時就原告對其的訴訟請求作出裁判，而不能故意回避或遺漏。

其次，機(jī)動車一方作為交通事故侵權(quán)案件的侵權(quán)人，如果其存在過錯本該依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，由于其與保險公司建立了保險合同關(guān)系，致賠償義務(wù)人和侵權(quán)人不一致，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任由保險公司作為賠償義務(wù)人直接替代承擔(dān)，也只有保險限額充足的情形下，機(jī)動車方才免除賠償責(zé)任，所以受害人將其列為被告訴至法院，符合法律規(guī)定也是具備充分的事實依據(jù)的，人民法院在裁判時駁回受害人對侵權(quán)人（機(jī)動車一方）的訴訟請求，此種表述不僅違背《道路交通安全法》的立法本意，而且給當(dāng)事人有“告錯了”的感覺。

那在受害人的損失數(shù)額在保險限額內(nèi)，無須侵權(quán)人支付賠償金的情形下，對侵權(quán)人的實體判決究竟如何表述呢？筆者認(rèn)為：表述為“被告（機(jī)動車方）不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任”較為適當(dāng)，盡管在實際法律效果上，它與駁回訴訟請求的表述是一致的，均是說明機(jī)動車一方不需向原告支付賠償金，但是前者不僅能表達(dá)這一意思，而且還確認(rèn)了原告對侵權(quán)人提起訴訟的合法性，簡單的說就是告訴當(dāng)事人“你告他是合法合理的，只是因為他投了足夠的保險才不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的”，這樣才符合《道路交通安全法》第七十六條確認(rèn)的兩個原則，一是保險公司的直接替代賠償原則，二是侵權(quán)人的有條件補(bǔ)充賠償原則。