一市民認為公證處出具的3份公證書“不公正”，不久前，將該公證處告上了法院，請求法院依法撤銷這3份公證。日前，南京市玄武區法院作出判決，第一份公證書因是20年前出具的，超過了訴訟時效，法院不予受理；該院維持了第二份公證書的效力，依法撤銷了第三份公證書。 　　
　　今年64歲的陳芳（化名）家住白下區。去年9月，因父母遺留下的位于中華路附近的房屋要拆遷，陳芳便到拆遷辦詢問拆遷安置事宜。直到這時，她才意外發現，該房屋的產權人早已變成了姐姐陳蘭（化名）及其女兒張某。 　　
　　找到姐姐詢問后，陳芳才得知，在過去20年里，姐姐陳蘭已先后3次，從父母處得到繼承該處房產“遺囑”，并已通過3次公證的方式，將此處房產轉移到她和女兒張某名下。 　　
　　眼看姐姐獨占了父母遺產，陳芳對市公證處公證的這3份公證書的公正性產生了懷疑。 　　
　　今年4月，陳芳以市公證處的公證行為違法，公證書“不公正”為由，將市公證處告到玄武區法院，請求法院撤銷這3份公證書，并追加陳蘭及其女兒張某為第三人。法庭審理查明，市公證處分別于1984年、1985年和2001年為陳蘭出具了3份遺囑繼承公證書。 　　
　　庭審時，陳芳稱，她父母先后給陳蘭的3份遺囑是偽造的，市公證處根據偽造遺囑出具的公證書是違法的。因此，她請求法庭確認這3份公證書無效。陳蘭則辯稱，這3份遺囑確是父母生前所立，上面還摁有父母手印，因此，公證書沒有問題。 　　
　　市公證處認為，陳芳對1984年的那份公證書提出異議，已超過20年的最長訴訟時效；1985年的那份公證書，其內容及公證程序并無不當之處；而2001年的那份公證書，雖然表述上存在不當之處，但并不影響所公證的事實，仍具有法律效力。據此，市公證處請求法院駁回陳芳的訴訟請求。 　　
　　玄武法院審理認為，陳芳對市公證處1984年作出公證書提起訴訟，因超過起訴時間，故不予審查。1985年那份公證書所證明的事實存在，不違反《公證暫行條例》規定，因此公證書仍具有法律效力。而2001年那份公證書，定性表述，對當事人的身份表述以及適用法律都存在錯誤。據此，法院作出了上述判決。
文章出處：南京市中級人民法院
文章作者：玄法、劉特、學兵