黑社會(huì)性質(zhì)的組織認(rèn)定須同時(shí)具備四個(gè)特征 全國(guó)人大常委會(huì)通過相關(guān)法律解釋

　　什么樣的犯罪團(tuán)伙才是黑社會(huì)性質(zhì)的組織？九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議今天通過了關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋，對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的含義作出四個(gè)特征界定。

　　這一法律解釋指出，刑法第二百九十四條第一款規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個(gè)特征：形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)；以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾；通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

　　對(duì)于這一條款，最高人民法院曾于２０００年１２月４日頒布了關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，其中規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)的組織一般應(yīng)具備的幾個(gè)特征。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的認(rèn)定是否包括國(guó)家工作人員參與犯罪活動(dòng)或者為犯罪活動(dòng)提供非法保護(hù)，有不同認(rèn)識(shí)。全國(guó)人大常委會(huì)是應(yīng)最高人民檢察院的要求對(duì)此作出法律解釋的。


　　挪用公款歸個(gè)人使用有三種情形 全國(guó)人大常委會(huì)作出具體法律解釋

　　將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，均屬于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用。

　　九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議今天通過了關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋，對(duì)有關(guān)挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義作出具體的法律解釋。解釋指出，只要有上述三種情形之一，就屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。

　　在審議這一法律解釋時(shí)，有的常委會(huì)委員提出，對(duì)于單位集體決定將公款供其他單位使用，個(gè)人從中謀取利益的，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為挪用公款“歸個(gè)人使用”。全國(guó)人大法律委員會(huì)研究認(rèn)為，單位集體決定將公款供其他單位使用，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，從中謀利的，是一種受賄行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。因此，法律委員會(huì)建議對(duì)此不作修改。

　　據(jù)介紹，最高人民法院曾于２００１年９月１８日作出了關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋，規(guī)定國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具備法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用，或者為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員將公款借給其他單位使用，是否以個(gè)人名義或者自己從中牟利作為犯罪界限，認(rèn)識(shí)不一致。全國(guó)人大常委會(huì)是應(yīng)最高人民檢察院的要求，就刑法這一條款中挪用公款歸個(gè)人使用的含義作出法律解釋的。 　　

文章出處：轉(zhuǎn)載自新華網(wǎng)
文章作者：