原告陳貴奇

 

被告某市公安局Z分局

 

第三人孫金之

 

ST公司承接某市Z區(qū)秦灶外環(huán)北路北、江通路西搬遷工程C標(biāo)段的搬遷工作。2011年11月25日，ST公司聘用孫金之參加該標(biāo)段的拆遷工作，試用期至2012年2月24日。

 

2012年1月17日21時(shí)許，孫金之等ST公司員工到某市Z區(qū)秦灶街道橋東村一組，與陳貴奇商談拆遷事宜。陳貴奇見(jiàn)對(duì)方人多，就請(qǐng)鄰居丁某報(bào)警。Z公安分局的民警接到110電話報(bào)警后很快趕到現(xiàn)場(chǎng)，民警建議拆遷公司的代表與陳貴奇平靜商談拆遷事宜。雙方剛談了十多分鐘，孫金之認(rèn)為陳貴奇的要求不合理，突然上前用右手打了陳貴奇左側(cè)面部一個(gè)耳光，民警及時(shí)予以制止。民警將孫金之帶到派出所進(jìn)行人身檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫金之上衣外套內(nèi)有一把管制刀具，民警當(dāng)場(chǎng)予以了扣押。

 

Z公安分局于2012年1月18日作出公安行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)孫金之毆打他人的行為給予行政拘留三日，攜帶管制器具的行為給予罰款200元，合并執(zhí)行行政拘留三日并處罰款200元的處罰，收繳管制器具一把。
　

事后孫金之認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，表示愿意接受公安機(jī)關(guān)的處理。Z公安分局于2012年1月18日作出本案被訴行政處罰決定。2012年1月18日至21日孫金之被羈押在某市拘留所執(zhí)行拘留，同年2月7日孫金之自覺(jué)繳納了200元的罰款。

 

2012年3月，原告起訴稱(chēng)，被告在未查清孫金之的身份及攜帶管制刀具來(lái)源的情況下，即對(duì)孫金之作出行政處罰，存在事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤、處罰偏輕的情形，請(qǐng)求依法予以撤銷(xiāo)。

 

法院審理后認(rèn)為被訴行政決定所依據(jù)的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法定程序，處罰適當(dāng)，適用法律正確，且未侵害原告陳貴奇的合法權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳貴奇要求撤銷(xiāo)某市公安局Z分局于2012年1月18日作出的公安行政處罰決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。

 

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于：一、被訴行政行為主要事實(shí)是否清楚;包括Z公安分局認(rèn)定孫金之為ST公司員工是否正確，管制刀具的來(lái)源是否是處罰的主要證據(jù)，孫金之打人是否受ST公司指使；二、Z公安分局是否應(yīng)當(dāng)回避，處罰程序是否合法；三、定性是否準(zhǔn)確;四、處罰是否適當(dāng)，適用法律是否正確。
　

1、關(guān)于事實(shí)部分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告認(rèn)定孫金之為ST公司員工，提供了ST公司的情況說(shuō)明，證明其公司聘用孫金之為試用工，且有政府的相關(guān)職能部門(mén)證明ST公司承接了相關(guān)的拆遷工程，孫金之參與工程的搬遷工作，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)時(shí)孫金之屬于ST公司的員工。原告所述被告未查清孫金之身份的主張沒(méi)有依據(jù)。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十一條規(guī)定：“辦理治安案件所查獲的違禁品等用具以及直接用于實(shí)施違反治安管理行為的本人所有的工具，應(yīng)當(dāng)收繳，按照規(guī)定處理。”Z公安分局查清孫金之違法攜帶管制器具,且為其本人所有,符合法律規(guī)定認(rèn)定非法攜帶管制器具的事實(shí)要件要求。陳貴奇以Z公安分局未查清管制器具來(lái)源，從而認(rèn)為被訴行政決定事實(shí)不清的主張不能成立。陳貴奇主張孫金之打人的行為是受ST公司指使，經(jīng)調(diào)查，孫金之因一時(shí)氣急，而打了陳貴奇，未發(fā)現(xiàn)有誰(shuí)指使。陳貴奇也未能舉證證明其主張，故不予采信。

 

2、關(guān)于Z公安分局的行政處罰程序是否合法問(wèn)題。陳貴奇主張Z公安分局參與拆遷的問(wèn)題與本案無(wú)涉，陳貴奇也無(wú)有效的證據(jù)證明Z公安分局有參與拆遷的行為，更何況Z公安分局能夠證實(shí)公安民警出現(xiàn)在糾紛現(xiàn)場(chǎng)，是接到110報(bào)警的處警行為。對(duì)于被告是否應(yīng)當(dāng)回避的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第八十一條、《人民警察法》第四十五條規(guī)定的回避理由包括：（一）是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（三）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的。原告主張被告回避的理由，不符合上述法律、法規(guī)規(guī)定的回避事項(xiàng)，故原告主張被告處罰程序違法，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

3、關(guān)于被訴行政行為定性是否準(zhǔn)確問(wèn)題。對(duì)治安違法行為性質(zhì)的認(rèn)定，必須符合行為的法定構(gòu)成特征。本案孫金之在被拆遷房屋內(nèi)毆打陳貴奇一耳光，其行為侵害的客體是被害人陳貴奇的人身權(quán)利，Z分局定性為毆打他人，符合該行為的構(gòu)成特征。民警將孫金之帶離現(xiàn)場(chǎng)，在檢查孫金之身體時(shí)發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶管制刀具一把，從而認(rèn)定其非法攜帶管制器具定性準(zhǔn)確。陳貴奇認(rèn)為被訴行政行為定性不準(zhǔn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。

 

4、關(guān)于被訴行政處罰是否適當(dāng)，適用法律是否正確的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，六個(gè)月內(nèi)曾受過(guò)治安處罰的從重處罰。孫金之雖有違法犯罪前科，但均已超過(guò)六個(gè)月，故不屬?gòu)闹鼗蚣又靥幜P的情形。Z公安分局根據(jù)孫金之違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，對(duì)照相應(yīng)的法律規(guī)定，給予拘留三日、罰款200元及收繳管制刀具的處罰，適用法律正確，未超過(guò)法律賦予被告自由裁量權(quán)的范圍。孫金之的違法行為與其受到的懲罰相適應(yīng)，符合懲罰與教育相結(jié)合的原則，過(guò)罰相當(dāng)。陳貴奇認(rèn)為處罰過(guò)輕的主張，依據(jù)不足。（當(dāng)事人姓名系化名）