民事訴訟代理制度是民事代理制度在民事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用和體現(xiàn)，是為了更好地維護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利而為的制度安排。我國(guó)的民事訴訟代理制度在提高訴訟效率、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利等方面發(fā)揮了積極作用，但還存在一定的不足和缺陷。這些不足已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)和法律發(fā)展的新要求，影響了訴訟效率的進(jìn)一步提高，需要在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步完善。

 

一、民事訴訟代理制度的不足

 

2013年1月1日起施行的《民事訴訟法》雖然相對(duì)于原《民事訴訟法》內(nèi)容上作了較大調(diào)整，但關(guān)于訴訟代理制度方面的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，還存在以下不足：

 

（一）代理人的大眾化與法律發(fā)展的精細(xì)化互相沖突

 

社會(huì)生活的多樣化及社會(huì)分工的細(xì)致化促進(jìn)了法律發(fā)展的精細(xì)化，不同領(lǐng)域、不同部門的法律差距巨大，有時(shí)連專職律師針對(duì)自己不熟悉的法律領(lǐng)域也常嘆“隔行如隔山”。而我國(guó)民事訴訟代理人卻仍遵循著“大眾化”的發(fā)展模式，法律對(duì)訴訟代理人的準(zhǔn)入幾乎不設(shè)置“任何門檻”。民事訴訟代理市場(chǎng)“開(kāi)放”，不具有法律專業(yè)知識(shí)的代理人可以隨意進(jìn)入代理市場(chǎng)，甚至由此催生了“專職公民訴訟代理人”。不具備法律素養(yǎng)和專門法律知識(shí)的代理人隨意代理民事訴訟的亂象不僅擾亂了代理市場(chǎng)，阻礙了律師行業(yè)的健康發(fā)展，也無(wú)助于訴訟的正常進(jìn)行及社會(huì)矛盾糾紛的解決。

 

（二）公民代理范圍寬泛增加法院審查難度

 

新《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人，下列人員可以被委托為代理人：（一）律師、基層法律工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。”根據(jù)該條規(guī)定，律師和法律工作者作為代理人，只要出示律師證或法律工作者證即可證明其身份，而對(duì)于第二款和第三款規(guī)定的代理人身份，實(shí)踐中則較難操作。如果代理人聲稱自己是當(dāng)事人的近親屬，那么對(duì)其進(jìn)行身份核實(shí)時(shí)，通常應(yīng)要求當(dāng)事人和代理人提供雙方的身份證、戶口本等證明材料，但是按我國(guó)目前的戶籍制度，成年子女與父母、成年兄弟姐妹大多是獨(dú)立立戶，所以僅靠身份證和戶口本等材料是無(wú)法證明當(dāng)事人和代理人的親屬關(guān)系的。法院要增加確信的話，是否也要要求當(dāng)事人和代理人提供社區(qū)證明呢？如果是這樣的話，那么第二款規(guī)定完全可以并入到第三款的規(guī)定之中，立法又有重復(fù)規(guī)定之嫌。而對(duì)于當(dāng)事人的工作人員的身份，法院是否應(yīng)審查代理人的工作證件或勞動(dòng)合同才能確認(rèn)呢？若是每次開(kāi)庭都要經(jīng)過(guò)如此繁雜的審查認(rèn)定，則會(huì)大大降低司法效率。

 

同時(shí)，這種規(guī)定也易讓一些人鉆法律的空子。如果公民個(gè)人想要代理民事案件，只需讓所在社區(qū)如村委會(huì)、民委會(huì)開(kāi)了推薦信，就可以“合法”擁有代理人資格。而且社區(qū)、單位對(duì)公民本身的素質(zhì)及法律素養(yǎng)、法律知識(shí)并不一定就具有良好的辨別能力，多數(shù)情況下會(huì)“有求必應(yīng)”。那么本條規(guī)定就會(huì)形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的過(guò)濾作用。

 

（三）未規(guī)定兩個(gè)代理人意見(jiàn)不一情況下的取舍原則

 

新民訴法第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。”但卻并未明確兩個(gè)共同代理人代理意見(jiàn)相互矛盾時(shí)，對(duì)代理意見(jiàn)進(jìn)行取舍的原則和規(guī)定。實(shí)踐中，通常由當(dāng)事人對(duì)兩個(gè)代理人的意見(jiàn)進(jìn)行分析，決定采納哪一個(gè)代理人意見(jiàn)。但由于當(dāng)事人法律知識(shí)的匱乏，往往難以分辨哪種代理意見(jiàn)對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利更為有利，而難以作出抉擇。由此而導(dǎo)致訴訟的延誤，影響了訴訟效率。

 

（四）訴訟代理配套制度不健全

 

不健全的訴訟代理配套制度阻礙了訴訟代理制度正常作用的發(fā)揮。

 

1、法律援助制度虛置。法律援助制度在我國(guó)是一項(xiàng)新興制度，正處于不斷的完善和發(fā)展過(guò)程中。從目前的情形來(lái)看，法律援助經(jīng)費(fèi)短缺、人員不足等問(wèn)題使得法律援助供需矛盾突出；法律援助對(duì)象和援助范圍的局限性使得法律援助覆蓋范圍較窄。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律援助制度的形式意義大于實(shí)質(zhì)作用。

 

2、訴訟保險(xiǎn)制度缺位。訴訟保險(xiǎn)制度對(duì)于保障當(dāng)事人訴權(quán)，減輕當(dāng)事人訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定律師收入等方面發(fā)揮著積極作用。正因?yàn)槿绱耍V訟保險(xiǎn)在西方國(guó)家已經(jīng)發(fā)展成為一種相當(dāng)規(guī)范化、體系化的制度。雖然法學(xué)理論界對(duì)我國(guó)設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度有著濃厚的興趣，但由于我國(guó)民眾法律觀念的落后、訴訟保險(xiǎn)操作技術(shù)上的缺乏，使得我國(guó)的訴訟保險(xiǎn)制度目前僅停留在學(xué)術(shù)討論階段，客觀上阻礙了民事訴訟代理制度的進(jìn)一步發(fā)展。

 

二、民訴代理制度的理性構(gòu)建和完善

 

（一）部分領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制律師代理

 

強(qiáng)制律師代理制度雖然有助于快速、高效地解決矛盾和糾紛，但我國(guó)目前尚不具備全面推行強(qiáng)制律師代理制度的條件。1、律師行業(yè)發(fā)展不成熟。民事訴訟強(qiáng)制律師代理制度需要建立在成熟的律師制度和律師行業(yè)之上，我國(guó)律師行業(yè)目前發(fā)展并不成熟。律師個(gè)人的職業(yè)道德和法律素養(yǎng)的參差不齊以及律師行業(yè)內(nèi)部管理和外部監(jiān)督的制度缺失，使得強(qiáng)制律師代理制度的全面普及缺乏必要的基礎(chǔ)。2、公眾法律意識(shí)不成熟。律師費(fèi)對(duì)于一般的普通民眾來(lái)說(shuō)，仍是一筆不小的數(shù)字。當(dāng)事人往往因“囊中羞澀”或認(rèn)為請(qǐng)律師代理訴訟純粹是“多此一舉”而自己參與訴訟。或聘請(qǐng)價(jià)格相對(duì)低廉、可以討價(jià)還價(jià)的“公民代理人”參與訴訟。

 

所以，雖然強(qiáng)制律師代理制度對(duì)于保障當(dāng)事人訴權(quán)、提高訴訟效率有著積極的作用，但在我國(guó)尚不宜全面實(shí)行。可以先規(guī)定強(qiáng)制律師代理制度的實(shí)施范圍，如以訴訟標(biāo)的額、審判程序、審判級(jí)別等為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，對(duì)訴訟標(biāo)的額較大的、一審普通程序?qū)徖淼募岸彙⒃賹彽劝讣陕氏葘?shí)行強(qiáng)制律師代理制度。

 

（二）法律工作者的限制參與

 

法律工作者在我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中曾經(jīng)發(fā)揮了重要作用，是律師的有益補(bǔ)充，并且目前仍在發(fā)揮著積極作用。對(duì)于近兩年部分律師和學(xué)者取消法律工作者的訴訟代理權(quán)的呼聲，筆者認(rèn)為，暫不宜全面取消法律工作者的訴訟代理權(quán)，應(yīng)通過(guò)采取相應(yīng)措施，讓其有限參與訴訟代理。同時(shí)加強(qiáng)管理，讓基層法律工作者切實(shí)發(fā)揮法律普及和法律服務(wù)作用。

 

1、限定代理范圍。首先限定案件范圍：如一審簡(jiǎn)易程序案件，調(diào)解案件，標(biāo)的額較小的案件等。其次，限定地域范圍。法律工作者只能在其所屬的行政區(qū)劃內(nèi)代理訴訟，不能跨區(qū)域代理。

 

2、嚴(yán)格收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

 

目前，法律工作者代理費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)不一，收費(fèi)管理不嚴(yán)，有些地方的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與律師不相上下。高額的代理費(fèi)用“阻卻”了基層百姓尋求基本法律服務(wù)的腳步，與基層法律工作者設(shè)立的宗旨不相符合。應(yīng)通過(guò)限制收費(fèi)制度，讓基層百姓都能享受低廉、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

 

3、加強(qiáng)日常管理

 

目前，大部分的法律工作者把訴訟代理作為自己的主業(yè)，以賺取訴訟代理費(fèi)為“首要目標(biāo)”，而全然忘記了自己的“本職”。司法管理部門應(yīng)對(duì)其加強(qiáng)管理，督促法律工作者積極開(kāi)展基層法律服務(wù)，讓其回歸“本位”。

 

同時(shí)，司法管理部門可以綜合考慮委托人、法律工作者所在社區(qū)以及司法機(jī)關(guān)在日常管理中對(duì)法律工作者的綜合評(píng)價(jià)，設(shè)立法律工作者的訴訟代理準(zhǔn)入評(píng)價(jià)，對(duì)于綜合評(píng)價(jià)達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的公民，禁止其從事民事訴訟代理，已經(jīng)取得資格的，吊銷資格。以促進(jìn)法律工作者加強(qiáng)職業(yè)道德，嚴(yán)守職業(yè)底線。

 

（三）逐步取消公民訴訟代理

 

“公民訴訟代理”是與律師訴訟代理和法律工作者訴訟代理等“職業(yè)代理”相對(duì)應(yīng)的概念，是指當(dāng)事人委托非法律職業(yè)的公民代理自己參與民事訴訟活動(dòng)的行為。這里非法律職業(yè)的公民包括當(dāng)事人的近親屬及其他未獲得律師資格、法律工作者資格的公民。由于不具有法律專業(yè)知識(shí)，且游離于法律管理部門的監(jiān)管之外，普通公民代理人往往基于自身利益最大化的考慮而為一些擾亂法庭、胡亂收費(fèi)甚至誤導(dǎo)當(dāng)事人濫訴、慫恿當(dāng)事人無(wú)理上訪等惡性行為。公民代理的無(wú)序和混亂已被實(shí)踐證明，公民代理的存在弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。但新民訴法仍給公民代理留下了一席之地，雖然增加了一些條件限制（如單位或社區(qū)推薦等），但這些條件由于缺乏具體的審查標(biāo)準(zhǔn)而形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快取消這一制度，在現(xiàn)行民事訴訟法修改前，可以考慮通過(guò)司法解釋對(duì)公民代理予以適當(dāng)限制，如規(guī)定法律專業(yè)水平及一定的道德水平限制，如公民代理人應(yīng)具備法律大專以上學(xué)歷、未受過(guò)刑事處罰或被開(kāi)除公職等。

 

（四）對(duì)于委托二個(gè)代理人代理訴訟的，明確各個(gè)代理人的代理權(quán)限、范圍及不同意見(jiàn)的取舍原則。

 

當(dāng)事人委托二個(gè)以上代理人代理訴訟的，應(yīng)明確各個(gè)代理人各自的代理事項(xiàng)和權(quán)限、二人共同的代理事項(xiàng)和權(quán)限以及二個(gè)代理人意見(jiàn)不一致時(shí)的取舍原則，以免因訴訟代理人意見(jiàn)不一而影響訴訟的正常進(jìn)行。

 

（五）完善配套措施

 

 1、加強(qiáng)法律援助

 

    （1）完善制度。制訂全國(guó)或全省統(tǒng)一的法律援助制度，健全法律援助工作的工作程序，建立健全地區(qū)內(nèi)和地區(qū)間法援機(jī)構(gòu)的溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，完善相應(yīng)的管理和監(jiān)督制度，并規(guī)定工作不力的處罰措施。充分發(fā)揮政府對(duì)法律援助工作的主導(dǎo)作用，通過(guò)制定有效措施，保障符合條件的有法律服務(wù)需求的公民能及時(shí)獲得法律援助。

 

    （2）保障資金。資金保障是法律援助工作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和后盾。政府應(yīng)將法律援助資金納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，根據(jù)法律援助的需求情況核算資金支出。同時(shí)，拓展資金來(lái)源渠道，吸引民間資金的投入，形成以政府投入資金保底、民間資金來(lái)源為補(bǔ)充的多層次資金募集渠道。

 

2、建立律師費(fèi)的有限轉(zhuǎn)付制度

 

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出明確規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法不一，有的法院以訴訟是由敗訴方的違約或侵權(quán)造成的，所以勝訴方為此支出的律師費(fèi)屬于其損失的一部分，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)為由判決勝訴方的律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，而有的法院則以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由對(duì)勝訴方提出的律師費(fèi)不予理涉。

 

律師費(fèi)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一筆不小的開(kāi)支，不少當(dāng)事人（特別是標(biāo)的額較小的案件）都是由于高額的律師費(fèi)用而拒絕委托律師代理訴訟，這不利于訴訟的完成和法律的普及。 筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前未實(shí)施訴訟保險(xiǎn)制度的情況下，可以先實(shí)行律師費(fèi)的有限轉(zhuǎn)付制度。如根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定律師費(fèi)的承擔(dān)，當(dāng)然實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的前提是律師費(fèi)用的收取應(yīng)至少全省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使敗訴方對(duì)自己所要承擔(dān)的費(fèi)用有合理的預(yù)期，同時(shí)也使法院的判決結(jié)果具有統(tǒng)一性。