近些年來，圍繞司法民主化的命題，就如何改革人民陪審員制度、如何充分發(fā)揮人民陪審員作用，法學(xué)理論界爭論紛呈，各派觀點(diǎn)爭鋒相對(duì)，互不相讓。然而法學(xué)家們學(xué)理上宏觀而抽象的爭論似乎并未對(duì)司法實(shí)務(wù)中微觀而具體的實(shí)踐帶來多大的影響。司法實(shí)務(wù)界特別是法院系統(tǒng)，直面案多人少、各類矛盾尖銳突出的現(xiàn)實(shí)，本著實(shí)用主義的態(tài)度，在保障陪審員進(jìn)行傳統(tǒng)的庭審工作的同時(shí)，積極探索發(fā)揮陪審員作用的新領(lǐng)域如調(diào)解，并且取得了初步成績。

 

筆者所在的蘇南某基層人民法庭，位于經(jīng)濟(jì)開發(fā)的金三角地帶，社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的各類矛盾造成該庭案多人少的矛盾異常突出。在這種情況下，該法庭充分發(fā)揮陪審員的矛盾糾紛化解作用，讓其充分參與訴訟調(diào)解，從而使一部分糾紛在陪審員的調(diào)解中得以化解。該種做法在很大程度上緩解了法庭的壓力，同時(shí)亦使糾紛的解決更為徹底、更為平和。筆者認(rèn)為，陪審員參與訴訟調(diào)解，對(duì)于司法實(shí)踐而言是司法民主化進(jìn)程中一種嶄新的探索，其適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的發(fā)展，且取得了一定的成效，值得進(jìn)行理論研究。本文將以該基層人民法庭的這一探索為分析樣本，對(duì)陪審員參與訴訟調(diào)解的理論可行性、實(shí)踐操作性、制度構(gòu)建啟示等進(jìn)行初步探索，以期拋磚引玉。

 

一、陪審員調(diào)解所能"承受之重"--陪審員調(diào)解機(jī)制之可行性審視

 

（一）越俎代庖抑或職責(zé)使然？

 

全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第1條規(guī)定："人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官享有同等權(quán)利。"《民事訴訟法》第85條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"，由此可以推斷，陪審員在參審案件中享有調(diào)解的權(quán)力。另外，在我國的司法解釋 中，有關(guān)于陪審員參與法庭調(diào)解方面的規(guī)定，確認(rèn)了陪審員參與調(diào)解方面的規(guī)定，確認(rèn)了陪審員參與調(diào)解的職權(quán)，因此，不管是法律還是司法解釋，都賦予了陪審員參與案件調(diào)解的權(quán)力。

 

陪審制度和調(diào)解制度的價(jià)值定位是不一樣的，前者是司法民主和司法公正，后者是秩序、效率和自由，但是，我們不應(yīng)忽視的是調(diào)解制度獨(dú)特的價(jià)值：實(shí)體公正。而司法自由本身就是司法民主的體現(xiàn)，司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。在司法民主和司法公正這兩種價(jià)值上，陪審制度和調(diào)解制度在一定程度上是一致的。另外，由于現(xiàn)代法治是以程序公正為理念，而陪審制度也是該理念的忠實(shí)執(zhí)行者。盡管，程序公正是實(shí)體公正的前提和保障，但是，程序公正并不必然是實(shí)體公正。如美國"辛普森殺妻案"就是一個(gè)例子。使陪審制度成為眾矢之的；另一方面，陪審制度基于程序公正追求而設(shè)立的陪審員遴選、有因無因回避、評(píng)議裁決等訴訟程序的復(fù)雜性，便得司法效率大打折扣。這也是陪審制度備受爭議的一個(gè)原因。而調(diào)解制度所獨(dú)有的司法效率和實(shí)體公正的價(jià)值追求恰好彌補(bǔ)了陪審制度的上述兩個(gè)缺陷，因此，我們可以得出結(jié)論：源自西方的陪審員制度與具有"東方色彩"的中國調(diào)解制度并不沖突，并且可以相互融合 。

 

從上可知，我國的法律和司法解釋都賦予了陪審員參與案件調(diào)解的權(quán)利和義務(wù)，可見陪審員參與案件調(diào)解并非越俎代庖，而是職責(zé)使然。

 

（二）折損效率抑或事半功倍？

 

調(diào)解是一項(xiàng)細(xì)致的工作，需要花費(fèi)很多時(shí)間去做雙方當(dāng)事人的工作，有時(shí)花費(fèi)在案件調(diào)解上的時(shí)間和成本比案件判決的時(shí)間和成本要多，因此，在法院受理的案件呈現(xiàn)"井噴"式增長，我國的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判工作壓力的情況下，案件承辦人員往往會(huì)選擇判決這一更為省時(shí)的方式來辦理案件。

 

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人由于對(duì)法律的無知或者出于個(gè)人感情、利益等方面出發(fā)，不相信法院和法官，對(duì)于法院依法作出的裁判產(chǎn)生對(duì)立情緒，進(jìn)而懷疑判決的公正性和法官的清白。由于矛盾未能得到徹底的解決，上訴、上訪的現(xiàn)象接踵而至，法院及其他機(jī)關(guān)反而需要花費(fèi)更多的人力、財(cái)力、物力來解決上述問題。

 

由于陪審員是由民眾選舉產(chǎn)生的，代表民眾利益，容易得到當(dāng)事人的信任，可以消除當(dāng)事人的疑慮，因此，人民陪審員有較好的群眾基礎(chǔ)，讓其來參與案件調(diào)解可以中和一些民眾對(duì)于法院的指責(zé)和誤解，同時(shí)也可以使案件以調(diào)解的方式結(jié)案，力求照顧到雙方當(dāng)事人的利益和要求，使矛盾糾紛一次性解決，減少上訴與上訪。

 

由上可知，陪審員參與調(diào)解，確實(shí)需要一定的時(shí)間成本。然而慢工出細(xì)活，通過細(xì)致入微的思想開導(dǎo)而使矛盾、情緒得以平緩化、疏解化，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解在某種程度上使矛盾糾紛得到一次性解決，極大地減少了社會(huì)不穩(wěn)定的因素，從長遠(yuǎn)來看應(yīng)是事半功倍的做法。

 

（三）"花架子"抑或"真把式"？

 

1、陪審員參與調(diào)解有利于與法官形成專業(yè)知識(shí)互補(bǔ)

 

我國司法改革的目標(biāo)之一是法官職業(yè)化，對(duì)此，國家已采取了切實(shí)有效的措施，如設(shè)立全國統(tǒng)一司法考試，公檢法系統(tǒng)在人事上實(shí)行"凡進(jìn)必考"等，由于準(zhǔn)入門檻提高，一些非法律專業(yè)人才很難進(jìn)入法院，法院因法官來源渠道的單一而失去擁有不同專業(yè)人才的優(yōu)勢(shì)。陪審制度可以充分利用社會(huì)上豐富的人才資源，吸取各行各業(yè)的專家參與調(diào)解、審理此類案件，從而有效彌補(bǔ)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的缺陷。由于專業(yè)知識(shí)的互補(bǔ)，使案件無論在調(diào)解還是審判方面更具有公平性、合理性。由陪審員參與調(diào)解還可以解決因案件事實(shí)不清，當(dāng)事人舉證不能等所造成的無法進(jìn)行實(shí)體裁判的問題。

 

2、陪審員參與調(diào)解有利于減輕法院的工作壓力

 

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新情況、新問題層出不窮，社會(huì)糾紛的種類、范圍和數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人民法院審判能力所及的范圍，法院受理的案件呈現(xiàn)"井噴"式增長，我國的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判工作壓力；另一方面，由于受編制的制約，法院審判人員明顯偏少，審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法院已不堪重負(fù)。而調(diào)解又是一項(xiàng)很費(fèi)時(shí)的工作，案件承辦法官往往沒有更多的時(shí)間和精力多每一個(gè)案件進(jìn)行細(xì)致的調(diào)解。在這種情況下，可以充分發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢(shì)，讓其廣泛地從事調(diào)解工作，使部分案件在其調(diào)解中結(jié)案，進(jìn)而緩解法院的工作壓力。

 

從司法實(shí)踐的結(jié)果來看，陪審員參與調(diào)解有助于消除當(dāng)事人對(duì)法院與對(duì)法官的猜疑與不滿情緒，相當(dāng)程度上提高了案件的調(diào)解率，從而減輕了法院的工作壓力，不是"花架子"而是有助于糾紛妥善解決的"真把式"。

 

二、應(yīng)然之理與實(shí)然之態(tài)的巨大落差――陪審員調(diào)解機(jī)制之現(xiàn)狀分析

 

（一）陪審員素質(zhì)之現(xiàn)狀分析

 

人民陪審制度是在實(shí)踐中不斷摸索和完善的，陪審員調(diào)解制度也是如此，無論在制度上還是在實(shí)踐中，均不可避免地會(huì)存在這樣或那樣的問題。

 

1、陪審員的代表性不足，精英化傾向明顯

 

從相關(guān)法律對(duì)人民陪審員的選任資格和選任方式的規(guī)定上來看，陪審員并非完全來自民眾，而是傾向于精英化。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）第4條對(duì)陪審員的大專學(xué)歷要求將大部分公民拒之門外，因?yàn)?span lang="EN-US">"一般"的公民并不具備大專以下學(xué)歷。在實(shí)際操作中對(duì)陪審員的素質(zhì)要求都比較高。這些舉措似乎寄托著立法者和司法者對(duì)陪審員的良好期望，希望這些"精英"能更好地發(fā)揮陪審員的作用；但是，這些"精英"很明顯只能是少數(shù)人，不能代表普通群眾。

 

2、陪審員欠缺法律專業(yè)知識(shí)

 

對(duì)于法院受理的案件，無論是通過庭審來審判案件還是調(diào)解案件，都需要有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)的人來實(shí)施，因此，成為一名合格的法官，必須經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)和長期審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。而陪審員因大多兼職而陪審時(shí)間少，加上法院雖對(duì)陪審員組織培訓(xùn)，但培訓(xùn)效果不佳；再加上按照《決定》，陪審員參審的確定方式采用隨機(jī)抽取的形式，陪審員很難達(dá)到相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)水平。

 

因此，從目前的現(xiàn)狀來看，陪審員的文化素質(zhì)要求較高，代表性不強(qiáng)，但是其法律水平并不高。而調(diào)解工作需要陪審員更貼近基層人民群眾的生活，更了解人民的訴求，同時(shí)調(diào)解工作也需要具有一定的法律知識(shí)，因此從目前陪審員的現(xiàn)狀來看，其參與調(diào)解還有很多地方需要改進(jìn)。

 

（二）陪審員參與調(diào)解之現(xiàn)實(shí)模式分析

 

1、陪審員調(diào)解模式單一，效果不佳

 

陪審員調(diào)解依調(diào)解時(shí)間的不同分為庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解。由于陪審員通常是兼職，陪審時(shí)間不多，因此法院通知陪審員審理案件的時(shí)間里就是開庭審理的時(shí)間，這樣就導(dǎo)致陪審員調(diào)解集中在庭中調(diào)解階段，即開庭審理階段。庭前調(diào)解和庭后調(diào)解很少被采用。而在開庭審理階段，主要靠事實(shí)、證據(jù)和法律說話，當(dāng)事人雙方容易撕破臉皮，不再顧忌臉面和情理，特別是婚姻家庭糾紛和鄰里糾紛，加劇了矛盾激化，從而導(dǎo)致在庭審階段的調(diào)解更多的是象征性的，調(diào)解效果不佳。

 

2、陪審案件范圍過窄，且陪審案件通常不易調(diào)解

 

依照《決定》第2條規(guī)定，從訴訟程序看，陪審員調(diào)解僅適用于第一審普通程序。從案件類型看，適用陪審員調(diào)解的案件主要有兩類：一類是社會(huì)影響較大的案件，一類是當(dāng)事人申請(qǐng)陪審員參審的案件。前一類主要是涉及群體性利益、涉案人數(shù)多、民眾比較關(guān)注的案件，因此一般很難進(jìn)行調(diào)解；而后一類案件，在司法實(shí)踐中，并未受到司法機(jī)關(guān)的重視。

 

3、陪審員的本職工作與調(diào)解工作之間存在沖突

 

陪審員一般都是兼職的，而擁有較高學(xué)歷和較強(qiáng)工作能力的陪審員的本職工作是比較重要的，他們很少有更多的精力和時(shí)間用于其他方面，所以，陪審員參與陪審的時(shí)間較少。而訴訟調(diào)解具有反復(fù)性、耗時(shí)性和無固定性的特點(diǎn)，從而使陪審員的本職工作與調(diào)解工作更不可避免地產(chǎn)生一定的沖突。

 

4、陪審員的積極性不高

 

市場經(jīng)濟(jì)的沖擊促使人們價(jià)值觀發(fā)生變化，陪審員通常是兼職的，從而導(dǎo)致陪審工作與本職工作之間產(chǎn)生一定沖突；同時(shí)，陪審報(bào)酬也存在問題，加之全國各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相同，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的基層法院很難保證陪審補(bǔ)助的發(fā)放，而經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院所發(fā)放的補(bǔ)助也相對(duì)不高，陪審員又不愿意參調(diào)參審。

 

三、現(xiàn)實(shí)與理想的艱難回歸――陪審員調(diào)解機(jī)制之必然之勢(shì)

 

（一）調(diào)解機(jī)制下陪審員必經(jīng)之"華麗轉(zhuǎn)身"

 

1、"轉(zhuǎn)身"之一－－主體的分化：從"一枝獨(dú)秀"到"兩分天下"

 

從我國目前陪審員隊(duì)伍的構(gòu)成來看，精英化傾向很明顯，他們往往是有較高文化程度、較高的社會(huì)地位或者在業(yè)內(nèi)取得突出成績的人。這些"精英"很明顯只能是少數(shù)人，不能代表普通群眾，從而不利于其深入基層群眾開展訴訟調(diào)解工作。因此，陪審員的主體構(gòu)成應(yīng)從"精英"的"一枝獨(dú)秀"向"普通民眾"和"精英民眾"的"兩分天下"轉(zhuǎn)變。

 

正如前任最高人民法院院長肖揚(yáng)所言，"人民陪審員不是職業(yè)的法官，要注意保持人民陪審員的特色和優(yōu)勢(shì)，不能一味要求人民陪審員像法官那樣，具有多么高的法律知識(shí)和審判水平，否則就會(huì)與實(shí)行人民陪審員制度的初衷背道而馳"。人民陪審員的特色和優(yōu)勢(shì)在哪里？在于具有所從事領(lǐng)域的豐富專業(yè)知識(shí)和調(diào)解能力。如果沒有，人民陪審員如何能夠幫助法官查清案件事實(shí)和理解構(gòu)成要件事實(shí)從而準(zhǔn)確適用法律？如果沒有，又怎么能在庭審中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行曉之以理動(dòng)之以情的調(diào)解，使當(dāng)事人息訟服判？因此，人民陪審員的任職資格不能籠統(tǒng)規(guī)定一般具有大專學(xué)歷，不能唯學(xué)歷論，學(xué)歷和專業(yè)知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與技能沒有必然聯(lián)系。某一領(lǐng)域的高級(jí)技師的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能未必比具有大專以上學(xué)歷的人差。應(yīng)該將一般具有大專學(xué)歷的規(guī)定改為"必須具有與爭議相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)歷。"人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容方面要加上調(diào)解課程。

 

2、 "轉(zhuǎn)身"之二――角色的互換：從庭審中的"綠葉"到調(diào)解中的"紅花"

 

長期以來，社會(huì)公眾對(duì)陪審員制度在現(xiàn)實(shí)生活中的作用持否定態(tài)度。陪審員制度被認(rèn)為"形同虛設(shè)，成為裝潢司法門面的擺設(shè)"。陪審員被認(rèn)為"陪而不審"、"審而不議"、"議而不判"。究其原因，一方面，是現(xiàn)行陪審制度的弊端使然；另一方面，是社會(huì)公眾對(duì)此所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)榕銓弳T的主要作用體現(xiàn)在不為外人知曉的合議庭評(píng)議階段。如果陪審員能夠廣泛地從事調(diào)解工作，則能夠使陪審員近距離、長時(shí)間地接觸當(dāng)事人，充分感受到陪審員的作用，從而改變過去公眾對(duì)陪審員制度和陪審員的不恰當(dāng)看法，有助于減少陪審員制度和陪審員在公眾心目中的負(fù)面形象。同時(shí)，陪審員可以充分利用其貼近群眾更能被群眾信任的優(yōu)勢(shì)，在調(diào)解工作中發(fā)揮積極作用，從而實(shí)現(xiàn)從庭審中的"綠葉"到調(diào)解中的"紅花"的轉(zhuǎn)變。

 

（二）陪審員參與訴訟調(diào)解之制度建構(gòu)

 

1、適用范圍

 

陪審員參與訴訟調(diào)解主要適應(yīng)于婚姻、家庭、贍養(yǎng)、鄰里、勞動(dòng)爭議、人身損害賠償、民間借等糾紛。同時(shí)筆者建議，將陪審員"參審參調(diào)"的案件適用范圍從適用普通程序?qū)徖淼陌讣U(kuò)大到適用簡易程度審理的案件。

 

2、參與時(shí)間

 

陪審員參與訴訟調(diào)解的時(shí)間包括庭前、庭中、庭后。特別在庭前調(diào)解階段，因案件尚未正式開庭，當(dāng)事人可能還會(huì)顧及情面，容易開展調(diào)解工作，便于協(xié)商解決糾紛，促成案件調(diào)解結(jié)案，因此要高度重視陪審員庭前參與調(diào)解。

 

3、因案選人

 

在選擇陪審員時(shí)應(yīng)進(jìn)行科學(xué)的遴選，針對(duì)不同案件的類型，同時(shí)根據(jù)陪審員的職業(yè)、特長等進(jìn)行分類選擇，以便提高調(diào)解效果。比如，對(duì)于某些農(nóng)村鄰里糾紛案件，就可以邀請(qǐng)農(nóng)村基層干部或鄉(xiāng)里德高望重的人來擔(dān)任陪審員參與調(diào)解。

 

堅(jiān)持"因案選人"原則，對(duì)群體性糾紛等六類不同特點(diǎn)的案件選用不同類型的陪審員參與調(diào)解與審理。一、群體性糾紛案件。針對(duì)群體性糾紛影響面廣，處理稍一不慎便可能破壞社會(huì)穩(wěn)定的事件，積極選用有一定群眾基礎(chǔ)、辦事公道的陪審員參與案件調(diào)解，充分發(fā)揮其"穩(wěn)定器"作用，妥善化解案件審理過程中各種可能發(fā)生的突發(fā)事件，確保順利結(jié)案。二、當(dāng)事人矛盾易激化案件。針對(duì)涉家庭、婚姻、鄰里糾紛、損害賠償?shù)劝讣?dāng)事人矛盾容易激化的特點(diǎn)，盡量選用來自當(dāng)?shù)氐呐銓弳T參與調(diào)解，充分發(fā)揮其在當(dāng)?shù)厝罕娭械耐捌涫煜むl(xiāng)土人情的優(yōu)勢(shì)。三、調(diào)解受阻的案件。在調(diào)解某些受到黨政機(jī)關(guān)不當(dāng)干涉和相關(guān)部門不積極協(xié)助甚至拒絕配合的案件時(shí)，應(yīng)選用具有人大代表、政協(xié)委員等特殊身份的陪審員參與調(diào)解，以其特殊身份監(jiān)督當(dāng)事人，對(duì)有關(guān)部門或個(gè)人造成一定的心理壓力，促使其主動(dòng)協(xié)助法院調(diào)解工作的開展。四、涉專業(yè)技術(shù)類案件。針對(duì)醫(yī)患糾紛、建筑工程質(zhì)量糾紛等調(diào)解"骨頭案"專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的實(shí)際，選用具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景的陪審員參與調(diào)解，使調(diào)解方案更具科學(xué)性、可操作性。五、懷疑審理不公類案件。對(duì)當(dāng)事人懷疑法院審理是否公正甚至有強(qiáng)烈抵觸、對(duì)抗情緒的案件，主動(dòng)向當(dāng)事人提示可申請(qǐng)陪審員陪審與調(diào)解，并在陪審員名錄中挑選自己信得過的陪審員，消除其對(duì)法院的疑慮和不必要的誤解。

 

4、法官的指導(dǎo)

 

對(duì)于法院受理的案件，無論是通過庭審來審判案件還是調(diào)解案件，都需要有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)的人來實(shí)施，因此，成為一名合格的法官，必須經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)和長期審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。而陪審員因大多兼職而陪審時(shí)間少，加上法院雖對(duì)陪審員組織培訓(xùn)，但培訓(xùn)效果不佳；再加上按照《決定》，陪審員參審的確定方式采用隨機(jī)抽取的形式，陪審員很難達(dá)到相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)水平。

 

鑒于審判工作的專業(yè)性和法律法規(guī)的龐雜性，作為具體實(shí)施陪審制度的人民法院應(yīng)該對(duì)陪審員肩負(fù)著更大的責(zé)任。除了定期組織集中培訓(xùn)外，還應(yīng)該通過開展典型案例分析、組織觀摩庭審等方式，幫助陪審員分析案件，熟悉調(diào)解工作，逐漸適應(yīng)從陪審員到調(diào)解員的角色過渡，提高參與協(xié)調(diào)解決糾紛的能力。

 

由上可知，由于陪審員專業(yè)知識(shí)的限制性，其對(duì)于法律知識(shí)不一定很精通，因此，在案件調(diào)解過程中，法官應(yīng)視情況給予適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。

 

結(jié)語

 

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新情況、新問題層出不窮，社會(huì)糾紛的種類、范圍和數(shù)量已經(jīng)突破了人民法院審判能力的界限。在法院受理的案件呈現(xiàn)"井噴"式增長的情形下，我國司法機(jī)關(guān)面臨前所未有的審判工作壓力。另一方面，由于受編制的制約，法院審判人員明顯偏少，案件審理的壓力驟然加大，很多地方的法官已不堪重負(fù)。

 

調(diào)解這一被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)"的法寶，具有非程序化、非正規(guī)性和流動(dòng)性、民事權(quán)利處分自由等特點(diǎn)，使糾紛的迅速解決成為可能。而陪審員貼近基層，更容易了解當(dāng)事人的心理及所處的狀況，其社區(qū)經(jīng)驗(yàn)更有助于熟人社會(huì)糾紛的事實(shí)判斷，從而使調(diào)解更接近社會(huì)生活實(shí)際，更能反映民意，也將更為有效。因此，筆者認(rèn)為，讓陪審員充分參與訴訟調(diào)解即讓調(diào)解制度與陪審制度進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的做法，能在合法的情況下，簡化糾紛解決程序，同時(shí)亦可利用陪審員自身的優(yōu)勢(shì)協(xié)調(diào)當(dāng)事人的紛爭。該種制度兼顧了解決與規(guī)則之治的平衡，提高了糾紛解決的效率，能在更大程度上當(dāng)事人創(chuàng)造秩序和諧的機(jī)會(huì)。該種制度值得立法重視與實(shí)務(wù)檢驗(yàn)。