摘要：權(quán)力只有受到監(jiān)督與制約才不至被放棄或?yàn)E用。民事審判權(quán)作為一種國(guó)家司法權(quán)力，由人民法院執(zhí)掌。如果民事審判權(quán)失去監(jiān)督和制約，必然會(huì)抑制當(dāng)事人的訴權(quán)，造成冤假錯(cuò)案，滋生腐敗，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響司法權(quán)威。目前我國(guó)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制主要有權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利監(jiān)督兩種，但是由于監(jiān)督主體眾多且未形成完整而系統(tǒng)的監(jiān)督模式，導(dǎo)致監(jiān)督力量的分散，整個(gè)民事審判權(quán)的運(yùn)行中仍有諸多不完善的地方。筆者擬通過(guò)分析目前我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀，提出通過(guò)當(dāng)事人訴權(quán)來(lái)完善民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想，并就民事審判權(quán)監(jiān)督體系的完善提出自己的建議。

 

關(guān)鍵詞：民事審判權(quán)；訴權(quán)；監(jiān)督機(jī)制；完善

 

 

一、民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的概述

 

（一）民事審判權(quán)監(jiān)督的概念

 

明確民事審判權(quán)監(jiān)督的概念，需先明確另外兩個(gè)概念。首先，民事審判權(quán)是國(guó)家審判權(quán)的有機(jī)組成部分，是指法院依法對(duì)民事案件進(jìn)行審理并通過(guò)審理對(duì)案件作出裁判的權(quán)力；其次，監(jiān)督起源于社會(huì)生產(chǎn)和分配中的記事和契約活動(dòng)，是人們?yōu)榱诉_(dá)到政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、司法方面的某種目的或目標(biāo)，仰仗一定的權(quán)力，通過(guò)對(duì)社會(huì)公共治理中若干事務(wù)的內(nèi)部分工約束或外部民主性參與控制等途徑，針對(duì)公共權(quán)力的資源、主體權(quán)責(zé)、運(yùn)作效能等相對(duì)獨(dú)立地開(kāi)展檢查、審核、評(píng)議、督促的活動(dòng)。故所謂的"民事審判權(quán)的監(jiān)督"，是指在民事訴訟中權(quán)力機(jī)關(guān)為尋求司法公正，滿足社會(huì)、政治、法律效果相統(tǒng)一的目的或當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)，對(duì)于法院的審判活動(dòng)進(jìn)行檢查、審核、評(píng)議、督促的過(guò)程。

 

（二）建立民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制法理分析

 

民事審判權(quán)作為由人民法院執(zhí)掌的一種國(guó)家權(quán)力，在具體的運(yùn)行過(guò)程中有賴于法院和法官個(gè)人在民事訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用和發(fā)揮。它作為一種國(guó)家權(quán)力，之所以要進(jìn)行監(jiān)督制約，從理論上分析，主要基于如下原因：

 

1、權(quán)力滋生腐敗論。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)："一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。" 民事審判權(quán)的正常運(yùn)行對(duì)民事糾紛的解決、矛盾的化解起著至關(guān)重要的作用。它直接影響著當(dāng)事人民事權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)。但是由于權(quán)力的不平等性、可交換性、能增值性，及人性本弱使民事審判權(quán)極有擴(kuò)張而濫加使用的可能。如果缺少對(duì)民事審判權(quán)的良好的監(jiān)督和制約機(jī)制，審判權(quán)的運(yùn)行極易脫離法治的軌道而走向腐敗，從而對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害，顯然有違民事審判權(quán)的宗旨目標(biāo)。

 

2、民事審判權(quán)形成的理念要求。民事審判權(quán)的起源是"社會(huì)契約論"，按照"社會(huì)契約論"的觀點(diǎn)，人們讓渡自然權(quán)利中的一部分或全部，以社會(huì)契約的形式讓渡給國(guó)家或社會(huì)整體，便之能以其所獲得的權(quán)利，反過(guò)來(lái)保障每個(gè)人的權(quán)利。但是人們讓渡權(quán)利的目的不可能包括允許權(quán)利的掌握者濫用權(quán)利，以致于侵害其希望保護(hù)的權(quán)利。因此，從保護(hù)權(quán)利的角度出發(fā)，人們?cè)谧尪蓹?quán)利形成審判權(quán)時(shí)亦需在制度上或權(quán)利上進(jìn)行安排，以實(shí)現(xiàn)對(duì)讓渡權(quán)利的監(jiān)督與制約，從而真正實(shí)現(xiàn)讓渡權(quán)利而保護(hù)權(quán)利的目的。

 

3、司法公正為民事審判權(quán)行使之最高理念。民事審判活動(dòng)的目的是用法律解決生活中的糾紛，對(duì)社會(huì)中存在的遭到破壞和扭曲的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以矯正，從而公正有效的定息止紛，預(yù)防和消除沖突，達(dá)到社會(huì)的和諧。但是權(quán)利滋生腐敗的經(jīng)驗(yàn)法則告訴我們，如果民事審判權(quán)缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，極易導(dǎo)致腐敗，形成司法不公，這是有違司法公正這一司法審判活動(dòng)的最高理念的。

 

（三）建立民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的實(shí)證分析

 

1、大環(huán)境下司法腐敗之勢(shì)的滋長(zhǎng)。改革開(kāi)放初期，我國(guó)司法大環(huán)境基本上是相當(dāng)廉潔的，但隨著社會(huì)上日益嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象的滲透，司法腐敗也逐漸嚴(yán)重起來(lái)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，盡管?chē)?guó)家加大了反腐的力度，但司法腐敗并未得到有效遏制，每年因腐敗而落馬的司法官員仍為數(shù)不少。在如此的大環(huán)境下，單純依靠道德力量來(lái)抑制人的自然私欲，從而防止司法腐敗是不可靠的，必須建立監(jiān)督體系，完善的民事審判權(quán)制約機(jī)制才是上策。

 

2、民事審判權(quán)的行使者--法官素質(zhì)的良莠不齊。

 

雖然我國(guó)有著較為悠久法制史，但是新中國(guó)建立后的法制改革歷程成果并不明顯。這主要體現(xiàn)在法律體系的不完善，法律人的培養(yǎng)模式尚不完備，從而導(dǎo)致我國(guó)民事審判權(quán)行使者，法官的素質(zhì)良莠不齊。首先就專(zhuān)業(yè)素質(zhì)來(lái)看，我國(guó)目前的司法隊(duì)伍組成主要為專(zhuān)業(yè)軍人、招干人員、行政管理人員和法律專(zhuān)業(yè)出身的法官，而這部分為數(shù)不多的法律專(zhuān)業(yè)法官中又有很大比例的人是從學(xué)校畢業(yè)不久的學(xué)生，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)積累不夠和知識(shí)的運(yùn)用不靈活；其次就道德素質(zhì)來(lái)看，世界上各個(gè)國(guó)家、地區(qū)對(duì)法官的任職資格有嚴(yán)格的要求。以日本為例，法律專(zhuān)業(yè)的大學(xué)生首先要通過(guò)淘汰率高達(dá)95%-98%的司法考試，通過(guò)考試后的幸運(yùn)者，還要接受司法考試審查委員會(huì)主持的第二次考試，成為司法刑修生，其后在司法研修所學(xué)習(xí)和培訓(xùn)兩年，參加第三次考試，通過(guò)者才有資格進(jìn)入法官行列。因?yàn)橹挥芯哂懈呱衅犯竦姆ü伲拍苷_的理解和運(yùn)用法律做出法律、政治、社會(huì)效果相結(jié)合的裁判。正是因?yàn)槟壳拔覈?guó)的審判隊(duì)伍中尚不理想，故普通民眾還不完全的放心將民事審判權(quán)交由法院，讓法官來(lái)完全的獨(dú)立行使，因此他們反而希望能加強(qiáng)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督制約，以追求審判公正的實(shí)現(xiàn)。

 

二、我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

 

（一）當(dāng)前我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制之模式

 

在民事訴訟中，根據(jù)監(jiān)督制約的主體與監(jiān)督對(duì)象的不同，我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督模式主要有如下兩類(lèi)：一是權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，具體包括憲法和法律直接規(guī)定的人大及其常委會(huì)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督、法院內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督以及公共權(quán)力（即新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)等）的輿論監(jiān)督；二是權(quán)利監(jiān)督機(jī)制，即當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督。

 

（二）我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題

 

如前所述，我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督主體眾多，有人大、檢察、當(dāng)事

 

人、法院自身及網(wǎng)絡(luò)媒體的炒作等等，但是監(jiān)督主體雖多，卻并未形成完整而明顯的監(jiān)督模式。這種多而雜且不成系統(tǒng)的監(jiān)督模式導(dǎo)致的是監(jiān)督力量的分散，監(jiān)督內(nèi)容的參差不齊，民事審判權(quán)或訴權(quán)的濫用極為普遍，涉訴信訪成為社會(huì)的頑癥。因此，有學(xué)者將我國(guó)總體的監(jiān)督模式粗略的概括為一種"在法官之上設(shè)立法官"的模式。如此之模式存在著如下的缺陷：一是由于憲法和法律對(duì)訴權(quán)保護(hù)程序與救濟(jì)手段未做事先而且明確的規(guī)定，從而形成以"具體案件具體分析"的個(gè)案私權(quán)救濟(jì)機(jī)制；二是民事訴訟程序尚不完備，訴訟系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制欠缺，目前主要依賴于系統(tǒng)外部的、事后的監(jiān)督；三是權(quán)利監(jiān)督機(jī)制作用未有充分發(fā)揮，而是過(guò)分的依賴于權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。然而，過(guò)分的依賴權(quán)力監(jiān)督會(huì)衍生新的權(quán)力濫用，且外部監(jiān)督權(quán)過(guò)大會(huì)干預(yù)法院、法官的審判獨(dú)立，遏制法官的獨(dú)立判斷和法律法規(guī)的適用，影響司法公正。故而，加強(qiáng)權(quán)利監(jiān)督，通過(guò)當(dāng)事人的訴權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民事審判權(quán)約束和制約已成為人們?cè)絹?lái)越多的探討途徑之一。

 

三、當(dāng)事人訴權(quán)監(jiān)督機(jī)制的適用分析

 

（一）當(dāng)事人訴權(quán)的概述

 

所謂"訴權(quán)"，一般是指當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行裁判的權(quán)利。在民事訴訟中，訴權(quán)具體表現(xiàn)為起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利形態(tài)。隨著民事訴訟理論的發(fā)展和訴訟程序的完善，審判者的自由裁判權(quán)受到越來(lái)越嚴(yán)格的程序限制，保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，維護(hù)其在訴訟中的主體地位成為各國(guó)的普遍準(zhǔn)則。因而當(dāng)事人的訴權(quán)除了能保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利，對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人外,對(duì)法院的民事審判權(quán)還具有相當(dāng)?shù)闹萍s功能。當(dāng)然，在訴訟的整個(gè)過(guò)程中，這種制約若能全面的、動(dòng)態(tài)的 ,以當(dāng)事人意思自治制約法院的非法強(qiáng)制和過(guò)分干預(yù),規(guī)范法院在庭審中的訴訟行為,制約其庭外非規(guī)范的審判行為。

 

（二） 當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制的適用分析

 

1、當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)的自主性

 

民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟地位平等，權(quán)利被侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，是否提起訴訟，如何收集證據(jù)，如何當(dāng)庭舉證質(zhì)證，如何訴辯，是否上訴，申訴或再審，都是當(dāng)事人的個(gè)人私事。民事審判權(quán)作為一種被動(dòng)、中立、消極的職權(quán)，法官只民事訴訟進(jìn)程中，在程序的規(guī)定范疇內(nèi)，行使程序的引導(dǎo)、規(guī)制及審理結(jié)束后的裁判權(quán)力，而不過(guò)多的干預(yù)當(dāng)事人的訴權(quán)。因此，當(dāng)事人基于訴權(quán)不僅直接參與整個(gè)訴訟的全過(guò)程，而且對(duì)與其權(quán)益休戚相關(guān)的審判結(jié)果是否符合法律的精神和訴訟的規(guī)則最有發(fā)言權(quán)。故當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民事審判權(quán)的直接監(jiān)督。能夠按照自己的意志處置其實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利，這也就是說(shuō)當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)民事訴訟的支配與參與，始終制約著法院的訴訟指揮權(quán)與訴訟處分權(quán)。

 

2、當(dāng)事人訴權(quán)與民事審判權(quán)存在內(nèi)在緊張關(guān)系

 

當(dāng)事人的訴權(quán)和民事審判權(quán)作為相互制衡的兩種權(quán)利，統(tǒng)一于每個(gè)民事訴訟的進(jìn)程中，彼此共同推動(dòng)著訴訟程序的進(jìn)行、發(fā)展和終結(jié)。從訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系上看，第一，審判權(quán)的產(chǎn)生源于當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)保護(hù)的需求。"社會(huì)契約論"的基本觀點(diǎn)告訴我們，民事審判權(quán)的產(chǎn)生是當(dāng)事人讓渡自然權(quán)力的部分以形成審判權(quán)，從而使私力救濟(jì)得到公力的保護(hù)，因此審判權(quán)必然應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。第二，無(wú)訴則無(wú)審判，即當(dāng)事人行使訴權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提。審判權(quán)的行使具有被動(dòng)性，即非依當(dāng)事人的主動(dòng)提出，國(guó)家不得主動(dòng)行使民事審判權(quán)，不能主動(dòng)介入當(dāng)事人之間糾紛的。第三，審判權(quán)是訴權(quán)賴以維系的土壤。如果沒(méi)有審判權(quán)，也就沒(méi)有公力救濟(jì)，當(dāng)事人的訴也就沒(méi)有了請(qǐng)求的對(duì)象，缺乏存在和行使的意義訴權(quán)必然成為一種不可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)力。因此，當(dāng)事人的訴權(quán)與民事審判權(quán)間本即相互依存，內(nèi)在緊張。審判權(quán)的擴(kuò)張，必然會(huì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，而訴權(quán)過(guò)大，亦會(huì)遏制審判權(quán)的行使。

 

（三）目前我當(dāng)國(guó)事人訴權(quán)監(jiān)督機(jī)制的缺陷

 

在民事訴訟中，當(dāng)事人訴權(quán)監(jiān)督制約主要是通過(guò)參與民事訴訟實(shí)現(xiàn)的，而目前雖然越來(lái)越注重對(duì)當(dāng)事人訴訟程序主體地位的關(guān)注，但是長(zhǎng)久以來(lái)的超職權(quán)主義訴訟模式的影響，及民事訴訟程序尚不完備，因而當(dāng)事人訴權(quán)監(jiān)督機(jī)制暴露出諸多的缺陷，監(jiān)督職能未能充分發(fā)揮。

 

1、一審程序中當(dāng)事人的部分訴權(quán)規(guī)定不夠合理。

 

當(dāng)事人的訴權(quán)在民事訴訟的各個(gè)階段表現(xiàn)各有不同，如起訴階段有起訴權(quán)，受理階段有應(yīng)訴權(quán)、管轄權(quán)異議權(quán)，審理階段有回避權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，另外在整個(gè)一審程序中當(dāng)事人還享有處分權(quán)，可以變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴，申請(qǐng)撤訴，進(jìn)行調(diào)解等等。但是由于訴訟程序的不完備，當(dāng)事人的以上訴權(quán)在民事訴訟進(jìn)程中卻并未能得到充分的保障與體現(xiàn)，與當(dāng)事人訴訟權(quán)益休戚相關(guān)的幾大訴權(quán)在一審程序中規(guī)定不夠合理。（1）舉證質(zhì)證權(quán)。舉證質(zhì)證是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的重要權(quán)利，在整個(gè)民事訴訟中具有核心的作用。法院在認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律和作出裁判時(shí)均應(yīng)建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上。然而實(shí)務(wù)中，一方面部分法官對(duì)當(dāng)事人收集的證據(jù)采取隨意的態(tài)度，表現(xiàn)在事實(shí)的認(rèn)定并非完全建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上，證據(jù)的認(rèn)定采信過(guò)程缺乏相應(yīng)的說(shuō)理過(guò)程，而是采用"上述事實(shí)，有`````等證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定"；另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定賦予法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。這種權(quán)力的來(lái)源主要是法院追求實(shí)體公正的結(jié)果，但是由法官承擔(dān)查明案件客觀真實(shí)的最終責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就是審判權(quán)不受訴權(quán)限制的表現(xiàn)。加之，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五十一條第三款之規(guī)定，無(wú)須質(zhì)證，僅需當(dāng)庭出示，聽(tīng)取意見(jiàn)，履行說(shuō)明義務(wù)即可。當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)僅能接受，對(duì)證據(jù)不服的，無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)途徑。這種法官集調(diào)查、收集、審查證據(jù)的權(quán)力為一身的規(guī)定，容易造成民事審判權(quán)的濫用，滋生司法腐敗。（2）撤訴權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定了原告申請(qǐng)撤訴的處理，該規(guī)定說(shuō)明，一方面，原告的申請(qǐng)撤訴或按撤訴處理，均只須人民法院?jiǎn)畏揭馑迹慌c被告發(fā)生任何關(guān)系，因此，即使原告的撤訴影響到被告的合法權(quán)益，被告也只能接受，其被告訴訟權(quán)益難以得到保護(hù)；另一方面，民事訴訟法中沒(méi)有對(duì)人民法院審查撤訴的申請(qǐng)作出任何程序制約，等于賦予了法院非限制的否決權(quán)。

 

2、當(dāng)事人的訴訟權(quán)益依靠上訴程序未必能得保障。

 

民事訴訟中，當(dāng)事人不服第一審法院作出的未生效裁判，有權(quán)提上訴，從而引起第二審程序。作為一種對(duì)錯(cuò)誤判決的救濟(jì)途徑，一般認(rèn)為，上訴審制度的功能包括吸收不滿、糾正事實(shí)錯(cuò)誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系的合法性等，并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。即在鼓勵(lì)判決的終局性與糾正判決的錯(cuò)誤性之間尋求平衡的最佳點(diǎn)。然而，目前民事訴訟法中，首先，對(duì)當(dāng)事人上訴不加限制，導(dǎo)致一方當(dāng)事人尋求通過(guò)上訴拖延判決生效的時(shí)間，影響另一方當(dāng)事人的權(quán)益；其次，終審法院多數(shù)為中級(jí)法院，其審級(jí)較低，加之請(qǐng)示制度的存在，導(dǎo)致上訴成為形式，對(duì)于保證審判質(zhì)量、統(tǒng)一法律適用均有不利影響；最后，對(duì)于上訴裁判一經(jīng)作出，即具有終局效力，對(duì)該裁判不服的，只能申請(qǐng)?jiān)賹彛鄙傧鄳?yīng)的復(fù)審程序，因而上訴審的功能難以充分發(fā)揮，當(dāng)事人的訴訟權(quán)益未必能得到保障。

 

3、再審程序中當(dāng)事人的訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張的沖突。

 

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)"實(shí)事求是，有錯(cuò)必究"的立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序，設(shè)立之目的在于糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中的錯(cuò)誤，保證裁判的正確性。但是如此之再審程序造成法律實(shí)務(wù)中法院或檢察院在審判監(jiān)督權(quán)方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力，即無(wú)論在什么時(shí)候，只要發(fā)現(xiàn)生效裁判有錯(cuò)誤都可以主動(dòng)予以糾正，這顯然與私法自治的原理和法律對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的規(guī)定相悖，當(dāng)事人的訴權(quán)就被大大壓縮了，由此造成的當(dāng)事人訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的沖突在所難免。

 

四、民事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制完善的幾點(diǎn)建議

 

（一）以正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)訴權(quán)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督

 

所謂的正當(dāng)程序，是指在民事訴訟中，法院及民事審判權(quán)的職能應(yīng)是保持中立的態(tài)度，提供公開(kāi)的平臺(tái)，給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)，在嚴(yán)格的程序法規(guī)則下，通過(guò)訴辯、舉證質(zhì)證和論辯，并由法官依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)及在法庭上使用的證據(jù)作出裁決。因?yàn)槊袷略V訟為私法領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的權(quán)利，國(guó)家權(quán)力的干預(yù)應(yīng)當(dāng)減少到最小程度。也就是說(shuō)正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)的更多的是當(dāng)事人的程序主體地位。如有學(xué)者認(rèn)為"對(duì)于關(guān)涉其權(quán)益、地位之審判、均應(yīng)受到尊重為程序之主體、享有程序主體權(quán)，并應(yīng)被賦予參與該審判程序?yàn)槌浞止舴烙愂鍪聦?shí)上和法律辯論等機(jī)會(huì)藉以影響裁判內(nèi)容之形成，而避免受對(duì)造所突襲及防止發(fā)生來(lái)自法院之突襲性裁判，使不致在程序上被處分為受支配之客體。" 當(dāng)事人作為程序之主體，能夠通過(guò)積極地"舉證、質(zhì)證、辯論"而"富有意義"地影響裁判結(jié)果的程序參與者，并且通過(guò)積極的參與訴訟程序的進(jìn)程，對(duì)整個(gè)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。但是，通過(guò)前面的分析不難發(fā)現(xiàn)，目前民事訴訟程序在第一審、上訴審及再審程序中均有不完善。對(duì)于上訴審及再審程序之完善，因涉及權(quán)利監(jiān)督與權(quán)力監(jiān)督模式之重新架構(gòu)，故在下節(jié)表述，這里先重點(diǎn)闡述第一審程序的完善。

 

1、進(jìn)一步明確證據(jù)階段的程序性規(guī)定，增強(qiáng)法律文書(shū)對(duì)證據(jù)采信過(guò)程的說(shuō)理。即（1）當(dāng)事人主張因客觀原因不能自行收集證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)，說(shuō)明客觀不能之原因，證明目的，同時(shí)提供客觀不能的證據(jù)，由人民法院進(jìn)行審查。（2）賦予當(dāng)事人對(duì)人民法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)異議權(quán)，若當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)提出異議的，可以提出事實(shí)和理由，提交書(shū)面申請(qǐng)至審判委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。（3）強(qiáng)化證據(jù)的質(zhì)證及裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)采信過(guò)程的說(shuō)理。作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，同時(shí)在裁判文書(shū)中也應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的角度說(shuō)明對(duì)證據(jù)的采信過(guò)程。

 

2、明確法院審查撤訴申請(qǐng)的程序。具體為：（1）賦予被告對(duì)原告撤訴行為有同意與否的權(quán)利，并根據(jù)不同階段的撤訴作出不同的要求。若在被告尚未答辯之前，原告的撤訴不須經(jīng)被告同意，法院可直接作出裁定；若被告已進(jìn)行答辯，原告的撤訴就須征得被告的同意。當(dāng)然，被告不同意撤訴得有充分的理由且需經(jīng)法院審查。被告行使否決權(quán)后，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，并依法作出裁判。（2）限制法院對(duì)當(dāng)事人撤訴申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)否決權(quán)，注重對(duì)撤訴的形式審查權(quán)。若法院需以保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人的合法權(quán)益否決當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)的，需履行報(bào)批手續(xù)，且需向申請(qǐng)撤訴人釋明，將相應(yīng)理由寫(xiě)入裁定書(shū)，從而避免不法處分當(dāng)事人訴權(quán)的行為發(fā)生；（3）明確法院審查撤訴申請(qǐng)的期限，避免不必要的擱置。（4）限制原告撤訴后，無(wú)新的事實(shí)和理由再起訴，避免被告受到原告反復(fù)無(wú)常的起訴所帶來(lái)的訟累。

 

（二）當(dāng)事人訴權(quán)為中心的監(jiān)督模式之重構(gòu)

 

1、明確上訴的條件，確立上訴復(fù)審程序。對(duì)于上訴，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有特別的限制，即除法律另有規(guī)定外，只要當(dāng)事人不服第一審裁判，均有權(quán)提起上訴，由此造成諸多負(fù)面影響。對(duì)此，一方面需明確當(dāng)事人提起上訴的，必須具有上訴利益，具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于某一將受上訴審查的裁判，因該裁判的作出而使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)減少、負(fù)擔(dān)加重，或其權(quán)利受到不利影響；另一方面當(dāng)事人對(duì)上訴法院作出的終局裁判不服的，有限制的增加上訴復(fù)審程序。此可以從西方對(duì)上訴的分類(lèi)中尋得一定的借鑒。例如，德國(guó)、日本的民事訴訟法將上訴分為兩類(lèi)：（1）對(duì)判決的上訴。包括為重新審查案件事實(shí)和法律適用而提的上訴，即控訴，亦稱(chēng)首次上訴；以及只就法律適用問(wèn)題提起的上訴，即上告，亦第二次上訴。（2）對(duì)裁定的上訴，稱(chēng)為抗告，并設(shè)有專(zhuān)門(mén)的抗告程序。 故筆者建議，原則上規(guī)定上訴裁判一經(jīng)作出即具有終局效力，但是當(dāng)事人當(dāng)庭表示對(duì)不服上訴裁判不服的，可以申請(qǐng)復(fù)審。首先，申請(qǐng)復(fù)審的時(shí)間以3到5日為限，以防裁判的效力一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)；其次，申請(qǐng)復(fù)審應(yīng)向受理上訴的上一級(jí)法院提出，上訴法院為最高人民法院的，受理復(fù)審的為其審判委員會(huì)；再次，申請(qǐng)復(fù)審的條件應(yīng)以對(duì)上訴審程序違法或?qū)ι显V法院的法律適用不服為限，且需有明確的證據(jù)證實(shí)或法律適用分析；最后，申請(qǐng)復(fù)審應(yīng)采用書(shū)面形式，受理復(fù)審審查的法院亦書(shū)面審形式。

 

2、重構(gòu)再審程序之發(fā)動(dòng)主體，建立再審之訴。總的思路是：（1）廢除人民法院依職權(quán)決定再審的程序；（2）限制人民法院抗訴提起再審的范圍，即僅僅對(duì)于涉及公共利益的民事案件，人民檢察院才有權(quán)提起抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)于一般民事案件，不得因人民法院抗訴而進(jìn)行再審；而且抗訴理由必須明確具體，申請(qǐng)抗訴申請(qǐng)書(shū)必須有證據(jù)證明原審錯(cuò)誤的存在。（3）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦颍⒃賹徶V。即將一般民事案件的再審程序發(fā)動(dòng)權(quán)賦予當(dāng)事人，因?yàn)楫?dāng)事人是生效的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議所產(chǎn)生后果的實(shí)際承受者，往往更容易感受到判決、裁定或調(diào)解協(xié)議的正確與錯(cuò)誤。但是再審畢竟針對(duì)的是已經(jīng)生效的裁判，因此申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件比起訴和上訴均更為嚴(yán)格，以防當(dāng)事人訴權(quán)的濫用。

 

3、其他權(quán)力監(jiān)督方式始終圍繞當(dāng)事人訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制展開(kāi)。在民事訴訟中，其他權(quán)力監(jiān)督方式如人大監(jiān)督應(yīng)以對(duì)民事審判權(quán)的整體監(jiān)督為原則，對(duì)于個(gè)案，人大聽(tīng)取當(dāng)事人申訴的理由后，分情況處理。若涉及國(guó)家、集體或者第三人利益的，函告檢察院，通過(guò)檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴再審程序；若僅是涉及一般民事訴訟的信訪申訴等，不涉及國(guó)家、集體或者第三人利益的，告知當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@樣做，有利于使紛繁復(fù)雜的監(jiān)督主體最終都回到法院、檢察院、當(dāng)事人這三大監(jiān)督主體上來(lái)，形成完整的民事審判權(quán)的監(jiān)督體系。