法官釋明權(quán)的正式提出是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。此條賦予了法官具有釋明的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人也有申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。但是對(duì)于法官如何釋明，怎么釋明及當(dāng)事人申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求后審理程序問題均沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)此，筆者談幾點(diǎn)思考。

 

一、釋明權(quán)行使問題

 

1、釋明權(quán)的行使以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正為目的

 

民事訴訟證據(jù)規(guī)定第三十五條以司法解釋的形式對(duì)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，對(duì)法官行使釋明權(quán)作出了要求，這一制度對(duì)于由傳統(tǒng)的“職權(quán)主義”為主的審判方式過渡到今天的“當(dāng)事人主義”為主的審判方式顯得尤其重要，如果僅僅由于當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺，對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力認(rèn)識(shí)的不當(dāng)，而提出不適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院作出與客觀真實(shí)的案件事實(shí)相差甚遠(yuǎn)的判決，這無疑是法治進(jìn)程中一大不足。通過法官的釋明，可以公正地平衡當(dāng)事人之間的利益，讓各方當(dāng)事人充分參與訴訟，并適度公開法官裁判的形成過程。同時(shí)該條規(guī)定，較好地體現(xiàn)了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的統(tǒng)一，使民事訴訟須圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的理念得到司法解釋的進(jìn)一步的支持，對(duì)于以前司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，當(dāng)事人不能得到充分的抗辯、舉證，法官可能作出超過當(dāng)事人請(qǐng)求的判決，如原告請(qǐng)求判令被告履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟中，由于法院未作釋明，不告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，在審理后直接認(rèn)定合同無效、判令雙方各自返還貨款或產(chǎn)品。這種法官在裁判時(shí)存在較大主觀性、任意性，自由裁量權(quán)較大，“背離訴求而判、無訴訟請(qǐng)求而判”的現(xiàn)象將得到消除。真正實(shí)現(xiàn)訴訟中實(shí)體和程序的正義，使當(dāng)事人服判息訴，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

 

2、釋明權(quán)的行使要適度

 

民事訴訟中原、被告雙方的訴訟地位是平等的，法官在審理案件時(shí)要始終處于中立地位，法官應(yīng)平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法官釋明的目的是為了維持訴訟雙方力量的均衡，而不是出于對(duì)一方當(dāng)事人訴訟上的感情。因此，人民法院在釋明過程中既不能消極對(duì)待，也不能釋明過度。過度，則會(huì)使人對(duì)法官的公正性，產(chǎn)生合理懷疑，認(rèn)為法官在指導(dǎo)一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，甚至在偏袒一方當(dāng)事人，違背了釋明權(quán)引入的初衷。

 

3、釋明權(quán)的行使要充分，但又要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

 

法官必須充分利用釋明權(quán)，根據(jù)各案訴訟中的具體情況，對(duì)有必要進(jìn)行澄清的法律關(guān)系要予以釋明，民事證據(jù)規(guī)定第三十五條中告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，此處加了“可以”二字，充分表明了，當(dāng)事人對(duì)法官釋明，有選擇的權(quán)，也就是說其可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以不變更，法院要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不得強(qiáng)令當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，或者在當(dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，擅自根據(jù)自已認(rèn)定的法律關(guān)系直接作出判決。如當(dāng)事人不變更，法官可以依據(jù)查明的事實(shí)，依法作出裁決。

 

4、釋明權(quán)的行使，充分實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，減少訴累

 

在“當(dāng)事人主義”的訴訟模式中，法官處于居中裁決，讓當(dāng)事人中訴訟活動(dòng)享有充分的訴訟權(quán)利，發(fā)揮通過自力進(jìn)行訴訟的作用，而在當(dāng)前訴訟實(shí)踐中不可避免地會(huì)有很多當(dāng)事人由于自身法律知識(shí)的缺陷或無力聘請(qǐng)律師，而不能獨(dú)自完成對(duì)法律關(guān)系或民事行為的效力作出正確的判斷。而如果因此導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被法院駁回，事后當(dāng)事人很有可能再以其他各種事實(shí)理由及訴訟請(qǐng)求反復(fù)訴訟，無疑將大大增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。法官適時(shí)進(jìn)行釋明無疑給這些弱勢群體一種法律有力支持。

 

二、對(duì)于釋明權(quán)法律規(guī)定的完善

 

1、釋明權(quán)的行使期限應(yīng)明確

 

第三十五條規(guī)定的“訴訟過程中”這一概念太寬，對(duì)于釋明的時(shí)間規(guī)定得不明確，程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不利于提高司法效率，不能發(fā)揮釋明的作用。因?yàn)?span lang="EN-US"> “訴訟過程中”包括起訴受理階段、庭前準(zhǔn)備階段、庭審階段等。筆者認(rèn)為法官行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間規(guī)定在法庭調(diào)查和法庭辯論終結(jié)前比較合理，因?yàn)榉杉坝嘘P(guān)司法解釋的規(guī)定案件事實(shí)只有經(jīng)法庭調(diào)查后才能認(rèn)定。因此，法院根據(jù)案件事實(shí)對(duì)該案法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力作出與當(dāng)事人的主張不一致的認(rèn)定，應(yīng)排除起訴受理階段和庭前準(zhǔn)備階段完成。

 

2、對(duì)于釋明權(quán)的行使方式

 

法律關(guān)系或民事行為效力的釋明和告知變更訴訟請(qǐng)求的方式，可以當(dāng)庭向當(dāng)事人進(jìn)行告知或庭后以書面通知的形式，但應(yīng)當(dāng)做到及時(shí)，且應(yīng)當(dāng)告知各方當(dāng)事人，這符合審判效率和公開公平的原則。

 

3、未為釋明或釋明不當(dāng)?shù)姆珊蠊?span lang="EN-US">

 

在《證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定的情形中，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人”中“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定就對(duì)法官在審理案件時(shí)，對(duì)釋明作了強(qiáng)制性規(guī)定，如法官未為告知義務(wù)或告知不當(dāng)，可能兩種原因，一當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法官根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，法官未告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，而是超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，直接作出判決；另一種是由于法官不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與其根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定是一致的，直接依當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求而作出判決。如法官告知不當(dāng)，對(duì)應(yīng)有效而告知無效，無效而告知有效，當(dāng)事人據(jù)此變更了訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為三種情形，均屬程序違法。而且，在當(dāng)事人以其為由提起上訴后，二審法院應(yīng)視其為程序違法事由，將案件發(fā)回重審或由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">

 

4、當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的法律后果

 

對(duì)于法官告知當(dāng)事人“可以變更訴訟請(qǐng)求”，某些當(dāng)事人可能基于多種考慮，而拒絕變更訴訟請(qǐng)求。法院應(yīng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則。第三十五條雖然從正面規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”，但并未進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)事人拒絕變更之法律后果。如當(dāng)事人不變更的，法院經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，不能直接根據(jù)當(dāng)事人未主張的法律關(guān)系進(jìn)行判決。

 

三、經(jīng)釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求后的審理程序

 

一方當(dāng)事人根據(jù)第三十五條的規(guī)定，對(duì)自己主張民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，經(jīng)法庭釋明，變更了訴訟請(qǐng)求，法庭依變更后的訴訟請(qǐng)求，重新指定舉證期限，后經(jīng)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等依法作出了判決，如雙方當(dāng)事人對(duì)判決均不上訴，案件生效。但是若一方當(dāng)事人對(duì)判決不服提起上訴，經(jīng)二審審理后認(rèn)為，一審對(duì)民事行為的效力認(rèn)定錯(cuò)誤。以程序違法為由而發(fā)回重審，這時(shí)法院的司法權(quán)威就會(huì)受到損害，當(dāng)事人對(duì)我們法官的審判能力就會(huì)提出質(zhì)疑，同時(shí)也加大當(dāng)事人訴累，浪費(fèi)司法資源。筆者建議可否在審理程序上作一些完善。一審法院審理后認(rèn)為當(dāng)事人主張的民事行為效力與法庭審理后認(rèn)定的民事行為的效力不一致，可由法院向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，并對(duì)民事行為的效力先行作出確認(rèn)之訴，在二審上訴期間先中止對(duì)原案件的審理。待二審終審生效后，根據(jù)二審對(duì)法律關(guān)系效力作出的認(rèn)定，再恢復(fù)原案件的審理，決定是否通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。