原告劉永與王明兩家交情甚好。王明在擔(dān)任某鎮(zhèn)小房村黨支部書記期間，于1997年開辦小房木制品廠，并任該合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人至2004年，其子王建曾系該廠合伙人之一，其女王旭曾任該廠會計。2001年4月24日，王明向劉永借款200000元，出具借條一張：“今借到劉永現(xiàn)金200000元正，大寫貳拾萬元正，月利1.5分。（一年以上）。借款人：王明，2001年4月24日。”該借條上除有王明書寫的借款內(nèi)容外，還有借款發(fā)生后王明的子女王旭、王建事后經(jīng)手付息時分別簽的字，即“2003年4月24日經(jīng)手王旭，2005年1月10號經(jīng)手王旭，（注：2003年4月24日以后利息未付）王建”。 2004年底王明因病去世。后原告劉永訴至法院要求小房木制品廠償還債務(wù)。被告小房木制品廠稱會計帳目中未有向劉永借款的記錄，法院要求小房木制品廠提供會計帳目，但小房木制品廠稱未找到而未提供。另查明，2001年1月12日洪福木業(yè)有限公司成立，王明為董事長，出資60萬元，是公司法定代表人。2002年11月26日王明在河南開辦尉氏縣永興永福木制品廠（個體工商戶）。

 

 

 

王明具有多重身份，其借款行為是職務(wù)行為還是個人行為，是此職務(wù)行為還是彼職務(wù)行為？被告小房木制品廠未能提供會計帳目是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

 

第一種意見認(rèn)為，王明的借款時間是2001年4月24日，當(dāng)時王明在經(jīng)營小房廠，且該筆借款數(shù)額較大，小房木制品廠及王旭、王建均不能說明王明個人借款的用途，劉永主張王明借款行為是職務(wù)代表行為是能夠成立的。且小房木制品廠又不愿提交其會計帳目，可推定完整的會計帳目對其不利，從而進(jìn)一步可以認(rèn)定王明的借款行為是職務(wù)行為。王旭、王建雖稱2002年、2003年兩次支付劉永利息系用王明個人財產(chǎn)給付，未提供相關(guān)證據(jù)證實，王建亦簽字證明付息截止時間，鑒于當(dāng)時王建是廠股東，王旭是該廠會計，用廠里錢還款的可能性較大，加之小房木制品廠未提供廠里帳目，可認(rèn)為王旭的還款也是職務(wù)行為。因此被告小房木制品廠應(yīng)償還借款。

 

第二種意見認(rèn)為，王明身兼多種身份，也不能必然得出該款就一定是借給被告小房木制品廠。退一步，即便將本案視為事實真?zhèn)螤顟B(tài)不明，此種情況下，按照民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，合同的成立、相對人、內(nèi)容等仍應(yīng)由原告劉永承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中劉永就借款合同的相對人是被告小房木制品廠的主張舉證不足，應(yīng)駁回劉永對邳州市官湖鎮(zhèn)小房木制品廠的訴訟請求。

 

 

本案是一起具有多重身份的自然人借款糾紛。出具借據(jù)人王明同時兼有小房村支部書記、洪福木業(yè)有限公司的法定代表人永福木制品廠、自然人等多重身份，在本案中厘清以下幾個方面的問題是正確裁判的關(guān)鍵。

 

一、王明其借款行為是職務(wù)行為還是個人行為，是此職務(wù)行為還是彼職務(wù)行為？

 

本案中，原告劉永提供的書證即借條上已經(jīng)載明“借款人”為王明，并沒有關(guān)于代表誰借款的表述。由于王明在書寫借條時其身份具有多重性，即自然人、村支書、小房木制品廠負(fù)責(zé)人、洪福木業(yè)有限公司法定代表人，因此他代表誰借款就應(yīng)當(dāng)在借據(jù)中寫明。對于20萬元數(shù)額的民間借貸來講，在是否做這筆交易及交易相對人的選擇上，凡是有理性的當(dāng)事人都會慎重，因為這牽扯到將來的還款責(zé)任問題。但在這張借條中，沒有體現(xiàn)出王明代表小房木制品廠借款。所以從書證上不能得出借款人為小房木制品廠的結(jié)論。且此時王明身兼多種身份，也不能必然得出該款就一定是借給被告小房木制品廠的。此外，從本案的還款人王旭、王建的陳述及行為來看，王旭陳述受其父親王明安排用王明自己的錢償還了利息，王建陳述受其母親安排用父親的吊禮還了2萬元，二人均陳述王明向劉永的借款行為不是代表被告小房木制品廠的。

 

二、原告的舉證是否充分，被告小房木制品廠未能提供會計帳目是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任？

 

本案是合同類案件，按照民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，合同的成立、相對人、內(nèi)容等仍應(yīng)由原告劉永承擔(dān)舉證責(zé)任。在這一類案件中，書證也即借條本身是判斷案件主要事實的最佳證據(jù)和主要依據(jù)。主要事實是指合同的相對人及權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。由于人在社會生活當(dāng)中會存在多重身份，因此在就合同相對人發(fā)生爭議的情況下應(yīng)當(dāng)以書證載明的內(nèi)容為判斷案件事實的依據(jù)。倘若當(dāng)事人認(rèn)為以該依據(jù)作出的認(rèn)定與其內(nèi)心認(rèn)為的事實不一致，這是證據(jù)本身的問題，是當(dāng)事人在交易過程中的行為所致，而非法院判決所導(dǎo)致，應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)交易風(fēng)險。而本案中原告劉永就借款合同的相對人是被告小房木制品廠的主張舉證不足。　

 

關(guān)于被告小房木制品廠未能提供賬冊的問題，在原告劉永的舉證責(zé)任尚未完成的情況下，不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，因此小房木制品廠不提供賬冊的行為雖然會引起其是真的丟失賬冊還是逃避責(zé)任的懷疑，但由于舉證責(zé)任不在小房木制品廠這一方，所以讓小房木制品廠承擔(dān)如不能提供賬冊即承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任并不符合民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。

 

三、法院裁判的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)是什么？

 

綜上所述，原告劉永的陳述是有一定的合理性，但在舉證不足的情況下，只能是一種邏輯推理，而法院裁判依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)只能是證據(jù)而不是推理。由于原告劉永所提供的證據(jù)不足以證明借款人是小房木制品廠，所以對其提出的訴訟請求應(yīng)予駁回。當(dāng)事人應(yīng)另行尋求救濟(jì)途徑。在本案中，第二種意見是正確的。